РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Карымское 16 июля 2012 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего – судьи Гришиной С.П. при секретаре Мининой Т.А., с участием прокурора Остерниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карымского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о понуждении обеспечить выполнение капитального ремонта кровли и фасада жилого <адрес> в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании бездействия по обеспечению надлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого <адрес> в <адрес> незаконным, обязании расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Альмет» на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, понуждении обеспечить выполнение капитального ремонта кровли и фасада жилого <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20 сентября 2010 года ООО «Тепловик» по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> утверждено управляющей компанией. 03 мая 2011 года главой администрации ГП «Карымское» утверждена муниципальная адресная программа по капитальному ремонту многоквартирных домов в городском поселении «Карымское» на 2011 год. Согласно данной программе при участии средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства запланировано проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. На сегодняшний день работы по ремонту кровли и фасада не выполнены. Невыполнение обязанностей управляющей организации ООО «Тепловик» существенно нарушает права, проживающих в указанном доме граждан. В прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении ее прав при проведении капитального ремонта. В судебном заседании прокурор Остерникова О.Н. поддержала исковое требование о понуждении ООО «Тепловик» обеспечить выполнение капитального ремонта кровли и фасада жилого <адрес> в <адрес>, от остальных исковых требований отказалась, суду пояснила, что в 2010 году ООО «Тепловик» было избрано управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> организация ООО «Альмет», с которой ООО «Тепловик» заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, выполнила работы ненадлежащим образом. На сегодняшний день работы по ремонту кровли и фасада не выполнены. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Тепловик» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Тепловик» больше не является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является только ресурсоснабжающей организацией, которая дает тепло. ООО «Тепловик» расторгнут договор с ООО «Альмет», которое действительно не исполняло требования договора, в связи с чем, ООО «Тепловик» было направлено уведомление о расторжении договора, впоследствии было направлено исковое заявление в арбитражный суд. В настоящее время управляющей компанией является ООО «Успех». Денежные средства, полученные от собственников жилья, ООО «Тепловик» перечислены ООО «Альмет». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанного лица. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Согласно заявления (л.д.5) ФИО1 обратилась к прокурору с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав при проведении капитального ремонта ее дома. Согласно типовому договору социального найма жилого помещения (л.д.6-8) ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением в интересах ФИО1 Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением главы администрации городского поселения «Карымское» ФИО5 № от 03 мая 2011 года утверждена муниципальная адресная программа по капитальному ремонту многоквартирных домов в городском поселении «Карымское» на 2011 год (л.д.15-28). Согласно данной программе при участии средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства запланировано проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 25, 27-28). Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 сентября 2010 года управляющей организацией утверждено ООО «Тепловик» (л.д.29-32). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Альмет» (подрядчик) был заключен договор подряда № по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дата завершения работ 30 октября 2011 года (л.д. 9-14). 28 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года ООО «Тепловик» направлены претензии ООО «Альмет» о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда. 24 октября 2011 года ООО «Тепловик» проведена проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ, в ходе которой установлено, что работы по капитальному ремонту произведены частично. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 декабря 2011 года качество услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, оказываемых ООО «Тепловик» признано неудовлетворительным, договор на управление и обслуживание МКД с управляющей организацией ООО «Тепловик» расторгнут с 01.02.2012 и заключен договор на управление и обслуживание МКД с управляющей организацией ООО «Успех». Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Тепловик» на момент рассмотрения дела судом не являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и значит, суд не вправе обязать его обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого <адрес> в <адрес>. Кроме того, судом установлено, что договор подряда № от 22.08.2011 прекращен на основании п.11.2 договора, п.3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ с момента уведомления заказчиком 25.11.2011 подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, поскольку нарушены сроки выполнения работ по договору, работы выполнены только в объеме 60%. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска прокурора Карымского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о понуждении обеспечить выполнение капитального ремонта кровли и фасада жилого <адрес> в <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья С.П. Гришина <данные изъяты>а