РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Карымское 19 января 2012 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего – судьи Гришиной С.П. при секретаре Кругловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и расходов, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и расходов, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на поиск, поставку и доставку автозапчасти. По данному договору ответчик обязалась осуществить поиск, покупку и доставку автозапчасти. В момент подписания договора истцом были переданы ответчику денежные средства. Однако, в установленный срок ответчиком не были выполнены обязательства. После чего истец неоднократно обращался к ФИО3 о возврате денежных средств, но ответчик до сих пор их не возвратил. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения № на поиск, покупку и доставку в <адрес> автозапчасти (л.д. 11-12), согласно которому Доверитель поручает Поверенному осуществить поиск, покупку и доставку в <адрес> в адрес базы Поверенного автозапчасти ДВС LD 20 на а/м марки VANETTO LARGO, 1989 года выпуска. Согласно счету-фактуре №-А от 09.06.2011 года (л.д. 10) истец оплатил денежные средства в размере 48 000 рублей в счет стоимости двигателя и вознаграждения Поверенному. Согласно п.3.1 вышеназванного договора срок действия договора определяется по соглашению сторон и составляет 21 день с момента подписания настоящего договора и/или передаче Доверителем Поверенному денежных средств. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3.2. договора поручения, заключенного сторонами, в случае, если за указанный в п. 3.1. договора срок, Поверенный не справился с порученным в п.1.1. договора, по выбору и добровольному соглашению сторон могут совершаться действия по варианту А и по варианту Б. Вариант А предусматривает, что по письменному требованию Доверителя, Поверенный обязан в течение 10 дней с момента получения такого требования отдать, а Доверитель принять указанные денежные средства, выдав расписку в получении денежных средств. Вариант Б предусматривает, что по соглашению сторон договор продлевается на срок, указанный в п. 3.1. Договора, о чем Доверитель собственноручно вносит запись внизу договора. Судом установлено, что ответчик не исполнил условие договора поручения в срок, установленный п.3.1. договора поручения, т.е. до 30 июня 2011 года, и договор не продлевался в соответствии с п.3.2. договора поручения. При этом, ответчиком не исполнены условия договора, предусмотренные п.3.2., поскольку 28.09.2011 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 48 000 рублей (л.д. 9). Требования истца ответчиком исполнены не были. Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора поручения и взыскания уплаченной суммы подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Однако, суд находит, что поскольку сторонами был заключен договор поручения, а не договор купли-продажи, подлежит взысканию не неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 216 000 рублей: 48000х3%х150=216 000, где 48000 – сумма, уплаченная по договору; 150 – количество дней просрочки исполнения обязанностей по договору и требований потребителя о возврате денежных средств. Однако, поскольку согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 рублей. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 48 000 рублей, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме. Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеется квитанция об оплате за составление искового заявления (л.д. 14). Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает и глубину нравственных страданий истца, которому для того, чтобы заказать у ответчика двигатель, пришлось брать кредит в размере 50000 рублей. Кроме того, ФИО2 не имел возможности пользоваться своим имуществом – автомобилем, так как не было двигателя. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 24 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в бюджет муниципального района «<адрес>». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья С.П. Гришина <данные изъяты>