Дело № Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Карталы " ДД.ММ.ГГГГ Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г. при секретаре Черепановой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В., потерпевшего ФИО11, осужденного Чугункова В.А., защитника Досмановой Э.А., представившей удостоверение № и ордер 502, уголовное дело по апелляционной жалобе Чугункова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Байбачинова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чугунков Владимир Анатольевич, ..., судимый: 1) 10 июля 2001 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по п. 8 «г» постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии» оставшийся срок сокращен на 1 год, освобожден 29 декабря 2007 года по отбытию срока наказания; 2) 14 мая 2008 года Карталинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 3) 8 октября 2008 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14 мая 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден 27 апреля 2010 года по отбытию срока наказания; 4) 22 октября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, штраф не уплачен; 5) 19 ноября 2010 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, приговор от 22 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; 6) 3 июня 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл, отбывает с 7 декабря 2010 года, приговоры от 22 октября 2010 года и от 19 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2011 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в счет отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, приговоры и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Байбачинова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ Чугунков В.А. осужден за то, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов, находясь в автомашине ВАЗ-2106 государственный регистрационный № принадлежащей ФИО11, у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 2889 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 2889 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Чугунков В.А. указал, что считает приговор мирового судьи не справедливым, так как телефон он не воровал, а обнаружил его на земле. Когда ему сообщили, что телефон был утерян из машины ФИО11, он вернул его. В суде апелляционной инстанции осужденный Чугунков В.А. и его защитник Досманова Э.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины. Гособвинитель Мякотин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Потерпевший ФИО11 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Проверив доводы жалобы, заслушав осужденного, потерпевшего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям. Осужденный Чугунков В.А. виновность свою в совершении преступления не признал, заявив, что хищение сотового телефона из машины ФИО11 не совершал. Действительно в ноябре 2010 года ехал на такси под управлением ранее не знакомого ФИО11, сидел на переднем пассажирском сиденье, а брат ФИО13 и его сожительница- на заднем. Когда приехали к дому по <адрес>, сожительница брата ушла, а они с братом остались возле машины, таксист осматривал колеса. Он увидел на земле возле переднего колеса автомашины такси сотовый телефон, поднял его и положил себе в карман, кому принадлежит телефон, не знал. Позже приехал брат, спросил, не брал ли он телефон из такси, он сказал, что не брал, брат позвонил на этот телефон, и он зазвонил в его кармане. Он отдал телефон брату. О том, что нашел телефон возле машины, брату не сказал, так как был пьяный. Однако вина Чугункова В.А. в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованным судом апелляционной инстанции. Так, Чугунков В.А., будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, через полтора месяца после кражи, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, сожительница его брата ФИО13 Миши вызвала такси, подъехала автомашина ВАЗ- 2106 синего цвета, брат и его сожительница сели в автомобиль сзади, а он- на пассажирское сиденье спереди, поехали на <адрес>. Он обратил внимание, что возле рычага переключения скоростей лежит телефон «Нокиа» с металлической крышкой, решил его украсть. Воспользовавшись моментом, когда водитель такси отвлекся, он взял телефон и положил его в правый карман своей куртки. Приехав на место, он пошел к знакомому, где выпил спиртное, потом ушел домой. К нему домой на автомашине такси, за рулем которой была женщина, приехал ФИО13 и спросил, не воровал ли он сотовый телефон «Нокиа» у таксиста. Он ответил, что не воровал, так как хотел телефон оставить себе. ФИО13 со своего сотового телефона набрал какой-то номер, и похищенный телефон стал воспроизводить мелодию у него (Чугункова) в кармане. Михаил потребовал, чтобы он отдал телефон, он отдал (л.д.33-34). В суде апелляционной инстанции Чугунков свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил, заявив, что никаких показаний не давал, подписал пустой бланк протокола допроса по просьбе следователя, защитника не было. Суд находит данное заявление надуманным, поскольку показания Чугункова достаточно подробные, последовательные, после текста показаний собственноручно Чугунковым написано, что протокол прочитан ему вслух следователем, замечаний к протоколу нет. Кроме того, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, у которых причин для оговора подсудимого не установлено, не заявил о наличии таких причин и сам Чугунков. Так, потерпевший ФИО11 в суде подтвердил, что в ноябре 2010 года, около 24 часов, работая таксистом, на автомашине ВАЗ- 2106 синего цвета приехал по вызову в Карталы- 2, в его машину сели три человека, молодой парень сел на переднее пассажирское сиденье, женщина и мужчина сели на заднее сиденье. У него с собой был сотовый телефон «Нокиа», который лежал в машине. Пассажиров он привез на <адрес> в <адрес>, из машины не выходил, когда отъехал, обнаружил пропажу телефона, вернулся обратно на <адрес>, сообщил пассажиру- мужчине, что пропал телефон, мужчина сказал, что разберется. О пропаже телефона он сообщил диспетчеру Кобзовой, которая через некоторое время вернула ему пропавший телефон. Свидетель ФИО13 мировому судье подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО7, братом Чугунковым В. находились в гостях у сестры ФИО12 в микрорайоне Карталы-2. Около 23 часов, Неклюдова вызвала такси, они сели на заднее сиденье автомобиля такси, а Чугунков В., который поехал с ними, - на переднее пассажирское сиденье. Поехали на <адрес>, по дороге никуда не заезжали. По приезду, Неклюдова, он пошли домой, Чугунков тоже вышел из машины, пошел дальше, куда, не говорил. Водитель такси из машины не выходил, уехал. Примерно через час к ним в дверь позвонили, выйдя, он увидел автомобиль такси, который довозил их до дома. Водитель сказал, что парень, который сидел рядом, когда он их довозил, похитил его сотовый телефон. Он сказал, что разберется. Через некоторое время подъехала хозяйка такси, вместе с ней поехали на вокзал <адрес>, так как Чугунков собирался ехать в <адрес>, на вокзале Чугункова не нашли. Потом Чугунков позвонил ему с неизвестного номера и сказал, что у него появился телефон, сам он в настоящее время находится у сестры в микрорайоне Карталы-2. Приехав к сестре, он забрал у Чугункова сотовый телефон серебристого цвета и передал его хозяйке такси (л.д.135-136). Свидетель ФИО7 мировому судье подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с сожителем ФИО13 находилась в гостях у сестры ФИО13 по адресу: <адрес>. Там же находился брат ФИО13 Чугунков Владимир. Около 23 часов она вызвала такси, Чугунков попросил довезти его до <адрес> и ФИО13 сели в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, а Чугунков- вперед. Приехав к их дому по <адрес>, она пошла домой, потом зашел ФИО13, Чугункова не было. Примерно через час в дверь позвонили, ФИО13 пошел открывать. С его слов узнала, что это был таксист, он искал свой телефон. ФИО13 с ним куда-то ездил, его не было около часа. Приехав, сообщил, что, когда ехали с <адрес> домой, Чугунков украл у таксиста сотовый телефон (л.д.136). Свидетель ФИО8 мировому судье подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, диспетчер такси направил ее по адресу: <адрес>. Приехав на место, увидела около дома автомобиль такси, за рулем которого был ФИО11, он пояснил, что у него украли сотовый телефон, когда он довозил пассажиров с адреса <адрес>. К ней в автомобиль сел ранее не знакомый мужчина, поехали с ним на вокзал <адрес>. Со слов мужчины она поняла, что телефон ФИО11 похитил его брат, который может находиться на вокзале, но там его не оказалось. Через некоторое время на сотовый телефон мужчине кто-то позвонил, после этого они поехали на <адрес>. Мужчина зашел в дом, а через некоторое время вышел и отдал ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. Данный телефон она передала ФИО11 (л.д.135). Стороны не оспаривали правильности изложения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания у мирового судьи. Приведенные показания объективно подтверждаются: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, когда он находился на смене в такси, неизвестный с его автомашины ВАЗ- 2106 государственный регистрационный № похитил его сотовый телефон «Нокиа 6300» серебристого цвета (л.д.2); отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которому стоимость похищенного у ФИО11 сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2889 рублей (л.д.12-16). С учетом изложенного более правдивыми суд находит показания Чугункова В.А., данные им в ходе дознания, а изменение им показаний в суде расценивает как способ его защиты. Приведенные доказательства проверены мировым судьей в судебном заседании, правильно признаны достоверными. В приговоре мировой судья привел убедительные мотивы принятого им решения, в том числе, почему отверг доводы Чугункова о том, что телефон он нашел. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и дал правильную юридическую квалификацию действий Чугункова по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Байбачинова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугункова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугункова В.А.- без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда. Судья Никифорова Г.Г.