Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы Дата обезличена года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием заместителя Карталинского городского прокурора Утарбекова Р.Р.,

подсудимого Богдановского Д.В.,

защитника Досмановой Э.А., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевшей ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:           

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богдановский Д.В. Дата обезличена года умышлено причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Богдановский Д.В. Дата обезличена года около 23 часов совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки по адресу: ..., ..., ..., ... .... В ходе распития спиртных напитков между Богдановским Д.В. и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 и Богдановский Д.В. вышли на улицу перед двором вышеуказанного дома. Находясь в указанном месте, ФИО5 и Богдановский Д.В. продолжили словесную ссору, которая переросла в драку. В ходе драки у Богдановского Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Богдановский Д.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица, головы, груди ФИО5 После чего ФИО5 и Богдановский Д.В. схватили друг друга за одежду и повалились на землю. Находясь на земле Богдановский Д.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанёс последнему не менее 4 ударов кулаками в область лица и головы. После чего, Богдановский Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеющимся у него ножом умышленно нанес 3 удара в область угла нижней челюсти слева, и шеи слева ФИО5 

Своими умышленными преступными действиями Богдановский Д.В. причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде:

- Закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, включающей в свой комплекс открытый оскольчатый ангулярный перелом нижней челюсти слева и кровоподтек лица слева. Все указанные повреждения (комплекс повреждений) по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируются в комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Колото-резаной раны в проекции угла нижней челюсти слева, колото-резаной раны, располагающуюся незначительно кпереди от раны в проекции угла нижней челюсти слева; поверхностную колото-резаную рану по передней поверхности шеи слева, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его.

Смерть ФИО5 наступила Дата обезличена года, в МУЗ Карталинская городская больница от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и  субарахноидального кровоизлияния, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с нарушением функций головного мозга и последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что привело к рефлекторной остановке дыхательной и сердечной деятельности.

       Подсудимый Богдановский Д.В. вину свою в совершении преступления признал, не отрицая в судебном заседании того обстоятельства, что телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшего ФИО5, нанес он, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, он защищался, и показал в судебном заседании, что Дата обезличена г. с ФИО21 М. распивали спиртное в доме у ФИО5, между ним и ФИО5 возникла словесная ссора, ФИО5 вызвал его на улицу поговорить. ФИО5 вышел первым, в коридоре взяв топор, поэтому он взял со стола нож. Во дворе ФИО5 стал махать топором, он стал убегать от ФИО5 за калитку, началась драка, оба наносили руками удары друг другу. Когда ФИО5 замахнулся топором, он ударил его в челюсть слева. ФИО5 упал на него сверху. Когда упали, наносили удары в лицо друг другу, ФИО5 встал, стал его поднимать, в этот момент он нанёс удар ножом, помнит один удар. Он ударил ножом, чтобы ФИО5 не ударил топором, ФИО5 стоял, топор был в руке, ФИО5 намахнулся топором, в этот момент он ударил ФИО5 ножом в область шеи, тот присел, затем лёг.

           В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные Богдановским Д.В. на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Богдановский Д.В. показал, что Дата обезличена года в ходе распития у него с ФИО5 состоялся неприятный разговор за прошлое. ФИО5 предложил ему выйти на улицу. Первым вышел ФИО5. В руках у него ничего не было. Он, когда выходил, со стола взял кухонный нож. Нож взял с целью самообороны, так как до этого разговор у него с ФИО5 был очень жестким, и он понял, что добром это не кончится. Когда вышел во двор, то ФИО5 стоял во дворе с топором. Между ним и ФИО5 завязалась драка. ФИО5 ему пнул в живот, хотел ударить топором, при этом замахнулся им. Он присел под топор, увернувшись от удара, и нанес правой рукой удар в область подбородка ФИО5. После этого ФИО5 вцепился в него, они упали. ФИО5 оказался сверху, он лежал на спине. Потом почему-то ФИО5 резко с него соскочил, а он, привставая следом за ним, ударил ножом в область шеи один раз. ФИО5 упал, с шеи пошла кровь. Нож он сразу выкинул, они с ФИО21 занесли ФИО5 в дом. После этого пошли в сторону города. Их задержали сотрудники милиции (т.2л.д.98-99).

Свои показания он полностью подтвердил при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого (т.2л.д.108-111), при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого (т.2л.д.101-107), при проверке показаний на месте (т.2л.д.114-133).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Богдановский дополнил, что владеет восточными единоборствами, обладает специальными навыками ведения рукопашного боя. Когда ФИО5 махал перед его лицом топором, он махал перед лицом ФИО5 ножом, который держал в своей левой руке. В один из моментов, когда ФИО5 замахнулся в его сторону топором, он увернулся от удара путём приседания, в момент когда, он вставал, то сделал выступ в правую сторону, нанес в область нижней челюсти слева сильный удар сжатой в кулак правой рукой. От его данного удара ФИО5 пошатнулся, «поплыл» назад. После данного удара, он точно не помнит, но вроде топор выпал из рук ФИО5. Нож из своей левой руки он не выбрасывал. После этого ФИО5 вцепился в него обеими руками, в процессе борьбы ФИО5 нанес ему один удар левой или правой ногой в область левой голени, от данного удара он повалился на землю, возможно, до падения, он наносил какие-либо удары кулаками левой или правой руки в область лица и груди ФИО5, при этом держа нож в левой руке, так же ФИО5, возможно, наносил ему удары кулаками левой и правой руки в область лица и груди. В один из моментов драки ФИО5 соскочил с него, когда ФИО5 вставал с него, он правой рукой держался за его верхнюю одежду, в момент, как только они оба оказались стоя, он спонтанно, по инерции, нанёс удар ножом в область шеи слева, нанес не один, а три удара ножом в область шеи, и щеки, ближе к нижней челюсти слева ФИО5. Все ножевые ранения, обнаруженные на теле ФИО5, были причинены им. Ранее при личных беседах с ФИО21 тот пояснял, ему, что когда ФИО5 в процессе драки находился сверху относительно него, то ФИО21 наносил ФИО5 удары обухом топора, который лежал неподалёку от него и ФИО5. ФИО21 рассказывал, что наносил удары обухом топора только по ногам ФИО5. Все имеющиеся повреждения, обнаруженные на левой голени ФИО5, были причинены ФИО21, так как он в какой-либо моментов драки с ФИО5 по ногам топором ударов не наносил. Также ФИО21 рассказывал, что в дом к ФИО5 приходил молодой парень, по фамилии ФИО23, к шее которого он приставлял нож. После чего ФИО23 убежал, и они втроем его преследовали, после этого. Также непосредственно перед дракой с ФИО5, он приставлял к ФИО5 нож, на улице, возможно, данные события имели место быть, но он этого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и соответственно может не помнить какие-либо события того вечера. Также после всех событий он встречался с ФИО23 Борисом и он подтвердил слова ФИО21 (т.1л.д.138-144).

Причину противоречий Богдановский Д.В. пояснить не смог.

Суд к показаниям подсудимого Богдановского Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он защищался, не хотел причинять вред здоровью ФИО5, относится критически, находит, что они направлены на свою защиту.

Суд находит, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение из показаний подсудимого, не отрицавшего, что смерть ФИО5 наступила от его действий, потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела.

        Так, потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года ей позвонила ФИО7 и сообщила о том, что ее сын ФИО5 В. лежит в реанимации. Позже ФИО18 О., гражданская жена ее сына, ей пояснила, что ФИО5 и Богдановский встречались ранее за неделю до конфликта, и Богдановский оскорблял ФИО5. Она видела изуродованное тело сына, на месте происшествия видела много крови, следы крови были повсюду, на улице, в снегу капли крови, следы волочения, в доме на месте обнаружения сына – между кухней и прихожей, в доме беспорядок, следы борьбы. Сосед ФИО8 ей рассказал потом, что ночью около 12 часов слышал хрип, агонию, вышел, обнаружил ее сына, он же вызвал милицию.

            Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что накануне избиения ее внука ФИО5 последний вечером приехал к ней домой на такси, в нормальном состоянии, трезвый, и уехал. На следующий день ей позвонили, сказали, что внук в реанимации.

 Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что около 23 часов Дата обезличена года вышел на веранду покурить, в окна веранды видел размытые силуэты двоих людей на улице, утверждать, что было в руках у одного из них, точно не может, но какой-то предмет был, они спокойно разговаривали, о чем, не слышал, и пошли в сторону магазина «Мотор», он вышел на улицу и увидел, что на дороге лежит мужчина, он испугался, пошел домой, позвонил в милицию, до приезда милиции не выходил, а когда вышел, мужчины на дороге не было, были видны следы волочения на снегу во двор дома ФИО5, который находится от его дома напротив по диагонали. У ФИО5 во дворе светил прожектор.

           Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что Дата обезличенаг. с водителем ФИО10 около 23 часов выезжали по адресу ... ... с улицы в дом шла кровяная дорожка, как будто волокли, потерпевший лежал головой в дом, ноги на крыльце, в доме было всё перевёрнуто, потерпевший был без сознания, оказали первую помощь, доставили в больницу. С улицы во дворе до крыльца были следы волочения, на снегу кровь, на входе во дворе возле калитки лежал нож.

     Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

            Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что по сообщению дежурного ОВД выехал с сотрудником милиции ФИО13 и водителем ФИО14 по адресу: ..., .... Еще не доехав до дома, увидели двоих убегающих мужчин, остановились. Один из тех мужчин побежал в одну сторону, другой – в другую. Они догнали их. Убегавшие представились, один Богдановским, другой ФИО21, больше ничего не поясняли, их одежда – брюки, кроссовки были в крови, они посадили их в машину. На улице увидели лужу крови, следы вели во двор .... Возле калитки ... валялся нож. Богдановский и ФИО21 были в нетрезвом виде, адекватные.

        Свидетели ФИО13, ФИО12 на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям ФИО11 (т.2л.д.24-27, т.2л.д.31-33).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнив, что задавали вопрос ФИО21 и Богдановскому о том, известно ли им что-либо о драке, происходящей по ..., на что ФИО21 и Богдановский ответили, что им нечего не известно. Возле калитки дома ФИО5, в снегу он обнаружил кухонный нож, Богдановский и ФИО21 были доставлены в ОВД. Богданвский и ФИО21 не поясняли ничего по факту обнаружения ФИО5 со следами повреждений. Он видел на обуви ФИО21 и Богдановского следы вещества бурого цвета, Богдановский и ФИО21 вели они себя возбуждённо, при этом пытались скрыться от служебного автомобиля, на улице кроме них двоих никого не было (т.2л.д.9-12).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года в хирургическое отделение МУЗ КГБ в 00:10 часов поступил неизвестный мужчина с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени, открытый перелом нижней челюсти слева, колото-резаные раны шеи, левой щеки. Алкогольное опьянение». Парализована правая сторона в связи с тем, что удар был в левую сторону (т.1л.д.201-202), (т.1л.д.206-208).

   Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года в МУЗ КГБ поступил неизвестный мужчина. На рентгеновских снимках выявлен перелом нижней челюсти слева. На передних поверхностях обеих голеней в средней трети имеется множество кровоточащих ссадин. Больному выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени» (т.1л.д.209-210), (т.1л.д.211-214).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что Дата обезличена года ФИО5 употреблял спиртное. Она ушла к брату. Вечером, около 22 часов в комнату к брату стучал ФИО17ткрывать не стали, так как боялась, что он будет её бить, так как в состоянии алкогольного опьянения он всегда дерется (т.2л.д.7-8), (т.2л.д.47-50)

           Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии видно, что Дата обезличена года он видел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО5 и ФИО18 произошла ссора. Киртянова решила остаться ночевать у него (т.2л.д.43-46)

   Свидетель ФИО20 на предварительном следствии подтвердила, что Дата обезличена года около 23 часов находилась у себя в доме, совместно со своим отчимом – ФИО8, услышала шум, напоминающей рокот мотора, на улице слышала людские голоса, позже она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции были изъяты: нож, стеклянные и пластмассовые бутылки, бензопила, сотовый телефон, топор, следы пальцев рук. Также в процессе осмотра места происшествия она заметила обширные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были расположены непосредственно возле калитки дома ФИО5 Также от данных пятен имелись следы волочения, которые вели непосредственно во двор дома и сам дом ФИО5 (т.2л.д.40-42).

          Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он, Богдановский, ФИО5 В. в доме ФИО5 распивали спиртное, ФИО5 и Богдановский разговаривали на тему, кто и где отбывал наказание. К ФИО5 пришёл ФИО23, потом убежал. Они обнаружили, что нет спиртного, подумали на ФИО23, ФИО5 сказал, что знает, где тот живет, они втроем пошли за ФИО23. Первым вышел ФИО5 с топором, он следом, за ними Богдановский. До этого между ФИО5 и Богдановским произошла ссора. Богдановский с собой взял нож со стола. Он увидел бензопилу, взял ее. По дороге ФИО5 и Богдановский цеплялись, не дошли до ФИО23. Возле ворот на улице между ними началась драка, около калитки ФИО5 кинулся с топором на Богдановского, они упали, ФИО5 был сверху, они наносили удары друг другу кулаками, рядом валялся топор, он взял топор и ударил ФИО5 по голени, чтобы успокоился. Они стали вставать, он пошёл вперёд, услышал хрип, обернулся, Богдановский стоял с ножом, была кровь. Затащили ФИО5 в дом, пошли вызывать скорую, их задержали.

       В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии. Из протокола допроса следует, что Богдановский в процессе распития спиртного приставлял нож к горлу незнакомого мужчины, как позже узнал, его фамилия ФИО23. Когда он, Богдановский, и Валентин отошли от двора дома ФИО5 на расстояние 200 метров, в целях поиска ФИО23, между Богдановским и Валентином происходила словесная ссора, в один из моментов Богдановский приставил к горлу Валентина нож, при этом удерживал Валентина обхватом со спины, левой рукой. После этого, он, Валентин и Богдановский отправились обратно к дому ФИО5. Во время конфликта ФИО5 махал перед лицом Богдановского топором, а Богдановский махал перед лицом ФИО5 лезвием ножа. ФИО5 и Богдановский находились в положении стоя и наносили друг другу удары кулаками левой и правой руки в область лица, груди. Каждый нанёс около 10 ударов. При этом в процессе драки топора в руках ФИО5 не было. На земле Богдановский и ФИО5 нанесли друг другу 4 удара кулаками левой и правой руки в область лица Когда увидели, что едет милиция, то сразу побежали. Его и Богдановского задержали. Кровь, что была обнаружена на его вещах, это кровь хозяина дома (т.1л.д.215-216); (т.1л.д.217-224), данные показания ФИО21 подтвердил на следствии и при проверке показаний на месте (т.1л.д.225-246).

           На вопрос о причине противоречий в показаниях ФИО21 пояснил, что действительно изначально на улице Богдановский приставил нож к шее ФИО5, чтобы успокоить его, потом, пройдя немного, ФИО5 замахнулся на Богдановского топором и между ними началась драка. По факту действий Богдановского в отношении ФИО23 свои показания не подтвердил, указав, что этого не было.

        Суд находит более правдивыми показания в части противоречий данные на следствии, поскольку свидетель был допрошен несколько раз, давал подробные и последовательные показания.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что Дата обезличена г. у него дома был ФИО23, ночью пришёл ФИО5, пригласил его в гости, он не пошёл, а ФИО23 ушёл с ним. Когда они ушли, зазвонил сотовый телефон, это был телефон ФИО23, он пошёл к ФИО5, чтобы отдать ФИО23 телефон. Подходя к дому ФИО5, услышал крики, увидел во дворе силуэты двух парней, один из них ФИО5, был с топором, кидался на кого-то, а второй говорил, успокойся, в руках ничего у него не видел. Он развернулся и ушёл домой, ФИО5 держал в одной руке топор, не намахивался.

Показания свидетеля ФИО22 не опровергают и не ставят под сомнение виновность Богдановского, поскольку говорит о том, что видел происходящее во дворе, после чего ушел, судом же установлено, что драка произошла уже на улице, свидетель подтвердил, что ФИО5 топором не намахивался.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил, что выпивал в доме у ФИО5, между ФИО5 и ФИО21 началась ссора, ФИО21 ударил его (ФИО23) один раз кулаком в лицо и он убежал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии. Из протокола допроса следует, что в доме у ФИО5 в процессе распития спиртного мужчина худощавый, молча подошел к нему сзади, и к его горлу заведя правую руку перед его шеей, приставил, как он понял нож, так как чувствовал острое лезвие, при этом сказал: «Сиди спокойно!». Через минуты две он убрал нож, засунул его в рукав олимпийки и сказал: «Ты нормальный». Пухленький залетел в комнату с топором с длинным деревянным топорищем и замахнулся на него топором. Он поймал топорище. Тогда в руках «пухленького» топор развернулся, и он ударил его обухом топора в правую лопатку. Он его оттолкнул от себя в комнату и выбежал на улицу. Реально опасался за свою жизнь и здоровье. Слышал, как во дворе дома Валентина завелась бензопила (т.1л.д.247-248), (т.2л.д.1-5).

Суд находит более правдивыми показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии в той части, что Богдановский приставлял нож к шее ФИО23 в доме ФИО5, ФИО23 был дважды подробно допрошен на следствии, причины изменения показаний в судебном заседании не смог объяснить, пояснив, что он давал на следствии показания, которые оглашены, однако на самом деле ножа не было, Богдановский ему не приставлял нож к шее, однако, свидетель подтвердил, что Богдановский проверял его, также подтвердил свои показания в части действий ФИО21 в отношении него.

Очевидна вина подсудимого Богдановского Д.В. из материалов уголовного дела:  протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схемы и фототаблицы к нему, из которых следует, что был осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: ..., ..., ..., ... ... (т.1л.д.20-29), заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого смерть ФИО5 наступила в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с нарушением функций головного мозга и последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что привело к рефлекторной остановке дыхательной и сердечной деятельности. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, включающая в свой комплекс открытый оскольчатый ангулярный перелом нижней челюсти слева и кровоподтек лица слева. Все указанные повреждения (комплекс повреждений) образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета   (предметов)   и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируются в комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Колото-резаные раны Номер обезличен в проекции угла нижней челюсти слева и Номер обезличен, располагающаяся незначительно кпереди от раны Номер обезличен; поверхностная колото-резаная рана Номер обезличен по передней поверхности шеи слева. Указанные повреждения образовались от трех травматических воздействий колюще-режущего орудия (орудий), следообразующая часть которого имела острую режущую кромку. Данные повреждения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его.

- Ушибленно-рваные раны по переднее-наружней поверхности левого колена, по передней поверхности в верхней трети левой голени, по передней поверхности в средней трети левой голени; ссадины по передней поверхности левой голени в верхней трети, по передней поверхности в средней трети левой голени. Указанные повреждения образовались от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в указанные области и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

- Точечная ранка в правой надключичной области, точечные ранки в левом локтевом сгибе, хирургические раны в правой и левой теменно-височных областях, трепанационные отверстия в правой и левой теменно-височных областях. Указанные повреждения являются следами оказания медицинской помощи (следы медицинского вмешательства) и соответственно судебно-медицинской квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Все повреждения, обнаруженные на трупе (за исключением повреждений, являющихся следами медицинского вмешательства), соответствуют примерно одному короткому временному промежутку их причинения, могли быть причинены незадолго до момента госпитализации в стационарное лечебное учреждение, то есть в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года. Смерть потерпевшего наступила в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияния, открытый оскольчатый ангулярный перелом нижней челюсти слева и кровоподтек лица слева, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с нарушением функций головного мозга и последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что привело к рефлекторной остановке дыхательной и сердечной деятельности. То есть, данные повреждения являются смертельными. Смерть потерпевшего, учитывая характер и тяжесть повреждений, данные медицинской документации и данные следствия, а также ответную тканевую реакцию в местах повреждений, могла наступить в течение периода времени около 5 суток после причинения смертельной закрытой черепно-мозговой травмы. После причинения пострадавшему травмы, повлекшей в дальнейшем смерть, и учитывая тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы, совершение пострадавшим каких-либо самостоятельных действий в течение короткого промежутка времени не исключается, но является маловероятным. Все указанные повреждения на трупе причинены прижизненно. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, открытый оскольчатый ангулярный перелом нижней челюсти слева и кровоподтек лица слева образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), частные и индивидуальные признаки которого (которых) в местах повреждений не отобразились. Колото - резаные раны Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен образовались от трех травматических воздействий колюще-режущего орудия (орудий), следообразующая часть которого имела острую режущую кромку, частные и индивидуальные признаки которого (которых) в местах повреждений не отобразились. Ушибленно-рваные раны по передне-наружней поверхности левого колена, по передней поверхности в верхней трети левой голени, по передней поверхности в средней трети левой голени; ссадины по передней поверхности левой голени в верхней трети, по передней поверхности в средней трети левой голени образовались от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), частные и индивидуальные признаки которого (которых) в местах повреждений не отобразились. Из обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений повреждениями, которые могут соответствовать следам, характерным для борьбы или самообороны могут являться: ссадины по передней поверхности левой голени в верхней трети и по передней поверхности в средней трети левой голени (т.1л.д.57-65); заключения судебной биологической экспертизы Номер обезличен, согласно которой на ноже, топорище, кроссовках ФИО21, ботинках Богдановского Д.В.
найдена кровь человека, групповая принадлежность которой совпадает с группой крови ФИО5, либо от смешения крови ФИО21
М.О. и Богдановского Д.В. На металлической части топора крови не найдено (т.1л.д.81-89); протокола выемки у ФИО21 кроссовок и брюк (т.1л.д.156-160);  протокола выемки у Богдановского Д.В. зимних ботинок (т.1л.д.163-167); протокола осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: нож; топор; две пластиковые бутылки, емкостью 1,5 л. из-под пива «Уральский мастер крепкое»; стеклянная бутылка, ёмкостью 0,5 л. из-под водки «Хрустальная»; отрезок дактилопленки; сотовый телефон марки «Сименс»; бензопила марки «Партнер»; кроссовки ФИО21; брюки спортивные ФИО21; зимние ботинки Богдановского Д.В.; образец крови Богдановского Д.В.; образец крови ФИО5; образец крови ФИО21 (т.1л.д.168-170); нож; топор; сотовый телефон марки «Сименс»; бензопила марки «Партнер»; кроссовки ФИО21; брюки спортивные ФИО21; зимние ботинки Богдановского Д.В.; образец крови Богдановского Д.В.; образец крови ФИО5; образец крови ФИО21, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.171-172).

        Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, не оставляет сомнений в виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. При этом суд считает установленным, что Богдановский нанес ФИО5 не менее десяти ударов кулаками в область лица, головы, груди, не менее четырех ударов кулаками в область лица, головы, и три удара ножом в область угла нижней челюсти слева и шеи слева ФИО5.

          Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что все повреждения левого колена, левой голени ФИО5 причинил он, а не Богдановский, что следует и из показаний Богдановского, таким образом, суд считает правильным исключить из объема обвинения Богдановского причинение им потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в виде ссадин по передней поверхности левой голени в верхней трети, по передней поверхности в средней трети левой голени, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Богдановского Д.В.
по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Добытые в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила от действий Богдановского Д.В., что не отрицал в суде и сам подсудимый. У Богдановского Д.В.
на обуви обнаружена кровь той же группы, что и у потерпевшего, таким образом кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО5. Из показаний подсудимого следует, что телесные повреждения ФИО5 нанес, в том числе кулаком в область головы, ранее занимался единоборствами, удары были сильными, один сильный удар нанес в область челюсти слева, также причинил удары в область шеи ножом, изъятым и приобщенным к уголовному делу, указанное соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы.

        Количество и локализация ранений, в том числе нанесение телесного повреждения в жизненно важный орган - в голову, свидетельствует о том, что умысел у Богдановского Д.В.
был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, кроме того, удары наносил сжатой в кулак рукой, с приложением значительной силы, о чем свидетельствуют и показания эксперта Захарова в судебном заседании, подтвердившего, что смертельное повреждение в виде ЗЧМТ ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния образовалось не менее чем от одного травматического воздействия, в область головы было не менее двух травматических воздействий, наиболее вероятно данная черепно-мозговая травма могла образоваться от удара в область нижней челюсти слева, не исключает возможность образования смертельной травмы в виде черепно-мозговой травмы от удара в область левого глаза (т.1л.д.66-67), что очевидно из заключения судебно-медицинской экспертизы, все это свидетельствует о том, что Богдановский Д.В.
должен был понимать характер и последствия своих действий, кроме того, о том, что у Богдановского Д.В.
был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют его же показания, согласно которых он владеет специальными навыками ведения рукопашного боя, когда он нанес в область нижней челюсти слева сильный удар сжатой в кулак правой рукой, ФИО5 от его удара пошатнулся, «поплыл» назад.

             Суд не находит, что Богдановский Д.В.
действовал с целью самообороны, либо превышая пределы необходимой обороны, так, по смыслу закона допускается оборона против общественно опасного посягательства в момент его совершения, вместе с тем, в суде установлено, что потерпевший ФИО5 угроз ему не высказывал, наоборот, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что сам Богдановский Д.В. на улице первым приставил нож к шее ФИО5, чтобы «успокоить» последнего, то есть сам спровоцировал ссору, о неправомерном поведении Богдановского свидетельствует и тот факт, что изначально в доме ФИО5 Богдановский приставлял нож к шее ФИО23, о чем свидетельствуют показания ФИО23 на следствии, ФИО21 на следствии, их показания на следствии в этой части суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, допрошены неоднократно, подробно давали показания в этой части. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО5 держал топор в руках, однако, не намахивался им, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в процессе драки, когда ФИО5 и Богдановский наносили друг другу удары сначала стоя, потом на земле, топор лежал на снегу, у Богдановского имелась возможность избежать драки, уйти, находились на улице, более того, на улице он сам приставил нож к шее ФИО5, «успокоив» его таким образом; показания подсудимого Богдановского в этой части противоречивы, непоследовательны, на следствии пояснял, что после того, как он ударил ФИО5 в челюсть слева, тот пошатнулся, «поплыл», вроде бы топор выпал у него из рук, после чего ФИО5 вцепился в него обеими руками, в судебном заседании подсудимый пояснил, что когда он ударил ФИО5 снизу вверх в челюсть, тот не упал, топор не выронил, упал, ФИО5 сверху, где находился в этот момент топор, не знает, после уточняющих вопросов Богдановский показал, что ФИО5 замахнулся топором, он ударил ФИО5 в челюсть, ФИО5 вцепился в него двумя руками, был без топора, они упали, стали наносить удары друг другу, ФИО5 поднял одной рукой, замахнулся топором, поднимаясь, он нанес ФИО5 удар ножом, где в этот момент ФИО5 взял топор, пояснить не может. Суд находит показания Богдановского в этой части направленными на свою защиту, учитывает, что Богдановский признал, что плохо помнит некоторые моменты, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит и не видел рядом с ними ФИО21. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда между Богдановским и ФИО5 была драка на улице, топор лежал на снегу, он взял данный топор и нанес ФИО5 удары топорищем в область голени, он пошел к дому, в этот момент слышал хруст, хрип. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Богдановского не носили защитный характер, а имела место бытовая ссора, переросшая в драку, на почве употребления алкоголя.

Богдановский пояснил, что в ходе драки с ФИО5, последний ударил его по ногам, причинив ему ссадину на левой голени, за медицинской помощью не обращался, данное телесное повреждение зафиксировано на фототаблице к протоколу следственного эксперимента. Вместе с тем, характер данных телесных повреждений свидетельствует об отсутствии угрозы для его жизни и здоровья.

Суд также не находит, что Богдановский Д.В. действовал в состоянии аффекта, поскольку под аффектом понимается нанесение тяжких телесных повреждений, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако, исходя из добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что Богдановский Д.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения. В суде не установлено, что со стороны потерпевшего были действия, которые бы вызвали аффективное состояние подсудимого, о данных действиях не говорит и сам подсудимый. А согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, Богдановский Д.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

          (т.1л.д.120-122)

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Богдановского Д.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.

          Обсуждая подсудимому Богдановскому Д.В. меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает, что он вину свою в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, имеет постоянное место жительства.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

  На основании изложенного, учитывая тяжесть и опасность содеянного, данные о личности подсудимого Богдановского Д.В., учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит правильным назначить подсудимому Богдановскому Д.В. наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Богдановским Д.В. преступления, вместе с тем, суд находит правильным не назначать Богдановскому Д.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ Богдановскому Д.В. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

      В силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, суд находит правильным нож; топор, образец крови Богдановского Д.В.; образец крови ФИО5; образец крови ФИО21, как не представляющие ценности, - уничтожить; сотовый телефон марки «Сименс», бензопилу марки «Партнер» - возвратить потерпевшей ФИО25; одежду и обувь ФИО21 – вернуть ФИО21, обувь Богдановского Д.В. – вернуть Богдановскому Д.В.

        Потерпевшая ФИО25 заявила иск о взыскании морального вреда, связанного с гибелью ее сына ФИО5 в свою пользу 2 500 000 рублей.

          Потерпевшая в обоснование морального вреда в судебном заседании указала на то, что перенесла нравственные и физические страдания, в силу которого до сих пор переносит глубокие переживания в связи с тем, что нет рядом близкого и родного человека, эта потеря для нее невосполнима.

          Подсудимый Богдановский заявленный иск не признал, заявив, что на месте потерпевшего мог быть он.

          Суд считает, что иск о возмещении морального вреда с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом материального положения Богдановского подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что потерпевшая потеряла сына, перенесла и до сих пор переносит сильную стрессовую ситуацию, в связи со случившимся, так как смерть ее близкого человека, в том числе, была связана с причинением множества телесных повреждений, ФИО5 умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Поэтому суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО5 является невосполнимой утратой для его матери, вызвала нравственные страдания матери, суд учитывает, что подсудимый работоспособный и в течение своей жизни способен заработать средства для оплаты морального ущерба и при взыскании с подсудимого ущерба суд прежде всего исходит из принципа справедливости, а также соразмерности, поэтому исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично.

Доводы гражданского истца обоснованы и заслуживают внимания.

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Богдановского Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4  УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Меру пресечения Богдановскому Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

         Началом отбытия Богдановскому Д.В. срока наказания считать Дата обезличена года. 

          Иск ФИО25 удовлетворить частично.

          Взыскать с Богдановского Дениса Владимировича в пользу ФИО25 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: нож; топор, образец крови Богдановского Д.В.; образец крови ФИО5; образец крови ФИО21, как не представляющие ценности, - уничтожить; сотовый телефон марки «Сименс», бензопилу марки «Партнер» - возвратить потерпевшей ФИО25; одежду и обувь ФИО21 – вернуть ФИО21, обувь Богдановского Д.В. – вернуть Богдановскому Д.В.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:                                             Веснина О.Р.