ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Карталы Дата обезличена года Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи О.Р. Весниной с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., подсудимого Манзюк М.Н., защитника Ческидова М.Д., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре З.Г. Уруспаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Манзюк Михаила Николаевича, ... судимого: 1) 10 октября 2006 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к одному году лишения свободы, без штрафа; 2) 2 ноября 2006 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 10 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 19 марта 2010 года по отбытию срока наказания; 3) 10 августа 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; 4) 30 сентября 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 10 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 5) 24 ноября 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, 6) 30 ноября 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 7) 15.03.2011г. Карталинским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору 15.03.2011 г., более строгим, назначенным по приговору Карталинского городского суда от 30.11.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, 8) 27.04.2011 г. Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл, отбывает с 08 октября 2010 года, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Манзюк М.Н. в начале лета 2010 года совершил кражу при следующих обстоятельствах. Манзюк М.Н. в начале лета 2010 года в вечернее время, находясь по адресу: д. Номер обезличен по ... в ... области, в ходе распития спиртных напитков, у Манзюк М.Н. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 Действуя из корыстных побуждений, он вышел во двор данного дома, свободным доступом проник в баню, откуда тайно похитил алюминиевый таз стоимостью 320 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил бак емкостью 28 литров стоимостью 2250 рублей, глубинный насос «Малышок» стоимостью 990 рублей, мешок стоимостью 50 рублей. Продолжая свой преступный умысел, он из веранды дома свободным доступом тайно похитил глубинный насос стоимостью 200 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 3810 рублей. После чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО9 в сумме 3810 рублей. Подсудимый Манзюк М.Н. вину свою в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого Манзюк М.Н. показал, что летом 2010 года его мама жила у ФИО9 Его и его сожительницу ФИО5 мама пригласила в гости к ФИО6. Он напилил дрова в баню, застеклил окна в коридоре, натопили баню, намылись и стали употреблять спиртное. Он решил похитить у ФИО6 предметы, которые можно было бы сдать. Для этого он около 20-21 часов вышел во двор дома ФИО6, прошел в баню, которая была открытой и похитил оттуда алюминиевый таз. Потом он прошел в летнюю кухню, которая не была на замке, так как в тот день он по просьбе ФИО6 при помощи монтировки открыл замок на двери в связи с тем, что замок заедал. И больше в тот день на замок летнюю кухню не закрывал. Тогда он свободно зашел в летнюю кухню и взял: насос глубинный «Малышка» и бак из нержавеющей стали литров на 30. Там же взял мешок, все сложил. Потом он пошел в дом и увидел в веранде еще один глубинный насос, решил, что его тоже похитит. Как пришло такси, он вышел с веранды, взял насос, положил его в мешок, погрузил в багажник автомобиля, позвал маму и сожительницу. Они уехали в ..., металл сдал на 1200 рублей л.д.46-48). Допрошенный в качестве обвиняемого Манзюк М.Н. показал, что замок делал, открывал его в тот день при помощи монтировки. Когда он сделал замок, то летнюю кухню на замок не закрывал. Ключ от летней кухни положил на шифер, а когда похищал предметы из летней кухни, то зашел в летнюю кухню свободно л.д.63-64). Так, потерпевший ФИО9 на предварительном следствии показал, что у него имеются во дворе надворные постройки: летняя кухня, баня. Баню он на замок никогда не закрывал, а летнюю кухню закрывал на внутренний замок. В летней кухне у него хранился насос глубинный, который покупал в 2009 году, бак из нержавеющей стали, который делали ему по заказу примерно в 1990 году. В бане имелся таз алюминиевый на 10 литров. Манзюк М. стала ходить к нему и, с ее слов, собиралась к нему переехать в качестве сожительницы. В летний период 2010 года к нему пришла Манзюк Мария с сыном Михаилом и сожительницей сына - Еленой. В тот день топили баню. Когда намылись в бане, то стали употреблять спиртное. Когда они сидели за столом, то Миша периодически выходил на улицу. А когда стемнело, все вместе ушли. Он проводил их до ворот и закрылся. Через несколько дней он пошел в летнюю кухню за насосом. В летней кухне замок был взломан, из летней кухни пропал насос и бак. Он стал искать второй насос, который у него лежал в веранде, но того насоса он тоже не нашел. Этот насос был старым, приобретен в 1985 году. Пропал и алюминиевый таз из бани. Он понял, что эти предметы похитил Манзюк Миша л.д.34-35); Летняя кухня у него была на замке, Миша при нем делал замок на двери летней кухни, а потом он замок закрыл, через некоторое время он пошел набирать воду в бак, но летняя кухня была открытой. Тогда он ключ от замка летней кухни положил на шифер около летней кухни, ключ до настоящего времени там и лежит л.д.36-37). Представитель потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии показал, что его дядя ФИО6 инвалид по зрению, живет один на пенсию, которую получает в сумме 7000 рублей л.д.33). Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что она часто к ФИО6 ходила в гости. Однажды она взяла с собой сына Михаила и пошли чинить крышу, вставлять стекла в окнах. Миша с собой позвал свою сожительницу ФИО5 Елену. Починили крышу, вставили стекла и за работу им ФИО6 накрыл стол, натопил баню. У ФИО6 была летняя кухня, которая была закрыта на внутренний замок, баню на замок не закрывали. Уже была ночь, они вызвали такси и все вместе уехали. Через два дня она пришла к ФИО6 и тот ей рассказал, что у него пропали таз, насос и еще что-то л.д.38-39). Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что летом 2010 года с Манзюк, с которым она проживала на тот период, ходили в баню к ФИО6. Они мылись в бане. Уехали на такси домой. На следующий день с Манзюк ходили сдавать металл в мешке, который забрали у матери Манзюк из квартиры, что находилось в мешке, она не знает. У ФИО6 во дворе имеются постройки: баня и летняя кухня. Баня на замок не закрывается, а летняя кухня была на замке. В тот день ФИО6 просил Мишу открыть замок, который заедал. Миша открыл замок ключом, заливал масло в замок. Но монтировкой или гвоздодером не открывал. Потом ФИО6 закрыл летнюю кухню и забрал себе ключи. Летняя кухня была закрытой. Куда дел ключи от летней кухни потом ФИО6, она не видела. Но Мише ключи не давал. Очевидна вина подсудимого из материалов уголовного дела: -явки с повинной Манзюка М.Н., в которой Манзюк М.Н. заявил, что летом 2010 года он совершил кражу глубинных насосов, денег в сумме 1500 рублей, алюминиевого таза и алюминиевого бака у ФИО6 л.д.6), показания в явке с повинной Манзюк в части хищения денег 1500 руб. суд не принимает во внимание, поскольку в данной части уголовное преследование в отношении Манзюк органами следствия прекращено; - отчета оценки рыночной стоимости имущества, из которого следует, что стоимость насоса глубинного «Малышок» составляет 990 рублей, насоса глубинного 200 рублей, мешка капронового -50 рублей, таза алюминиевого -320 рублей, бака из нержавеющей стали -2250 рублей л.д.52-57). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дверь в летнюю кухню по адресу: д. Номер обезличен по ... в ... области имеет запирающее устройство в виде встроенного замка, на момент осмотра на косяке слева видны следы взлома: накладка на замке отсутствует, на деревянном косяке следы откола, вход в баню осуществляется через деревянную дверь, дверь запирающего устройства не имеет л.д.11-12), суд не берет в основу доказательств, поскольку осмотр места происшествия проведен спустя значительное время после совершения преступления – Дата обезличена года, тогда как преступление совершено в начале лете 2010 года, а подсудимый Манзюк последовательно пояснял, что в тот день он по просьбе ФИО6 при помощи монтировки открыл замок на двери летней кухни в связи с тем, что замок заедал, больше в тот день на замок летнюю кухню не закрывал, когда совершал хищение, он свободно зашел в летнюю кухню, которая не была закрыта. Данные показания Манзюк не опровергнуты в ходе следствия и судебного заседания, все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Из пояснений потерпевшего ФИО6 также следует, что в тот день Манзюк делал ему замок в летней кухне, после чего он замок закрыл, а когда пошел набирать воду в бак, летняя кухня была открыта, тогда он ключ от замка положил на шифер около летней кухни, что согласуется с показаниями Манзюк о том, что в летнюю кухню он проник свободным доступом, так как она была открыта, данных о том, что Манзюк при помощи монтировки отжал замок в двери летней кухни, в судебном заседании не добыто. Следствием вменен указанный способ проникновения в помещение - путем отжима замка при помощи монтировки, вместе с тем, круг доказательств, подтверждающих данный способ совершения преступления, исчерпан. Свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО6 просил Манзюк открыть замок, что он и сделал, однако монтировкой или гвоздодером не открывал, после чего ФИО6 закрыл дверь летней кухни, не дают основание с достоверностью сделать вывод о том, что Манзюк проник в летнюю кухню, открыв дверь путем отжима замка при помощи монтировки, а также о том, что до проникновения в летнюю кухню Манзюк, она была закрыта на замок. Кроме того, установлено, что в тот день Манзюк и потерпевший ФИО6 совместно распивали спиртное в доме у ФИО6, Манзюк мылся в бане с согласия ФИО6, следствие вменяет незаконное проникновение в помещение бани, однако, при этом указывая, что проник в баню свободным доступом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что в силу сложившихся между потерпевшим и подсудимым отношений (Манзюк является сыном Манзюк М., которая часто приходила к потерпевшему, в тот день мылись в бане, совместно употребляли спиртное), таким образом, подсудимый имел свободный доступ в помещение бани, в связи с чем признак незаконного проникновения в баню также подлежит исключению. Суд квалифицирует действия Манзюк М.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона Номер обезличен от Дата обезличена года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, о чем было указано выше, кроме того, установлено, что похищенные вещи не были предметом первой необходимости для потерпевшего и не поставили его в тяжелое или затруднительное материальное положение, при этом суд учитывает сумму и размер похищенного, материальное положение потерпевшего. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д.23-26), Манзюк М.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, ему присущи эмоциональная лабильность, демонстративность, поверхностность и обстоятельность суждений. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности Манзюк М.Н. также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Манзюк М.Н., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд у подсудимого учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ. Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонность его к совершению преступлений, суд считает правильным назначить Манзюк М.Н. наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что Манзюк М.Н. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до вынесения ему приговора Карталинского городского суда от Дата обезличена года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от Дата обезличена года. На основании вышеизложенного, суд находит правильным избрать Маннзюк меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения Манзюк не избиралась, Манзюк М.Н. находится под стражей по приговору Карталинского городского суда от Дата обезличена года. Карталинским городским прокурором в интересах потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда на сумму 3810 руб. Потерпевший, его представитель поддержали исковые требования. Подсудимый иск признал полностью. Суд считает, что исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3810 рублей, поскольку ущерб в этой сумме причинен виновными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен, подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Манзюк Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Карталинского городского суда от Дата обезличена года, окончательно к отбытию назначить Манзюк М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Карталинского городского прокурора в интересах ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Манзюк Михаила Николаевича в пользу ФИО9 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Меру пресечения Манзюк М.Н. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе. Зачесть Манзюк М.Н. в счет отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от Дата обезличена года, с Дата обезличена года, и считать Дата обезличена года началом отбытия Манзюк М.Н. срока наказания. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через Карталинский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения, а Манзюк М.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: О.Р. Веснина.
Кроме признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления установлена из показаний потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей и материалов уголовного дела.