Дело №1-160/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                               "Дата обезличена

           Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.

при секретаре Белицкой Л.С.,

с участием:

старшего помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

подсудимого Коломеец Е.Н.,

защитника Досмановой Э.А., представившей удостоверение № 214 и ордер 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Коломеец Евгения Николаевича, ... ранее судимого: 1) 25 ноября 2004 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст.112 ч.2 п. «г, д» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 20 декабря 2004 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. а, б»УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначено наказание с применением ст.69 ч.2 УК в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 29 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня по постановлению Металлургического районного суда Челябинской области от 16.06.2010 года; по данному делу находится под стражей с 01 июня 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  Коломеец Е.Н. в ночь на Дата обезличена года, совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Коломеец Е.Н. в ночь на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникшего умысла на хищение лошади, принадлежащей ... из сарая, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, толкнув дверь сарая, оторвав пробой, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил лошадь, стоимостью 28408 рублей, кожаную уздечку для лошади, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 28708 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб на сумму 28708 рублей.        

Подсудимый Коломеец Е.Н. вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что ночью Дата обезличена года проник в сарай ФИО6, толкнув дверь, вывел лошадь рыжей масти, которая была привязана, и угнал в ... для реализации знакомому ФИО7, после реализации ФИО7 отдал ему деньги около 11-12 тысяч рублей, а 1000 он оставил ФИО7.   

         Показания подсудимого Коломеец Е.Н. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

          Установлена вина подсудимого Коломеец Е.Н. из показаний представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличенаг. от ФИО6 он узнал, что ночью со двора ФИО6 пропала лошадь, принадлежащая ...». Данная лошадь была закреплена за ФИО6 по договору л.д.25) Лошадь была похищена вместе с кожаной уздой л.д. 94-95).

       Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличенаг. он приехал на жеребце с работы, пас совхозный скот. Дата обезличенаг. вечером он на данном жеребце съездил за кормом. По приезду домой поставил жеребца в сарай и закрыл дверь на два навесных замка. Дата обезличенаг. около 9 часов он вышел во двор, подошел к сараю и увидел, что двери сарая открыты, пробои сломаны. В сарае отсутствовал жеребец вместе с уздой. Похищенный жеребец принадлежал ООО ...». Дата обезличенаг. сотрудники милиции показали ему 4 обрезанные по колено ноги от лошади. Три ноги были рыжие, одна белая. Данные ноги принадлежали жеребцу, которого похитили у него с сарая. Он сразу опознал жеребца по ногам и царапинам л.д. 28-29). Узда, которая была на похищенной лошади, принадлежит ООО «...» л.д.98-99).

  Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что в середине .... Коломеец Евгений попросил помочь ему реализовать лошадь, пояснив, что лошадь его. Он согласился помочь Коломеец. Через пару дней к нему домой приехал Коломеец Евгений верхом на лошади. Лошадь была без седла, с уздой. Евгений сказал, что данную лошадь необходимо реализовать. Он загнал лошадь в стойло. Через пару дней он забил лошадь и договорился со скупщиком о продаже мяса конины. Он реализовал мясо конины за 12000 рублей. 1000 рублей он забрал себе, Евгению отдал 11000 рублей л.д. 50-51, 139-141/

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличенаг. в дежурную часть ОВД поступило заявление главного зоотехника ООО «...» ФИО5 о том, что в ночь на Дата обезличенаг. неизвестное лицо, незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: ... ... где проживает животновод ООО «...» ФИО6, и похитило рабочую лошадь, принадлежащую ООО «... В ходе оперативно-поисковых мероприятий был установлен ФИО7, который продал похищенную лошадь. В ... в ходе осмотра обнаружены 4 ноги, ФИО6 опознал данные ноги и пояснил, что они принадлежат его лошади, на которой работал. При проведении мероприятий с ФИО7 было установлено, что в середине сентября 2010г. Коломеец приехал к ФИО7 на лошади и оставил ее. За данную услугу Коломеец сказал, что заплатит ФИО7 деньги в сумме 1000 рублей. Через некоторое время ФИО7 реализовал мясо данной лошади, 1000 рублей забрал себе, а остальные деньги отдал Коломеец л.д. 126-128).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в сентябре 2010 г. позвонил ФИО7, попросил забрать Коломеец Е.Н. из ....

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в сентябре 2010 г. ночью распивали спиртное в доме у Нагиматовых с Коломеец Е.Н., ночью подъезжал кто-то на мотоцикле, Коломеец выходил разговаривал с кем-то.

        Очевидна вина подсудимого Коломеец Е.Н. также из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., из которого следует, что по адресу ... по ... ... района ... зафиксирован факт проникновения в сарай, путем отрыва пробоев л.д. 3-4), протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., из которого следует, что по адресу ..., где проживает ФИО7, обнаружены четыре ноги, обрубленные по колено. Одна нога белой масти, три ноги рыжей масти л.д. 5-6), справки ООО «...», из которой следует, что Дата обезличенаг. была выявлена недостача рабочей лошади. Материальный ущерб от недостачи составил 28408 рублей л.д. 21), акта от Дата обезличенаг. ООО «...» из которого следует, что за животноводом ФИО6 закреплена одна лошадь л.д.20), заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. о стоимости кожаной уздечки для лошади в сумме 300 рублей л.д.88-92).

        По мнению суда, действия подсудимого Коломеец Е.Н. следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

         О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует способ проникновения, а также тот факт, что сарай, расположенный на территории домовладения ФИО6, не предназначен для свободного посещения его посторонними гражданами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Коломеец Е.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая подсудимому Коломеец Е.Н. меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту последнего отбывания наказания, полное возмещение ущерба потерпевшему путем выплаты денежных сумм.

        В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

          На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, суд находит возможным сохранить Коломеец Е.Н. условно-досрочное освобождение по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года в силу ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит правильным отменить Коломеец Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда.

           Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Коломеец Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

         На основании ст.73 УК РФ наказание Коломеец Е.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

          Возложить на Коломеец Е.Н. обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства.

          На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) сохранить Коломеец Е.Н. условно-досрочное освобождение по постановлению Металлургического районного суда Челябинской области от 16.06.2010 года.

         Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу Коломеец Евгению Николаевичу, и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий:                                                           О.Р. Веснина