Дело № 1-170

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной

с участием ст. помощника Карталинского городского прокурора А.В. Мякотина,

защитника Досмановой Э.А., представившей ордер №, удостоверение №, защитника Никифорова В.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимых Раштанова Г.Н., Бабушкина М.Е.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раштанов Г.Н., Бабушкин М.Е., действуя группой лиц, умышленно, причинили ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Раштанов Г.Н., Бабушкин М.Е. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее незнакомого им ФИО10 на улице возле теплотрассы за домом № по <адрес> в <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, вызванных неприязнью к людям без определенного места жительства, ведущих антиобщественный образ жизни и нарушающих общепринятые нормы морали, Раштанов Г.Н. совместно с Бабушкиным М.Е., действуя совместно и согласованно, нанесли каждый не менее 10 ударов сжатыми в кулак руками и обутыми ногами, в области расположения жизненно-важных органов ФИО10, а именно: в его голову, шею, грудную клетку, в крестцово-поясничную область, а также в области верхних и нижних конечностей.

Своими совместными умышленными действиями Раштанов Г.Н. и Бабушкин М.Е. причинили ФИО10 телесные повреждения: - причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: ссадину и кровоподтек в лобно-теменно-височной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, две ссадины и кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в височной области справа, рану мягких тканей и кровоподтек в глазничной области справа, кровоподтек в щечно-околоушной области справа, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в височно-затылочной обла­сти справа, кровоподтек на губах справа, кровоподтек в мышцу языка справа; очаговое кровоизлия­ние под мягкую мозговую оболочку на медиальных поверхностях теменной и обеих лобных долей, диффузное аксональное повреждение головного мозга, острые расстройства мозгового кровооб­ращения, отек вещества головного мозга; - причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья массивный кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина в крестцово-поясничной области.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия вследствие причиненной ему черепно-мозговой травмы и развития острых расстройств мозгового кровообращения с последующим отеком вещества головного мозга.

Подсудимый Раштанов Г.Н. виновность свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что он только разнимал, отталкивал потерпевшего от ФИО9.

Подсудимый Бабушкин М.Е. виновность свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал, первоначально пояснив, что он пнул два раза потерпевшего ногой по ногам, других ударов не наносил. По окончании судебного следствия Бабушкин пояснил, что вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Вина Раштанова Г.Н., Бабушкина М.Е. в умышленном причинении группой лиц потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью установлена показаниями Раштанова Г.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденными им при проверке показаний на месте; Бабушкина М.Е., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденными в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Так, Раштанов Г.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Михаил предложил приехать к нему в гости, пояснил, что у него в гостях находится знакомая его жены – ФИО8 Анастасия. После чего он купил спиртного и отправился в гости к Бабушкиным. Прибыв к Бабушкиным, увидел, что у них в доме находятся: Бабушкин Михаил, ФИО9 Людмила, ФИО8 Анастасия, и малолетняя дочь ФИО9 – Даша, которая спала. Спиртное распивали на кухне. Около 23 ч. 30 мин. спиртное закончилось. Они вчетвером отправились к магазину «Любава». Подойдя к магазину, они увидели, что на его крыльце сидело двое мужчин, бродяжнической наружности, от которых дурно пахло. Людмила и Анастасия начали общаться с данными мужчинами, девушки сделали мужчинам замечание по поводу того, что они неопрятно выглядят, и пугают людей. Далее они отправились в сторону фонтана. Спиртное распивали около 1 часа. К дому ФИО9 подошли около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому № по <адрес>, он увидел, что ФИО8 и ФИО9 Людмила отправились за угол дома. При этом в течение всего вечера в их компании возникали разговоры по поводу бездомных, которые всегда собирались во дворе и за домом ФИО9. Михаил и Людмила говорили, что бездомные разводят везде мусор, постоянно распивают спиртные напитки, нарушают покой жителей дома. Его возмущал образ жизни бездомных и вообще их поведение в целом. Он увидел, что в траве, возле теплотрассы, находился мужчина, бродяжнической наружности, все находящиеся начали предъявлять претензии данному мужчине по поводу того, что он ведёт антиобщественный образ жизни, также начали говорить ему, чтобы он уходил от их дома. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО10. В какой-то из моментов словесной ссоры у него проснулось чувство агрессии к данному мужчине, ему захотелось причинить телесные повреждения ФИО10. Первый удар ФИО10 он нанес кулаком правой руки в область лица, ФИО10 завалился на спину, он, охваченный агрессией, начал в хаотичном порядке наносить удары обутой правой ногой по лежащему на земле ФИО10, в область головы, лица, груди, живота. Всего он нанес не менее десяти ударов обутой правой ногой по голове, лицевой её части, животу, груди. Также рядом, в момент избиения ФИО10, видел, как Бабушкин Михаил также наносил удары обутыми ногами в область головы (лицевой её части) и тела (живота и груди), какое количество ударов Бабушкин нанес ФИО10, указать не может. Избиение ФИО10 происходило около 2-3 минут. Бабушкин также наносил удары по голове и телу ФИО10, поскольку он стоял с ним рядом и он видел, что Бабушкин наносил удары в область головы и туловища. Признаёт, что из-за его действий и действий ФИО9 Михаила наступила смерть ФИО10. Показания даёт добровольно, без принуждения со стороны кого-либо. После избиения ФИО10, когда они вернулись в квартиру к Бабушкиным, он заметил у себя на обуви и на штанах следы крови ФИО10. После этого он застирал штаны, чтобы смыть кровь (т.2 л.д.41-45).

Эти показания Раштанов Г.Н. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ за домом № по <адрес> он совместно с Бабушкиным М.Е. причинил телесные повреждения около 1 часа ночи – ФИО10. При этом Раштанов пояснил, что, находясь за домом по вышеуказанному адресу, на него внезапно напало чувство агрессии. Возле теплотрассы за домом он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО10, от данного удара ФИО10 повалился на землю. После, находясь в возбужденном состоянии, нанес не менее 10 ударов обутой правой ногой в область головы (лицевой ее части), груди и живота ФИО10. Удары ногами также наносил и Бабушкин, но какое количество ударов он нанес, указать не может, так как не обращал на это внимания. В процессе избиения ФИО10, с ним и Бабушкиным рядом находились ФИО8 Анастасия и ФИО9 Людмила. Избивать ФИО10 прекратил по причине того, что его оттащил от ФИО10 Бабушкин. Раштанов указал на <адрес>, указал на место возле теплотрассы, где находился ФИО10, продемонстрировал, каким образом он нанес первый удар кулаком правой руки в области лица ФИО10, каким образом он наносил удары обутой правой ногой в область груди и живота ФИО10, в область головы ФИО10 обутой правой ногой (т.2 л.д.46-58).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Раштанов Г.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, заявив, что каких-либо телесных повреждений ФИО10 не причинял, его смерть наступила не из-за его действий, а из-за действий ФИО9, который причинил ФИО10 все телесные повреждения. Показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, также в ходе проверки показаний на месте подтверждает частично, показал, что после фонтана, следуя возле магазина «Любава», ФИО8 и Людмила отправились за угол <адрес>. Он немного отстал от идущих впереди него ФИО8, ФИО9 Михаила и Людмилы. За домом он услышал шум, ссору. Зайдя за дом, увидел, что за домом происходила драка, а точнее избиение Бабушкиным ранее незнакомого ему мужчины. Он видел, как Бабушкин наносил удары руками кулаком в область лица ФИО10, также удары Бабушкин наносил в область груди ФИО10. Удары Бабушкин наносил обутыми ногами в область лица ФИО10, при этом ФИО10 лежал на земле. До конфликта ФИО10 стоял на ногах перед Бабушкиным Михаилом. Упал на землю ФИО10 после того, когда Бабушкин нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица. Он видел, как Бабушкин нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область головы (лица) и туловища, нижних и верхних конечностей ФИО10, когда последний упал на землю. В процессе конфликта он оттолкнул ФИО10 ладонью от ФИО9, с целью разнять их, но не с целью причинения вреда здоровью. Ладонью он коснулся до груди ФИО10, каких-либо ударов ему не наносил. Избиение Бабушкиным – ФИО10 происходило около 5-10 минут, избиение ФИО10 – Бабушкиным прекратилось само по себе. После конфликта все отправились за угол дома, где у ФИО9 и ФИО8 произошла ссора с ранее незнакомой ему женщиной, которая ранее находилась с ФИО10. После этого он отправился к себе домой. К Лебедеву больше в тот вечер не подходил. Изначально говорил, что ранее наносил удары руками и ногами в область лица и туловища ФИО10, но тогда давал ложные показания, по той причине, что не хотел выдавать своего товарища, Бабушкина М.Е., так как у него были с ним хорошие, дружеские отношения. Причина, по которой он сменил свои показания, является тот факт, что Бабушкин просил его не менять ранее данные им показания. Жена ФИО9 Михаила – ФИО9 Людмила из беседы с ним пояснила, что к нему подъедут «влиятельные люди», и поговорят с ним, если он сменит свои показания, в противоположную сторону (т.2 л.д.74-77)

Эти показания Раштанов Г.Н. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Бабушкиным (т.2 л.д. 148-152), со свидетелем ФИО9 (т.2 л.д. 62-65), свидетелем ФИО8, утверждая, что каких-либо ударов мужчине не наносил, все удары наносил Бабушкин, он только разнимал конфликтующих. ФИО8 и ФИО9 находились рядом в процессе конфликта, но они неправильно передают события того вечера. Бабушкин нанес не менее десяти ударов обутыми ногами в область головы, лицевой её части, живота, верхних и нижних конечностей. Бабушкин наносил удары сжатой в кулак правой или левой рукой в область лица и груди мужчины (т.2 л.д.66-69).

В судебном заседании Раштанов Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин пригласил его в гости. С Бабушкиным, его женой, ФИО8 распивали спиртное, вчетвером пошли в магазин «Любава». На крыльце магазина сидели два «бомжа», Бабушкин зашел в магазин, девушки стали делать замечания бомжам, что от них дурно пахнет, выглядят неопрятно, возникла словесная перебранка, пошли на фонтан в город. Вернулись около 1 часа ночи, девушки шли впереди, они следом, не доходя до дома по <адрес>, он отлучился, вышел, услышал шум, зашёл за <адрес>, услышал словесную перебранку, затем увидел, как Бабушкин бил ФИО10, он стал их разнимать, не смог, ему досталась пара ударов от ФИО9. Он отошёл в сторону, девушки говорили ФИО9, чтобы он успокоился, но он продолжал бить, через 10 минут он успокоился, пошли домой. Между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны и женщиной, которая была с бездомным, произошла ссора, затем они успокоились, он ушёл домой. Бабушкин наносил удары лежачему бездомному в лицо, туловище, грудь. Он (Раштанов) только разнимал, отталкивал потерпевшего от ФИО9 в область груди. На следствии говорил, что удары наносил, т.к. Бабушкин просил всё взять на себя. Первоначально ФИО10 стоял, после 4-5 ударов кулаком и ногой в область груди и головы потерпевший упал на спину, Бабушкин перемещался, наносил удары с одной и другой стороны. Бабушкин нанёс не менее 10 ударов лежащему потерпевшему, удары были в область лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, слева, справа, девушки всё время были там, причину драки не знает. Весь вечер был разговор по поводу неопрятной внешности бездомных. Потерпевшего он видел впервые.

После оглашения показаний Раштанов Г.Н. подтвердил, что показания его, записаны с его слов, именно так он говорил, в первый раз по просьбе ФИО9 взял вину на себя. Со стороны ФИО9 поступали угрозы, что с ним разберутся.

Бабушкин М.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по двору своего дома, ему попался мужчина бродяжнической наружности. Лица бродяжнической наружности постоянно собираются во дворе его дома, пугают детей, ведут себя агрессивно. У него сложилось негативное отношение к данному классу людей, он испытывал к ним неприязнь. К моменту его прихода в квартире находились: знакомая жены – ФИО8 Анастасия, и дочь жены – Дарья. В процессе распития спиртного он позвонил своему знакомому Раштанову и предложил ему приехать в гости. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Раштанов приехал к нему на квартиру. Около 23 ч. 30 мин., распив спиртное, ФИО8 предложила всем находящимся на квартире прогуляться до фонтана, расположенного по <адрес>. При этом в течение вечера в их компании возникали разговоры по поводу бездомных, которые собирались во дворе, и за их домом. Они рассказывали, что бездомные разводят везде мусор, постоянно распивают спиртные напитки, нарушают покой жителей дома в целом. Подойдя к магазину «Любава», увидели, что на его крыльце сидело двое мужчин. Данные мужчины были плохо одеты, от них дурно пахло. ФИО8 сделала замечание данным мужчинам, по поводу их неряшливого вида. Прибыв на фонтан, они продолжили распитие спиртного. К его дому подошли около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому, ФИО8 и ФИО9 отправились за угол дома, они увидели, что в траве, возле теплотрассы, находился мужчина бродяжнической наружности, все находящиеся начали предъявлять претензии данному мужчине по поводу того, что он ведёт бродяжнический образ жизни, также начали говорить ему, чтобы он уходил от их дома. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО10. Ранее ФИО10 он не встречал, с ним знаком не был. В какой-то из моментов словесной ссоры Раштанов пришел в ярость, начал злиться, вести себя агрессивно. Он также был возмущен поведением ФИО10, всех бездомных в целом. Он не видел, чтобы на теле ФИО10 к тому моменту были какие-либо телесные повреждения, также он не видел на открытых участках тела данного мужчины кровь. Раштанов первый нанес удар ФИО10, когда ФИО10 сидел на корточках, кулаком правой руки в область лица ФИО10. От данного удара ФИО10 завалился на спину. После чего Раштанов в хаотичном порядке начал наносить удары обутой правой ногой в область головы, в область живота и груди ФИО10. В общей сложности Геннадий нанес около 10 ударов обутой правой ногой в область головы, живота и груди ФИО10. Он, ФИО8 и Людмила непосредственно стояли рядом и наблюдали за происходящим. У него в тот момент, когда Раштанов избивал ФИО10, произошла вспышка агрессии, так как у него было негативное отношения ко всем бездомным. Он также начал в хаотичном порядке наносить удары ФИО10, нанес ФИО10 не менее 5 ударов обутой правой ногой, бил хаотично, удары наносил в различные части тела и головы ФИО10, ударов было много, не менее пяти. Его действия видели ФИО8 и его жена ФИО9. Он к ФИО10 после его избиения не подходил. Далее увидел, что возле данных мусорных баков, между ФИО8 и Людмилой – с одной стороны, и ранее незнакомой женщиной, бродяжнической наружности происходит словесная ссора, которая плавно переросла в драку, между данной женщиной и девушками. После, когда конфликт стих, все отправились к нему на квартиру для дальнейшего распития спиртного. В процессе избиения ФИО10, каких – либо иных лиц, помимо него, Раштанова, ФИО8 и ФИО9 Людмилы не было. Показания даёт добровольно, без принуждения со стороны кого-либо, в том, числе со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.2 л.д.116-121).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Бабушкин М.Е. изменил свои показания, утверждая, что Раштанов начал наносить беспричинно удары по голове, туловищу и ногам бездомного. Раштанов нанес около 10 ударов ногами. После чего Бабушкин стал отталкивать Раштанова от бездомного мужчины. Оттащив Раштанова, Бабушкин нанес около 2-ух ударов обутой правой ногой в область левой ноги бездомного. На вопрос следователя о том, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он указал, что также наносил удары обутой ногой в область головы потерпевшего ФИО10, кроме того, указал, что нанес не менее 5 ударов обутой правой ногой, ответил, что не знает, почему так сказал, пояснить причину не смог. Бабушкин М.Е. продемонстрировал, каким образом Раштанов Г.Н. наносил удары обутой правой ногой в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей ФИО10 (т.2 л.д.124-135).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Бабушкин М.Е. виновность свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснив, что наносил удары ФИО10 только в область нижних конечностей, а точнее его ног, показания давать отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.157-158).

Эти измененные показания Бабушкин М.Е. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Раштановым (т.2 л.д. 148-152), со свидетелем ФИО9 (т.2 л.д. 144-147), свидетелем ФИО8, утверждая, что он нанес около 1-2 ударов в область ног мужчины (т.2 л.д.139-143).

В судебном заседании Бабушкин М.Е. первоначально показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой, ФИО8 и Раштановым распивали спиртное, решили пойти на фонтан. Возвращаясь около 1 часа ночи, он зашел в магазин «Любава», жена с ФИО8 зашли за дом, он взял водки, вышел, пошёл за дом, увидел, как Раштанов наносит удары ФИО10, он пытался оттащить Раштанова, не смог оттащить. Он нанёс 2 удара по ногам потерпевшему, чтобы проверить, живой он или нет, т.к. потерпевший не шевелился, не вставал, не говорил. Слышал, как девушки ругались на бездомных. Видел, как Раштанов бил рукой потерпевшего в область головы, у него потом рука опухла, потерпевший сидел боком, спал. Раштанов перемещался, нанося удары. Минуты 2-3 было избиение. Потерпевший лежал, спал.

После оглашения его показаний на следствии заявил, что никто не принуждал давать такие показания. На вопрос гособвинителя, ответил: «Не помню, давал такие показания. Признаю вину частично в том, что пнул 2 раза потерпевшего по ногам, других ударов не наносил». На вопрос защитника показал, что первоначальные показания правдивые, допускает, что было больше ударов, т.к. был в нетрезвом состоянии, показания на следствии правдивые. По окончании судебного следствия Бабушкин заявил, что вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, его первоначальные показания в качестве подозреваемого правдивые.

Сопоставляя приведенные показания, видно, что оба подсудимых поменяли свои первоначальные показания, стараясь приуменьшить свою вину, и выгородить себя. Так, первоначально, рассказав о своих, Раштанова и ФИО9 действиях, уже в последующих показаниях Раштанов заявил, что он ФИО10 не бил, а только оттолкнул ладонью в грудь от ФИО9, пытаясь разнять их, но не с целью причинения вреда здоровью. Пояснил, что дал ложные показания из-за того, что не хотел выдавать своего товарища ФИО9, кроме того, Бабушкин просил его не менять ранее данные им показания, угрожая ему, вместе с тем, Раштанов сразу говорил, что Бабушкин тоже наносил удары ФИО10, в связи с чем его версия о том, что не хотел выдавать своего товарища, несостоятельна, его доводы об угрозах со стороны ФИО9 голословны. Бабушкин, первоначально рассказав о своих, Раштанова и ФИО9, действиях, также в последующем поменял их, заявив, что он ФИО10 нанес только два удара ногой по ногам, проверяя, жив ли последний. Однако на вопросы участников процесса, ответил, что его никто не принуждал давать первоначальные показания, первоначальные показания его правдивые, а по окончании следствия Бабушкин заявил, что вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен полностью. Суд приходит к выводу, что позиция подсудимого Раштанова, не признавшего вину в судебном заседании, указывает на его стремление к уменьшению собственной вины.

С учетом изложенного, оценив приведенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит более правдивыми первоначальные показания Раштанова, ФИО9 в качестве подозреваемых, принимая их за основу доказательств вины обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку показания Раштанова, ФИО9 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых достаточно последовательные, подробные, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

По той же причине суд более правдивыми признает показания Раштанова в ходе следствия при проверке показаний на месте. Кроме того, суд учитывает, что по окончании судебного следствия Бабушкин заявил, что подтверждает свои первоначальные показания, вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением.

Показания Раштанова, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в части места, времени, способа причинения потерпевшему телесных повреждений, описания последующих действий подсудимых и потерпевшего, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена близлежащая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра задней стороны дома, был обнаружен труп ФИО10, с насильственными признаками смерти (т.1 л.д.10-16);

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Бабушкиным, выпили у них дома, пришёл Раштанов, пошли на фонтан. Возвращаясь, Бабушкин зашёл в магазин. Затем они зашли за дом, там были бездомные, кто-то сказал, что их надо прогнать, мужчины шли первые, она с ФИО9 следом, они прогоняли бомжей, говорили: «Уходи отсюда», возле теплотрассы лежал мужчина, Бабушкин и Раштанов пинали ногами бездомного мужчину, он при этом молчал. Она с ФИО9 стояла в стороне, обе говорили, чтобы они успокоились, прекратили бить, всё происходило 2-3 минуты. Затем все вместе зашли в дом к Бабушкиным.

-показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, свидетеля ФИО8 (Т. 1 л.д. 236-240, л.д. 241-243) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была у своей знакомой ФИО9 Людмилы, которая проживает в <адрес>. Кроме них, в ее квартире были Бабушкин М.Е. и мужчина по имени Геннадий. Они распивали спиртные напитки. Около 24 часов они решили прогуляться до фонтана. По дороге они зашли в магазин, “Любава”, который находится у <адрес>. Бабушкин зашел в магазин. На крыльце магазина сидело двое мужчин, от мужчин дурно пахло, она стала говорить, чтобы мужчины ушли, т.к. от них пахнет, а люди ходят в магазин. На фонтане они распили спиртное, и пошли домой к Бабушкиным. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому № по <адрес>, они услышали голоса из-за дома. ФИО9 Людмила сказала, что за домом постоянно собираются «БОМЖи», которые нарушают покой и порядок и предложила разогнать их. Они вчетвером обошли дом. Позади дома она увидела, что у трубы центральной теплотрассы лежат мужчина и женщина, их ранее не видела и не знает. Она с ФИО9 Людмилой в нецензурной форме стали выгонять женщину. Женщина стала подниматься. В это время подошли Бабушкин Михаил и Геннадий. Бабушкин Михаил сразу, без объяснения причин нанес удар обутой правой ногой в лицо женщины. От данного удара женщина упала. Увидев, кого он ударил, Бабушкин Михаил, сказал, дословно: “Ой, это женщина?”. То есть она поняла, что Бабушкин не видел, кому наносил удар. После этого женщина ушла в сторону магазина «Любава». Мужчина продолжал лежать. Михаил и Геннадий говорили мужчине, чтобы тот встал. Мужчина молчал, ничего не говорил, каких-либо повреждений на лице данного мужчины она не видела. Затем Бабушкин Михаил и Геннадий стали ногами наносить удары мужчине. Она видела, что каждый нанес не менее 10 ударов обутыми ногами в область груди, головы (лицевой её части), в область нижних и верхних конечностей. Она видела, что и Бабушкин Михаил, и Геннадий вдвоём наносили удары мужчине по голове и по телу. Бабушкин Михаил и Геннадий наносили удары быстро и сильно, прилагая физические усилия. Мужчину били около 2-3 минут. Мужчина не сопротивлялся и не кричал. Всё лицо мужчины было в крови, также его одежда была в крови. Мужчина лежал без сознания, хрипел, конечностями не двигал, но видно, что он был ещё живым. Показания дает добровольно, без принуждения со стороны кого – либо.

После оглашения вышеуказанных показаний на следствии свидетель подтвердила свои показания, на следствии она события помнила лучше, но не говорила, что ФИО9 возвращалась и била мужчину.

В ходе очных ставок с Бабушкиным (т.2 л.д.139-143), Раштановым (т.2 л.д.66-69) свидетель ФИО8 давала показания, существенно не отличающиеся от ее первоначальных показаний на следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что на следствии события помнила лучше.

-Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее муж – Бабушкин Михаил, ее подруга Настя ФИО8 и знакомый мужа по имени Геннадий распивали спиртные напитки в их квартире, по адресу: <адрес>. Около 24 часов они вчетвером пошли на фонтан. По дороге они зашли в магазин “Любава”. На крыльце магазина сидело двое мужчин, бродячей наружности, от которых дурно пахло. ФИО8 стала говорить, чтобы мужчины ушли, т.к. от них пахнет, а люди ходят в магазин. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили отправиться обратно, к ним домой. Она с ФИО8 шла впереди, муж с Геннадием шли позади них. Подойдя к их дому, они увидели, что на углу их дома сидела женщина, по виду «БОМЖ». ФИО8 стала ругать женщину. Женщина встала и зашла за дом. ФИО8 пошла следом за данной женщиной. Она пошла следом за ФИО8 Настей. Зайдя за угол, она увидела, что около труб сидел мужчина по виду «БОМЖ». Геннадий пошел в сторону мужчины – «БОМЖа» и беспричинно стал бить этого мужчину. К тому моменту мужчина сидел на корточках, Геннадий наносил удары мужчине обутой правой ногой в область лица. От первого удара мужчина завалился на левый бок. После этого Геннадий продолжил наносить удары обутыми левой и правой ногами в область грудной клетки и лица данного мужчины. Ударов было много, минимум 5. Мужчина, в процессе его избиения Геннадием пытался подняться, но падал от ударов. Кроме этого Геннадий около 2 раз ударил мужчину кулаком в область головы, как ей показалось, удары он наносил правой рукой. Затем к ним подошел Бабушкин Михаил. Михаил сначала начал оттаскивать Геннадия и успокаивать его. Геннадий вырывался, и только сильней злился. Далее Геннадий успокоился и перестал бить мужчину. После этого Бабушкин подошел к мужчине и ногой нанес последнему не менее 3 ударов обутой ногой, как ей показалось, Михаил нанес удары мужчине в область грудной клетки или живота, но вполне может допускать, что удары Бабушкин мог наносить и в область головы, в её лицевую часть. После окончания избиения они все зашли в дом и остановились в подъезде. Мужчина «БОМЖ», продолжал лежать избитым на том же месте, где ему причинялись телесные повреждения Бабушкиным и Геннадием (т.1 л.д.222-233).

В судебном заседании ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Бабушкин, ФИО8, Раштанов сидели у них дома и распивали спиртное, решили сходить на фонтан. Возвращаясь около 1 часа ночи, муж зашёл в магазин «Любава», Раштанов зашёл за дом <адрес>-13, она поднялась в квартиру посмотреть ребёнка, спустилась, вышла из подъезда, услышала голоса, ФИО8 кричала Раштанову прекратить, она пошла за дом, увидела, как Раштанов бьёт лежащего мужчину, бил руками, ногами, 5-6 ударов руками, ногами в область головы, ног, рёбер, груди, потерпевший лежал на спине, затем на боку, потерпевший лежал ногами к дому, головой к теплотрассе. Подбежал муж, стал оттаскивать Раштанова, завёл его домой. Она наругала женщину, что она села около подъезда справлять нужду, толкнула ту ногой, ФИО8 тоже. Она не видела, чтобы муж наносил удары потерпевшему.

В ходе проведения на предварительном следствии очных ставок с Бабушкиным (т.2 л.д.144-147), Раштановым (т.2 л.д.62-65), ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

Изменение показаний ФИО9 мотивировала тем, что в милиции ей угрожали, что лишат родительских прав, посадят, она испугалась, следователь прокуратуры не угрожал. Фамилии оперативных работников назвать не может.

Учитывая, что свидетель ФИО9 является женой подсудимого ФИО9, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, первоначальными показаниями подозреваемых Раштанова, ФИО9, первоначальными показаниями ФИО9 на следствии в части того, что кроме Раштанова, Бабушкин также наносил удары потерпевшему, что объективно подтверждается другими приведенными доказательствами, признанными судом достоверными, суд находит более правдивыми показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что кроме Раштанова, ФИО9 также наносил удары потерпевшему.

-показаниями представителя потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО10 ее родной брат, в апреле 2010 г. брат потерял документы, год не получал пенсию, его забрала младшая сестра. В апреле 2011г. он поехал в <адрес> на ВТЭК. Но не доехал до Челябинска, деньги пропил, побоялся вернуться. Она видела его за неделю до смерти, жилья у него не было, т.к. дом сгорел, брат прожил 12 дней на теплотрассе. Она его поругала, он был обросший, неопрятный, вид был как у бездомного.

-Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего в судебном заседании, что с 20.05. на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут спал, проснулся от ругани, драки, слышал хлопки, выглянул в окно, было темно, услышал женские, мужские голоса во дворе, вернулся и лёг спать. Утром от сотрудников милиции узнал, что во дворе дома нашли труп мужчины. Около их дома часто собираются бездомные, часто бывают драки, ссоры.

-Показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании, что его пригласили в качестве понятого при добровольной выдаче Раштановым штанов, кроссовок, куртки, на штанах и кроссовках были пятна бурого цвета.

-Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником уголовного розыска, который представился по фамилии Исмагилов, для участия в качестве понятого. Исмагилов пояснил, что будет происходить добровольная выдача предметов одежды Раштанова. Зайдя в кабинет, он увидел в нем Раштанова, также в кабинете находился второй понятой по фамилии ФИО12. Раштанов достал из пакета следующие вещи: куртку черного цвета, штаны светло-серого цвета, футболку без рукавов, спортивную куртку черного цвета на замке, кроссовки черного цвета, носки черного цвета. Вся одежда по отдельности была упакована (т.2 л.д.10-12).

-показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником уголовного розыска, который представился по фамилии Звездин, для участия в качестве понятого. Звездин пояснил, что будет происходить добровольная выдача предметов одежды мужчиной, который подозревается в причинении смерти бездомному. Зайдя в кабинет, он увидел в нем двух мужчин, один из них был по фамилии Гриднев, он понял, что он тоже был приглашен для участия в качестве понятого, при добровольной выдаче. Другой мужчина был по фамилии Бабушкин. Бабушкин держал в руках черный пакет, в котором находились вещи, в которых как он понял, он был одет с его слов в ночь совершения преступления. Бабушкин достал из пакета футболку светло-синюю, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, летние туфли по типу сандалий черного цвета. После чего Звездин составил протокол добровольной выдачи. Бабушкин сказал, что данная одежда была надета на нем в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, в момент избиения бездомного (т.2 л.д.4-6).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что видела, что бездомные кучкой сидели около магазина «Арктика» недалеко от их <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что Раштанов ее родной сын, сын имеет заболевание «эпилепсия», он замкнут, сын рассказал, что в вечернее время пришёл с работы, ему позвонил Бабушкин, пригласил в гости, хотел познакомить с девушкой, он отказался, всё-таки пошёл, там выпили, девушки пошли за дом, услышали крики, Бабушкин ринулся, следом сын. Сын рассказал, что была драка, о своей причастности не говорил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что Бабушкин сосед, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночью она вышла в коридор на 3 этаже, пошла в туалет, услышала шум, выглянула в окно, увидела, что бьют человека. Мужчина в белых штанах пинал бомжа, а Бабушкин его оттаскивал, кричал «хватит», видела, как один человек наносил удары, наблюдала примерно 3 минуты, и ушла, там кусты, трубы, не видно, куда бил. Видно, что пинал ногами мужчина в белых штанах. Она не видела лицо человека, который пинал, только белые штаны. ФИО9 узнала по одежде. Лиц она не видела, т.к. было темно. Она ушла, не стала дальше наблюдать. С ними были две девушки, кричали что-то. Утром увидела труп бездомного мужчины, прибыла скорая, сотрудники милиции.

Показания свидетеля ФИО17 не противоречат материалам дела, поскольку установлено, что она наблюдала конфликт не с начала и не до конца, не видела всего происходящего, что не отрицала свидетель,.

-Заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на сандалиях Бабушкина М.Е., кроссовках Раштанова Г.Н. найдена кровь человека, которая могла произойти в том числе и от потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.116-126);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: три отрезка дактилопленки; стеклянная бутылка; босоножки и брюки ФИО9; образец крови ФИО10; образец крови Раштанова Г.Н.; образец крови Бабушкина М.Е.; футболка, джинсы, кроссовки, сандалии Бабушкина М.Е.; образец крови ФИО9; куртка, штаны, футболка, спортивная куртка (мастерка), кроссовки, носки Раштанова Г.Н., на кроссовках Раштанова имеются мазки вещества желтовато-буроватого цвета, на сандалиях ФИО9 имеются пятна коричневато-буроватого цвета (т.1 л.д.65-68).

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе телесного повреждения, от которого наступила его смерть, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадину и кровоподтек в лобно-теменно-височной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, две ссадины и кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в височной области справа, рану мягких тканей и кровоподтек в глазничной области справа, кровоподтек в щечно-околоушной области справа, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в височно-затылочной обла­сти справа, кровоподтек на губах справа, кровоподтек в мышцу языка справа; очаговое кровоизлия­ние под мягкую мозговую оболочку на медиальных поверхностях теменной и обеих лобных долей; диффузное аксональное повреждение головного мозга; острые расстройства мозгового кровооб­ращения, отек вещества головного мозга; 2.Массивный кровоподтек на боковой поверхности шеи справа; 3.Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; 4.Кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; 5.Ссадина на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; 6.Ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети; 7.Ссадина в крестцово-поясничной области. Все повреждения прижизненные. Все они возникли от ударов тупыми твердыми предметами, один из которых мог иметь неровную, неограниченную контактирующую поверхность соударения, что подтверждается наличием характерного кровоподтека на голове в височной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном, конкретном, случае явилась причиной смерти, вследствие развития острых расстройств мозгового кровообращения с последующим отеком вещества головного мозга, что подтверждается наличием характерных морфологических и гистологических признаков. Остальные повреждения обычно, у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по при­знаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения возникли в относительно короткий промежуток времени, одно за другим. Не исключено, что все вышеуказанные повреждения были причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т. е. «21. 05. 2011г. около 01 часа». В процессе причинения повреждений, описанных под цифрами 2-7, потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться, кричать и т. д., но после причинения всего комплекса повреждений, способность к таким действиям крайне маловероятна. Ссадины на предплечьях могут указывать на возможную борьбу или самооборону. В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 2,9%о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Наличие и локализация всех повреждений указывают на то, что было причинено в голову не ме­нее десяти; в шею одно; в грудную клетку одно; в правую и левую верхние конечности по одному; в правую нижнюю конечность одно; в поясничную область одно травматических воздействий (т.1 л.д.79-86);

-и другими материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, за основу доказательств суд принимает первоначальные показания Раштанова, ФИО9 в качестве подозреваемых, показания Раштанова в ходе следствия при проверке показаний на месте, показания ФИО9 в суде о том, что подтверждает свои первоначальные показания, вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением; показания представителя потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 на следствии и в суде, свидетеля ФИО9 на следствии в части, что Бабушкин также наносил удары потерпевшему; поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые суд находит достоверными. Доводы Раштанова на следствии и в суде о том, что он удары потерпевшему не наносил, доводы ФИО9 на следствии и в суде о том, что он бил потерпевшего только 2 раза по ногам, не основаны на материалах дела и объективно опровергаются приведенными доказательствами. Таким образом, вся совокупность приведенных доказательств приводит к закономерному выводу о виновности обоих подсудимых в умышленном причинении в группе лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия обоих подсудимых Раштанова и ФИО9 по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

О совершении ими преступления группой лиц свидетельствует то, что Раштанов, Бабушкин, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе осуществления данного преступления, применяя к потерпевшему насилие.

Об умысле каждого из подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение каждым подсудимым ударов в голову, шею, грудную клетку, крестцово-поясничную область потерпевшего, являющиеся жизненно важными органами, обутыми ногами и сжатыми в кулак руками. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном, конкретном, случае явилась причиной смерти, вследствие развития острых расстройств мозгового кровообращения с последующим отеком вещества головного мозга, согласно экспертизы. Таким образом, между нанесенными подсудимыми потерпевшему телесными повреждениями в голову и наступившей его смертью усматривается прямая причинная связь.

По отношению к наступившей смерти ФИО10 имеет место неосторожная форма вины подсудимых, поскольку Раштанов, Бабушкин не имели умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вместе с тем, суд находит правильным исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, о чем просил в суде и государственный обвинитель.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а в силу ст. 246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения, обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, при этом излагает мотивы отказа, что обязательно для суда в силу состязательности процесса.

Правильность позиции государственного обвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимыми на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Кроме того, при квалификации преступлений, как совершенных из хулиганских побуждений следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. В судебном заседании установлено, что действительно, между Раштановым, Бабушкиным, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, никаких взаимоотношений не было, однако, с самого начала предварительного следствия оба подсудимые поясняли о возникшем в тот вечер разговоре по поводу поведения бездомных, которое их возмутило, а именно тот факт, что бездомные распивают спиртные напитки в их дворе, нарушают покой жителей дома, в котором проживает семья ФИО9, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9. Тот факт, что действительно возле <адрес> собирались бездомные, подтвердили свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО17. Как пояснял Бабушкин на следствии в качестве подозреваемого, у него внутри все «накипело», так как у него было негативное отношение ко всем бездомным, поскольку он ежедневно с ними сталкивался, они нарушали покой граждан, в том числе его семьи. Раштанов на следствии в качестве подозреваемого пояснял, что в течение всего вечера в их компании возникали разговоры по поводу бездомных, которые всегда собирались во дворе и за домом ФИО9. Михаил и Людмила говорили, что бездомные разводят везде мусор, постоянно распивают спиртные напитки, нарушают покой жителей дома. Его возмущал образ жизни бездомных и вообще их поведение в целом. Таким образом, учитывая также обстоятельства совершения преступления, суд находит, что преступление совершено подсудимыми на почве личной неприязни к людям без определенного места жительства, ведущих антиобщественный образ жизни и нарушающих общепринятые нормы морали.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, Бабушкин М.Е. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.192-194).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, Раштанов Г.Н. страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности вследствие эпилепсии, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией был освобожден от службы в армии с диагнозом: «Эпилепсия сложного генеза», а также данными настоящего психиатрического наблюдения, выявившие медлительность, эмоциональную лабильность, обстоятельность, тугоподвижность мышления, невысокий интеллект. Но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности, при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают возможности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.175-177).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Раштанова Г.Н., Бабушкина М.Е. и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, и приходит к выводу об отсутствии в их действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у обоих подсудимых - активное способствование раскрытию преступления в виде первоначальных признательных показаний, совершение преступления впервые; у Раштанова – явку с повинной, наличие заболевания, у ФИО9 - наличие малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба представителю потерпевшего, полное признание вины по окончании судебного следствия.

Анализируя первоначальные показания подсудимых Раштанова, ФИО9 о том, что удары ФИО10 наносили за то, что их возмутило поведение ФИО10, всех бездомных в целом, так как они жили во дворе, распивали спиртные напитки, а в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 некоторое время жил возле теплотрассы, выглядел, как бездомный, от него исходил неприятный запах, суд также находит, что имело место такое обстоятельство, смягчающее наказание у обоих подсудимых, как аморальность поведения потерпевшего, то есть нарушение моральных норм и общепринятых правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у Раштанова Г.Н. и Бабушкина М.Е. не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного- особо тяжкого преступления против личности, совершенного на почве пьянства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Раштанова Г.Н. и Бабушкина М.Е., которые по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, работают, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить обоим подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бабушкиным и Раштановым преступления, вместе с тем, суд находит правильным не назначать обоим подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшей, пояснившей, что Бабушкин ущерб загладил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Бабушкину, Раштанову следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Бабушкин, Раштанов по данному делу под стражей не содержались, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

Карталинским городским прокурором заявлен иск к подсудимым Раштанову, Бабушкину о взыскании в пользу представителя потерпевшей морального вреда.

В ходе судебного следствия иск уточнен в связи с возмещением морального вреда подсудимым Бабушкиным, государственный обвинитель просит удовлетворить иск в отношении подсудимого Раштанова в сумме 100000 рублей.

Гражданский истец ФИО5 иск прокурора о взыскании с подсудимого Раштанова морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в сумме 100000 рублей поддержала. В обоснование иска указала, что ФИО10 приходился ей родным братом, его смертью ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она понесла определенные нравственные страдания, переживания в связи с утерей близкого ей человека.

Подсудимый Раштанов иск не признал.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 100000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что смерть ФИО10 наступила от умышленных виновных действий подсудимых, потерпевший являлся родным братом ФИО5, то есть его близким родственником, смерть человека является невосполнимой утратой для его близких.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации на подсудимого.

Учитывая изложенное, степень вины подсудимого Раштанова, имущественное положение подсудимого Раштанова, являющегося трудоспособным человеком, степень нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Раштанова в сумме 100000 рублей в пользу ФИО5

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, суд находит правильным три отрезка дактилопленки; стеклянную бутылку; образец крови ФИО10; образец крови Раштанова Г.Н.; образец крови Бабушкина М.Е., как не представляющие ценности, - уничтожить, одежду ФИО9 возвратить ФИО9, одежду, обувь Раштанова Г.Н. - вернуть Раштанову Г.Н., одежду, обувь Бабушкина М.Е. вернуть Бабушкину М.Е., а в случае отказа от их получения – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Раштанова Геннадия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бабушкина Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Раштанову, Бабушкину до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

Началом отбытия Раштановым Г.Н., Бабушкиным М.Е. срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Раштанова Геннадия Николаевича в пользу ФИО5 сто тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - три отрезка дактилопленки; стеклянную бутылку; образец крови ФИО10; образец крови Раштанова Г.Н.; образец крови Бабушкина М.Е.- уничтожить; босоножки и брюки ФИО9 - вернуть ФИО9, в случае ее отказа от получения - уничтожить; футболку, джинсы, кроссовки, сандалии Бабушкина М.Е. вернуть Бабушкину М.Е., а в случае его отказа от получения - уничтожить; куртку, штаны, футболку, спортивную куртку (мастерку), кроссовки, носки Раштанова Г.Н. - вернуть Раштанову Г.Н., а в случае его отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Раштановым Г.Н., Бабушкиным М.Е. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.