Дело №1-150/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи О.Р. Весниной с участием ст. помощника прокурора А.В. Мякотина, подсудимых В.Д. Бубнова, В.М. Лоскутова, В.М. Овчинникова, И.В. Левина, защитника Самойлова Е.Л., ордера №, № и удостоверение №, представителя гражданского истца Ильевой Н.О., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Бубнова Виктора Дмитриевича, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, Лоскутова Владимира Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, Левина Игоря Владимировича, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, Овчинникова Василия Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бубнов В.Д., Лоскутов В.М., Овчинников В.М., Левин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно охотились группой лиц по предварительному сговору на территории Анненского государственного природного биологического заказника входящего в Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории <адрес>», при следующих обстоятельствах. Бубнов В.Д., Лоскутов В.М., Овчинников В.М., Левин И.В. по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня, имея при себе не зарегистрированные гладкоствольные охотничьи ружья: «ИЖ-27Е» 12 калибра и 23 патрона 12 калибра, «ТОЗ БМ» 16 калибра и 19 патронов 16 калибра, и зарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-81» 12 калибра, с целью незаконной охоты, приехали на автомашине №, принадлежащей Левину И.В. на станцию <адрес>, откуда пешком зашли на территорию Анненского государственного природного биологического заказника, входящего в Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные <адрес>» в районе станции <адрес>, где охота и нахождение с оружием запрещены, и стали незаконно производить охоту, выслеживая с целью добычи - диких животных. Левин И.В, Овчинников В.М. и Лоскутов В.М. производили загон диких животных. Бубнов В.Д. после обнаружения самца сибирской косули произвел его отстрел. В результате производства незаконной охоты была добыта одна особь самца сибирской косули, ущерб животному миру составил 102 450 рублей. Тем самым Бубнов В.Д., Лоскутов В.М., Овчинников В.М., Левин И.В. нарушили постановление <адрес> за №-П, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым охота в данном заказнике запрещена, и экологическую безопасность животного мира Анненского государственного природного биологического заказника <адрес>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бубнов В.Д. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с Овчинниковым, Левиным, Лоскутовым договорились пойти в лес на охоту. Поставили машину около тоннеля, вышли из машины и пошли в лес. У Лоскутова ружья не было, он делал загон. На Бубнова выскочил самец косули и он убил его. Было два выстрела, стрелял Бубнов. Овчинников пошел за машиной. Его долго не было. Потом подъехал ФИО7, вызвали участкового и их повезли сначала в Анненск, потом в Карталы в милицию. У него было ружье ИЖ-27, 12 калибр. ФИО7 сказал, что все подписали акты, давай подписывай, а то закроют. Он и подписал. Ранее он привлекался за незаконную охоту. В акте он писал, что добыл самца косули, не знал, что в заказнике. Так сказал ФИО8 написать. Сказал, все подпиши, иначе закроем. Сотрудники милиции не говорили, что закроют. Он знал, где заказник. Со стороны заказника там везде аншлаги есть. У Овчинникова ружье 16 калибра, У Левина тоже 12 калибра, законное. Потом это оружие у них изъяли. Он сделал только два выстрела. Левин ему давал патроны. Больше никто не стрелял. Лоскутов загонщик, мясо поделили. Потом патроны сложили, оружие собрали. ФИО7 и ФИО8 не предлагали сразу поехать посмотреть место отстрела, ружьями не менялись. Расписку в получении мяса он писал. Когда ждали Овчинникова, просто прилегли. Нашли их возле кладбища, на территории заказника. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лоскутов В.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему домой друзья - Бубнов, Овчинников, с ними Левин. Решили поехать на охоту. У них были ружья. Он им сразу сказал, что в заповедник не поедет, т.к. раньше ФИО7 задерживал его. Поехали на машине, остановились около тоннеля рядом с железной дорогой. Овчинников поехал поставить машину, потом их догнал. Они ходили по лесу часа 4-5. Он загонял. Потом он услышал два выстрела. Пошел на выстрел, увидел, что Бубнов застрелил косулю. Было около 2-3 часов дня. Посидели, покушали, тушу разделали, было уже около 3-4 часов, еще походили, договорились, что на кладбище будут ждать Овчинникова, тот пошел за машиной. Мясо разделили поровну по рюкзакам. Овчинникова долго не было, потом подъехал ФИО7. Они сразу ФИО7 сказали, что охотились на другой стороне линии. Их посадили в машину и увезли в Анненск, потом в Карталы. Они решили все подписать, чтобы не спорить, т.к. время было много- была ночь, и утром надо было на работу. Потом ему звонил участковый ФИО10, что нужно проехать с ними. Приехал ФИО7, ФИО8, участковый и он в Мочаги, он показал им место, где они убили косулю, не на территории заказника. Но ФИО7 сказал, что еще одно место покажет. Они пошли искать, долго ходили по лесу, потом он сказал, минут через 40, что нашел место сбоя, взяли понятых, на машине поехали. Поехали в Мочаги, составили протокол, всё подписали. В том месте они нашли гильзы, и пачку сигарет «Муратти». То место, которое показал ФИО7, было старое место, там были уже мухи, головы не было уже. То место, которое показал он в охотхозяйстве, было более свежее. У Левина и Бубнова ружья 12 калибра, у Овчинникова 16 калибра. Стрелял Бубнов из 12 калибра. ФИО7 сразу говорили, что убили с той стороны Мочагов. В рюкзаках мясо уже было разделено, поделили мясо на всех, он знал, где территория заказника, так как и ранее попадались с Овчинниковым ФИО7 на территории заказника. Прятались, так как не хотели, чтобы их кто-то видел, боялись. В акте он написал, что охотились на территории заказника, это диктовали ФИО7 и ФИО8. Они просто расписывались, чтобы не ночевать в милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников В.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что попросил Левина съездить в деревню. Зашли к Лоскутову, пообщались, решили съездить на охоту. Поехали часов в10-11, он высадил Бубнова, Левина, Лоскутова около тоннеля, машину оставил около барака. Когда закончили охоту, он пошел за машиной, увидел егеря, сел в машину, подошли сотрудники-егеря. В Карталах им сказали: «Подписывайте все бумаги». Они всё подписали, т.к. утром всем нужно было на работу, были без адвоката. Отстрел произвели по левую сторону от железной дороги, если ехать со стороны Карталов, то с левой стороны, от тоннеля километра 2-3. У него ружье было 16 калибра, он сидел на номере. Бубнов выстрелил из ружья 12 калибра, он и убил косулю. Было два выстрела. Лоскутов потом сказал, что его возили в заказник, шкуру какую-то нашли, он говорил, что она более старая, чем та, которую отстрелили. Он подписывал объяснение и акт и остальным сказал, чтобы они всё подписывали, так как думал, это всё равно юридической силы не имеет. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левин И.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с Овчинниковым и Бубновым поехали в деревню, пообщались, с Лоскутовым, решили поехать на охоту. Он был за рулем, потом Овчинников поехал машину ставить? оставил их у тоннеля. Пошли по лесу. Около 3-4 часов Бубнов застрелил косулю. Собрались уходить, Овчинников пошел за машиной. Они были на стороне кладбища, когда их задержали, аншлаги там есть. Мясо разделали, услышали, что УАЗ едет, прилегли, подъехал УАЗ с ФИО7 и ФИО8. У него ружье ИЖ-81, 12 калибр. Стрелял только Бубнов, больше никто. Лоскутов только загонял. Он не вдавался в подробности, где охотились, лес и лес кругом, впоследствии они говорили, что не на территории заказника, оружия были заряжены у всех, Лоскутов загонял. Он видел щиты, где заказник, они охотились по другую сторону, сразу не поехали на осмотр, так как не предлагали. Несмотря на фактическое непризнание подсудимыми свой вины в совершении преступления, их вина нашла свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе проведенного дознания, показаниями представителя потерпевшего (гражданского истца) Ильевой Н.О., свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и исследованными материалами уголовного дела. Так, Бубнов В.Д., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания, показал, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в суде в случае последующего отказа от них. По существу уголовного дела пояснил, что свою вину в содеянном признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д.104-106). Лоскутов В.М., допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого показал, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в суде в случае последующего отказа от них. По существу уголовного дела пояснил, что свою вину в содеянном признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д.111-113). Левин И.В., допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, показал, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в суде в случае последующего отказа от них. По существу уголовного дела пояснил, что свою вину в содеянном признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ /л.д.118-120/. Овчинников В.М., допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого показал, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в суде в случае последующего отказа от них. По существу уголовного дела пояснил следующее, что свою вину в содеянном признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д.125-127). Из показаний представителя потерпевшего (гражданского истца) Ильевой Н.О. в судебном заседании следует, что границы Анненского заказника определены Постановлением <адрес>, на месте в виде «Аншлагов»- в зоне видимости рядом с дорогой. ДД.ММ.ГГГГ, на территории Анненского государственного заказника были задержаны подсудимые, которые производили незаконную охоту <адрес> государственном заказнике. При производстве охоты была добыта сибирская косуля, чем причинен ущерб животному миру в размере 102450 рублей, согласно справки-расчета суммы ущерба причиненного незаконным добыванием 1 сибирской косули. Ущерб, нанесенный от незаконно убитой сибирской косули объектам животного мира, составляет 102450 рублей. Просит взыскать данный ущерб с виновных лиц. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является начальником участка № особо охраняемой природной территории <адрес> заказник <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выезде в рейд в Мочагах была замечена незнакомая машина. Он подъехал, чтобы узнать, чья машина, жители барака ему пояснили, что хозяин на электричке уехал в Карталы. Отъезжая от барака, увидели человека, он направлялся к машине, потом сменил направление, пошел через линию и спрятался в лесу, он вел себя подозрительно. Они решили проследить за ним и проследовать за ним, свернули в сторону кладбища. Увидели троих людей, которые лежали на земле. Вокруг были рюкзаки. Было три огнестрельных оружия и 4 рюкзака, рюкзаки были набиты мясом. На осмотр поехали дня через три. Лоскутов показал место, где они стреляли косулю, - на территории охотхозяйства. В заказнике, пройдя километра 4 вдоль речки, нашли место разделки туши. Кора на осине была стёрта, видно, что подвешивали тушу. Нашли там пачку сигарет, он обратил внимание, что Левин курил такие же сигареты, итальянское название. Метрах в 15-16 от места разделки туши нашли две использованные гильзы, идентичные тем, которые изъяли у подсудимых, обнаружили шкуру, ноги; голову не нашли. Идентично тому месту, которое показал Лоскутов в охотхозяйстве. Мимо аншлагов не проехать. Они везде имеются. Там четыре аншлага есть. Лоскутов пояснял, что отстреляли в другом месте. Там, где показал Лоскутов- это территория охот.хозяйства. Там нашли голову, шкуру, ноги. Где это лежало, осина была наклонена- идентично тому месту, которое он показал в охот. хозяйстве. По следам крови, по сбою, видно было, что это ранее убитое животное. По свежести сбоя определили, что свежее - в заказнике, чем в охотхозяйстве. Лицензии на охоту у них не было. Оружие было заряжено картечью. Два незаконных оружия, и одно законное. Они прятались, ждали машину. Тушу они делили на месте. Они не говорили, что отстрелили косулю в охотхозяйстве. Пояснили, что отстрелили в заказнике, так и в объяснениях, актах писали. Бубнов стрелял, от его ружье был специфический запах после выстрела. Лоскутов ему сказал, что у него не было ружья, он загонял. Были обнаружены две гильзы 16-го калибра. Они сами писали объяснения, что отстрелили косулю в заказнике, выдали мясо и оружие. Он просил показать их место. Они говорили, что охотились именно на территории заказника. Косуля, ту, которую показал Лоскутов, была убита еще до таяния снега, числа 15-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он является специалистом ОГУ ООПТ Анненский заказник <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехали на осмотр с ФИО7 в <адрес> заказник. Увидели человека, который шел к машине к баракам. Машина была незнакомая. Они решили подождать, посмотреть, куда он пойдет. Поехали в сторону кладбища, увидели в лесу троих мужчин, лежащих на земле. У них было оружие, добыча была в рюкзаках. Позвонили участковому, привезли их в опорный пункт. Они поясняли, что застрелили косулю. Сразу сказали, что отстрелил Бубнов, остальные – или загонщики, или на номерах сидели. Они сказали, что в заказнике отстрелили. Прошло уже недели полторы, когда Лоскутов показал место. То место находилось на территории охот.хозяйства. На территории заказника тоже нашли останки косули, рядом были две гильзы 16 калибра и сигареты. Подсудимых раньше задерживали на территории заказника. Они собственноручно писали, что отстреляли косулю на территории заказника, что отстрелял Бубнов. Сразу сказали, что на территории заказника и отстрелил Бубнов. Лоскутов говорил, что он загонял, т.к. у него оружия нет. Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Карталинскому муниципальному району. ФИО7 и ФИО8 сообщили, что задержали браконьеров на территории заказника. Это было перед майскими праздниками. Лоскутов, Бубнов, Овчинников, Левин были. С них брались объяснения по поводу добычи косули, наличия оружия. Он брал письменные объяснения. Они пояснили, что приехали из Магнитогорска к другу, решили поехать на охоту. В результате были задержаны на территории заказника. Один из них пояснил, что застрелил косулю на территории заказника. Были обнаружены гильзы 16 калибра, Бубнов сказал, что он застрелил. У Лоскутова не было ружья, он загонял. Со стороны кладбища гнали, с правой стороны от железной дороги. Что за линией отстреляли, речи и не было. Поехали на следующий день, но они стали скрывать место. Потом уже нашли место. При осмотре участвовал только один Лоскутов. Одни останки косули нашли на территории заказника, нашли еще 2 гильзы пустые 16 калибра, и сигареты «Муратти» пустая пачка. Останки второй косули на территории охотхозяйства Лоскутов показал.Подсудимые говорили, что на территории заказника произвели загон и отстрел по правую сторону от железной дороги в сторону Магнитогорска.Уже потом они стали скрывать место, а именно Лоскутов показал место старого отстрела. Потом уже поняли, что ноги у охотников были мокрые, в заказнике речка, в охотхозяйстве – нет речки, сопоставили и решили, что надо идти через речку, там брод. Был явный запах от ружья 16 калибра. Изначально они все признавали, всё подписывали. Бубнов пояснил, что его ружье, он стрелял. Все сразу говорили, что стреляли на территории заказника. Один только Левин путался, сказал, не знал, что территории это заказника или нет. У них были гильзы 16 калибра розового цвета, идентичные были обнаружены на месте осмотра происшествия в заказнике. Это гильзы самозакатки, не заводские. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Карталинскому муниципальному району. В мае месяце позвонил участковый <адрес> и попросил привезти Лоскутова на <адрес>. Лоскутов в его присутствии показал место, где ободрали и убили косулю на территории охотхозяйства. Сказал, что застрелили, перешли через железную дорогу к могилкам, где ждали машину. На территории заказника имеются вывески и обозначения. Он пояснил, что подвешивали на ремне, след от ремня на дереве был. Лоскутов рассказал, что они вчетвером охотились. Говорил, что здесь бежали, здесь застрелили. Свидетель ФИО11 в судебном заседании существенных показаний не дал, пояснив, что около его барака на ст. Мочаги каждый день стоят машины и он ничего не помнит. Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе дознания, оглашенных в связи с существенными противоречиями в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня к их бараку подъехала автомашина ВАЗ-2104, фиолетового цвета, гос. номера автомашины он не запомнил. Из автомашины вышел мужчина, и пошел в сторону заказника, он был одет неопрятно, обут в резиновые сапоги, точно сказать не может, но вроде бы на нем были камуфлированные штаны и темная куртка, а так же складывалось впечатление, что мужчину кто-то ожидает в лесу. Обратно мужчина вернулся не один, с ним были другие мужчины и их сопровождали егеря. Он к ним не подходил и ничего не спрашивал. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что на территории Анненского государственного заказника мужчина, который оставлял свою автомашину, в компании других мужчин производили незаконную охоту и были задержаны егерями. Так же он знает, что в процессе незаконной охоты данными мужчинами была отстрелена одна особь сибирской косули. Суд находит более полными и правдивыми показания свидетеля в ходе дознания, поскольку свидетель пояснил в суде, что страдает провалами памяти по возрасту, забывает многое, кроме того, они подтверждаются, показаниями других свидетелей и материалами дела, истребованы в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания. Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что был понятым весной 2011 <адрес> из Мочагов на территории заказника, привезли на машине к месту забоя. Сразу обнаружили шкуру, ноги косули. Видно было, как вешали тушу на дерево по следам, обнаружили подальше две гильзы. Подсудимый указал другое место, где тоже нашли шкуру, голову, кишки. Видел пустую пачку сигарет на территории заказника и гильзы тоже были обнаружены на территории заказника. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО13 Свидетель Лоскутова О.С. в судебном заседании показала, что со слов мужа знает, что его поймали на территории заказника, ружья были зачехлены. Они с друзьями охотились за железной дорогой от заказника. Когда привезли в ОВД, сказали дать пояснения, что охотились на территории заказника. Ему угрожал следователь, что закроют на сутки, потому он и написал, что охотились в заказнике. Про представителей заказника ничего не говорил, что они угрожали. Показания Лоскутовой суд не принимает в качестве доказательств, учитывая, что является женой подсудимого Лоскутова, заинтересованным в исходе дела лицом, поясняет об обстоятельствах со слов подсудимого Лоскутова. Вина подсудимых в совершении преступления также следует из материалов уголовного дела: -рапорта участкового уполномоченного милиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ему поступило сообщение от начальника участка № ОГУ ООПТ ФИО7, о том, что на территории Анненского государственного заказника были задержаны граждане Овчинников В.М., Бубнов В.Д., Левин И.В., Лоскутов В.М., с незарегистрированными охотничьими ружьями, а так же с мясом косули; оружие и мясо были изъяты. Задержанные были доставлены в ОВД по Карталинскому муниципальному району (л.д. 2) - Акта № о наличии события административного правонарушения в области охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах, с объяснением в нем Бубнова, истребованным в соответствии с законом, как письменное доказательство, что не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку сам Бубнов подтвердил, что добровольно и без принуждения сотрудников милиции давал такие пояснения специалисту особо охраняемой природной территории ФИО8, в которых Бубнов В.Д. собственноручно дал объяснение, о том, что он добыл самца косули, не зная, что находится в заказнике (л.д. 9); -Акта № о наличии события административного правонарушения в области охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах, с объяснением Лоскутова, истребованным в соответствии с законом, как письменное доказательство, что не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку сам Лоскутов подтвердил, что добровольно и без принуждения сотрудников милиции давал такие пояснения специалистам особо охраняемой природной территории ФИО8 и ФИО7, в которых Лоскутов В.М. собственноручно дал объяснение, о том, что он с друзьями ездил на охоту в Анненский заказник, где они убили одну косулю, самца прошлогодку, которую застрелил Бубнов В.Д. (л.д.10); -Акта № о наличии события административного правонарушения в области охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах, с объяснением Овчинникова, истребованным в соответствии с законом, как письменное доказательство, что не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку сам Овчинников подтвердил, что добровольно и без принуждения сотрудников милиции давал такие пояснения специалисту особо охраняемой природной территории ФИО8, в которых Овчинников В.М. собственноручно дал объяснение, о том, что он с друзьями ездил на охоту в Анненский заказник, где они добыли одну косу (самца), которую застрелил Бубнов В.Д. (л.д. 11); -Акта № о наличии события административного правонарушения в области охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах, с объяснением Левина, истребованным в строгом соответствии с законом, как письменное доказательство, что не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку сам Левин подтвердил, что добровольно и без принуждения сотрудников милиции давал такие пояснения специалисту особо охраняемой природной территории, в которых в котором Левин И.В. собственноручно дал объяснение, о том, что он с друзьями ездил на охоту, где они добыли одну косулю (самца), которую застрелил Бубнов В.Д. (л.д.12); -распиской Бубнова В.Д. в получении мяса сибирской косули в количестве 12 кг.700 г., где он пишет собственноручно, что она была добыта им на территории Анненского заказника (л.д.18); Оснований считать данные акты и расписку недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как нарушений закона при их составлении не установлено, акты составлены специалистом особо охраняемой природной территории ФИО8 в соответствии с его полномочиями, кроме того, сами подсудимые в судебном заседании подтвердили факт дачи указанных пояснений в актах, а Бубнов и факт написания расписки. При этом подсудимый Бубнов, Лоскутов пояснили, что так сказал написать ФИО8 и ФИО7, были угрозы, что иначе их закроют в милиции, Овчинников пояснил, что думал, что акт не имеет юридической силы, поэтому подписал, утром надо было на работу, суд критически относится к данным утверждениям подсудимых, поскольку ФИО8, ФИО7 не являются сотрудниками милиции, обладающими полномочиями на задержание в отделе милиции, сами подсудимые подтвердили, что угроз о том, что их закроют, насилия со стороны сотрудников милиции в их адрес не было, более того, Бубнов в акте написал о том, что не знал, что находится на территории заказника, однако, в суде подтвердил, что знал, там везде аншлаги. -протокола добровольной выдачи, согласно которому Бубнов В.Д. на ст. <адрес> выдал мясо в количестве 12 килограмм 700 грамм, которое находилось в рюкзаке светло-серого цвета из брезентовой ткани, как пояснил Бубнов В.Д. данное мясо принадлежит самцу сибирской косули, добытой ДД.ММ.ГГГГ на территории Анненского заказника в районе кладбища ст. <адрес>, взвешивание мяса производилось механическим кантором для бытового пользования, с результатами взвешивания Бубнов В.Д. согласен (л.д.14); -протокола добровольной выдачи, согласно которому Бубнов В.Д. выдал огнестрельное оружие ИЖ-27Е, двух ствольное, 12 калибра, №А02934, оружие исправно без видимых повреждений, данное оружие принадлежит Бубнову В.Д. на нелегальных основаниях, с данным оружием Бубнов В.Д. был задержан на территории Анненского заказника возле ст. <адрес> (л.д.15); -протокола добровольной выдачи, согласно которому Овчинников В.М. выдал на ст. <адрес> двуствольное ружье 16 калибра, № *10505 17 патронов 16 калибра, 2 гильзы, нож кухонный с черной пластмассовой ручкой длина лезвия 19 см, рукоять длиной 14 см. ширина лезвия 2.5 см, толщина лезвия 1 мм. На лезвии название «PETERHOF», нож складной заводского производства, общая длина ножа 20 см., длина лезвия 8,5 см, рукоять длиной 11,5 см, на лезвии имеется надпись «STELL POWER STAR», с данным оружием Овчинников В.М. был задержан на территории Анненского государственного заказника (л.д.16); -протокола добровольной выдачи, согласно которому Левин И.В. на ст. <адрес>, выдал огнестрельное оружие ИЖ-81, 12 калибра, № выданный, РОХа № ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОВД <адрес>, с данным оружием Левин И.В. производил незаконную охоту на территории Анненского государственного заказника, оружие исправное, без видимых повреждений, патроны 12 калибра в количестве 12 штук. Картечь-6,5 мм – 10 штук, 8,5 мм – 3 штуки (л.д.17); - протокола осмотра места происшествия, согласно которому осматриваемое место находится в 2 км. от бывшего детского лагеря «Колокольчик» в юго-восточном направлении в сторону ст. <адрес>. От ст. Мочаги около 3 км. На месте осмотра обнаружено: шкура дикой сибирской косули. На шкуре имеются отверстия от картечи. Шкура имеет характерный окрас данного животного «серый с подпалиной-желтизной». На месте так же имеется 2 ноги животного. От места забоя в 15 м. обнаружены две пустые гильзы 16 калибра, марки «Байкал» розового цвета. Концы гильз имеют характерные загибы для самозарядных патронов. На наклоненной осине на коре над местом разделки имеются характерные потертости от подвешивания туши при помощи ремня или веревки. Рядом со шкурой лежит пустая пачка от сигарет «Муратти» (л.д.35-36); -фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.38-40); -Положением об Анненском государственном природном биологическом заказнике <адрес>, согласно п.15 которого на территории заказника запрещаются промысловая и любительская охота (л.д.50-52); -картой местности, где указана граница Анненского государственного заказника <адрес> (л.д.37), при этом подтверждающей, что место обнаружения косули находится на территории заказника; оснований признавать данную карту недопустимым доказательством не имеется, поскольку, границы Анненского государственного природного биологического заказника <адрес> утверждены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, допрошенные по делу свидетели пояснили, что имеются аншлаги, обозначающие границы заказника, наличие аншлагов не отрицали и подсудимые. -протокола осмотра предметов охотничьего ружье марки ТОЗ БМ. На момент осмотра ружье исправное. Данное ружье двуствольное, горизонтальное, 16 калибра, курковое; гладкоствольного охотничьего ружья, заводского изготовления марки ИЖ-27 Е. На момент осмотра ружье исправное. Данное ружье двуствольное, вертикальное, 12 калибра, без курковое; гладкоствольного охотничьего ружья заводского изготовления марки ИЖ-81. На момент осмотра ружье исправное. Данное ружье одноствольное, 12 калибра, без курковое (л.д. 63-64). Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 65-67) - Протокола осмотра предметов 17 охотничьих патронов 16 калибра, пластиковый корпус, самозарядные. 11 охотничьих патронов на корпусе гильзы красного цвета имеют маркировку в виде №мм BAIKAL. 6 охотничьих патронов на корпусе гильзы розового цвета имеют маркировку №мм BAIKAL; 2 гильзы, 16 калибра, корпус розового цвета, от охотничьих патронов, имеют маркировку в виде №мм BAIKAL. Данные гильзы были изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории Анненского государственного заказника; пустой пачки из под сигарет марки «Муратти». 23 охотничьих патрона 12 калибра; двух ножей, патронташа из кожи коричневого цвета (л.д.69-70). -Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 71-74). -справкой об ущербе, которая указывает, что ущерб по факту незаконной добычи 1 особи сибирской косули на территории государственного заказника регионального значения составляет 102450 рублей (л.д.83). Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Бубнова, Лоскутова, Левина и Овчинникова. Так, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. А п.6 ст. 1 указанного закона содержится понятие орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; При этом частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно п.15 Положения об Анненском государственном природном биологическом заказнике <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на территории заказника запрещаются промысловая и любительская охота. В подп. "а" п. 3 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" "добывание объектов животного мира", квалифицируется как охота, и в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием. Согласно же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), п. 12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами. Преступление (за исключением незаконной охоты, причинившей крупный ущерб) считается оконченным с момента начала выслеживания или преследования птиц и зверей независимо от того, были ли они добыты (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14). При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, Бубнов, Лоскутов, Левин и Овчинников находились в момент задержания на территории Анненского государственного природного биологического заказника, то есть на территории, относящейся, согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения об Анненском государственном природном биологическом заказнике <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к особо охраняемым природным территориям, чего не оспаривают и сами подсудимые. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ильевой, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, указавших, что Бубнов, Лоскутов, Левин и Овчинников были задержаны на территории заказника, при этом в момент задержания подсудимые не отрицали, что находятся на территории заказника, более того сразу поясняли, что отстрелили косулю в заказнике, отстрелил Бубнов, остальные или загонщики, или на номерах, в рюкзаках у всех подсудимых было мясо разделанной косули, поведение подсудимых было подозрительным, они прятались, что не отрицали подсудимые и в судебном заседании. При этом согласно показаний самих подсудимых, они видели аншлаги, предупреждающие о том, что за ними начинается заказник. Подсудимый Лоскутов пояснил, что ранее уже попадался с Овчинниковым на территории заказника за незаконную охоту, Бубнов пояснил, что там везде аншлаги, Левин пояснил, что видел щиты, где заказник. Доводы подсудимых о том, что они охотились не на территории Анненского заказника, а на территории охотничьего хозяйства, где ими и была добыта косуля, они ждали машину на территории заказника, где их обнаружили и задержали с мясом и ружьями, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Какие- либо объективные данные о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено. Свидетель ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт того, что подсудимые при изъятии объяснений добровольно признались, что имели умысел на охоту, для чего заранее договорившись, поехали, взяв с собой ружья, которые впоследствии были изъяты, на территорию Анненского заказника, Бубнов застрелил косулю на территории заказника, Лоскутов говрил, что он загонял, остальные, кто загонял, кто на номерах, в лесу на территории Анненского заказника подсудимые прятались. Факт того, что находились на территории заказника с ружьями и мясом добытой косули, подсудимые не отрицали в суде, утверждая, что косулю добыли и охотились вне территории заказника, на территории охотхозяйства. Однако, суд критически относится к доводам подсудимых, считая их способом защиты, кроме того, суд учитывает, что в ходе дознания все подсудимые вину признавали полностью и будучи допрошенными в качестве подозреваемых в присутствии адвоката, им было разъяснено, в чем они подозреваются, а именно- в незаконной охоте на территории Анненского заказника, в результате которой была добыта одна сибирская косуля, что следует из составленных в соответствии с законом процессуальных документов – уведомлений о подозрении в совершении преступления (л.д.102, 109, 116, 123), а также самих протоколов допроса подозреваемых. Причину изменения показаний в суде в части признания вины в ходе дознания в полном объеме, и непризнания вины в суде, ни один подсудимый пояснить не смог. В связи с вышеизложенным суд считает доказанным и факт добычи подсудимыми сибирской косули на территории Анненского заказника, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимые находились на территории заказника с мясом косули, прятались, а когда были обнаружены, поясняли, что добыли косулю на территории заказника. Тот факт, что Лоскутов впоследствии показал место отстрела косули на территории охотхозяйства, где также были обнаружены останки животного? а также, что Бубнову принадлежит ружье 12 калибра, а не 16-го, не является свидетельством невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Поскольку сами подсудимые первоначально поясняли свидетелям ФИО8, ФИО7, ФИО9, что ими была отстреляна косуля на территории заказника, а не охот.хозяйства, кроме того, подсудимые не оспаривают, что косулю застрелил Бубнов. При этом факт того, что обнаруженные и изъятые ружья и патроны в своем сочетании являются орудиями преступления, а именно орудиями охоты, пригодны для производства выстрела, а из одного из ружей Бубновым был произведен отстрел косули, подсудимыми не оспаривается. При этом факт нахождения подсудимых с оружием, то есть орудием преступления (орудием охоты), с продукцией охоты на территории заказника нашел свое подтверждение исследованными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства с учетом указанных выше нормативных актов подтверждают, что Бубнов, Овчинников, Лоскутов, Левин, заранее договорившись, и имея умысел на незаконную охоту на территории Анненского заказника, являющимся особо охраняемой природной территорией, на момент обнаружения и задержания находились на территории Анненского заказника с охотничьим огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и с боеприпасами к нему, что не отрицали подсудимые ни в ходе дознания, ни в суде, из одного из ружей и был произведен отстрел косули, при этом у подсудимых не было соответствующего разрешения, на производство охоты в Анненском заказнике, но при этом согласно Положения об Анненском Государственном природном биологическом заказнике, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также и Федерального Закона от 14.03..1995года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», имелся специальный запрет, на производство выполненных подсудимыми действий. То есть Бубнов, Овчинников, Лоскутов, Левин своими действиями выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, а именно осуществляли незаконную охоту, то есть находились с орудиями охоты и продукцией охоты, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает установленным факт добычи подсудимыми сибирской косули на территории Анненского заказника, исходя из вышеизложенных доказательств. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Бубнова, Овчинникова, Лоскутова, Левина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимых Бубнова, Овчинникова, Лоскутова, Левина по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если данное деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков: - незаконная охота, поскольку ни Бубнов, ни Овчинников, ни Лоскутов, ни Левин не имели разрешение на охоту в указанные сроки и в указанном месте – Анненском заказнике, а так же, Бубнов, Овчинников, Лоскутов не имели и разрешения на огнестрельное охотничье ружье, -при этом подтверждается и факт охоты на территории заказника, то есть на особо охраняемой природной территории, -кроме того, Бубнов, Овчинников, Лоскутов, Левин заранее договорились об охоте именно на территории заказника, являющейся особо охраняемой природной территорией. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей Бубнова В.Д., Лоскутова В.М., Овчинникова В.М., Левина И.В., обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Обсуждая подсудимым Бубнову В.Д., Лоскутову В.М., Овчинникову В.М., Левину И.В.меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственности обстоятельств учитывает, что подсудимые вину свою в совершении преступления признали полностью в ходе дознания, ранее не судимы, положительно характеризуются, наличие у Лоскутова на иждивении одного малолетнего ребенка, у Левина – наличие на иждивении двоих малолетних детей, у Овчинникова – наличие на иждивении четверых малолетних детей, у Бубнова – наличие заболевания. Отягчающих ответственности обстоятельств у Бубнова В.Д., Лоскутова В.М., Овчинникова В.М., Левина И.В. суд не усматривает, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит поскольку не находит оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными. На основании изложенного, учитывая все смягчающие по делу обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, Лоскутов, Овчинников работают, характеризуются положительно, суд находит правильным, определить подсудимым Бубнову В.Д., Лоскутову В.М., Овчинникову В.М., Левину И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным, суд также находит правильным не применять к подсудимым дополнительную меру наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Карталинским городским прокурором в интересах РФ в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности по <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Бубнова В.Д., Лоскутова В.М., Овчинникова В.М., Левина И.В. причиненного ущерба животному миру в размере 102450 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал, просил взыскать с подсудимых ущерб солидарно. Представитель гражданского истца Ильева Н.О. иск поддержала. Подсудимые Бубнов, Лоскутов, Овчинников, Левин исковые требования признали частично, пояснив, что сумма иска завышена в два раза, так как косуля добыта ими не на территории заказника. Суд считает, что исковые требования Прокурора в интересах РФ в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности по <адрес> подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимых, косуля добыта на территории Анненского заказника. Оснований не доверять справке-расчету суммы ущерба, причиненного незаконной добычей сибирской косули на территории Анненского заказника (л.д.83), в сумме 102450 рублей нет. Расчет произведен правильно, в соответствии с ФЗ «О животном мире», Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания», утвержденной Гокомэкологией РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные приказом Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399, согласно которого в случае причинения ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, на территории государственных заповедников и государственных заказников ущерб исчисляется в двойном размере по сравнению с указанным в шкале указанных такс. Ущерб до настоящего времени не возмещен и подлежит взысканию с подсудимых солидарно. Вещественные доказательства: три гладкоствольных охотничьих ружья и 17 патронов 16 калибра, 23 патрона 12 калибра, 2 ножа, кожаный патронташ, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Карталинскому муниципальному району, 2 гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, хранящиеся в каб.№ 17 ОД ОВД по Карталинскому муниципальному району, в силу п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. Вещественное доказательство- пустую пачку из-под сигарет «Муратти», хранящиеся в каб. № ОД ОВД по Карталинскому муниципальному району, уничтожить, как не представляющую ценности. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бубнова Виктора Дмитриевича, Лоскутова Владимира Михайловича, Левина Игоря Владимировича, Овчинникова Василия Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев каждому, без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, каждому. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бубнову Виктору Дмитриевичу, Лоскутову Владимиру Михайловичу, Левину Игорю Владимировичу, Овчинникову Василию Михайловичу считать условным с испытательным сроком в 1 год, каждому, обязав их не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения Бубнову Виктору Дмитриевичу, Лоскутову Владимиру Михайловичу, Левину Игорю Владимировичу, Овчинникову Василию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Карталинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности по <адрес> удовлетворить. Взыскать с Бубнова Виктора Дмитриевича, Лоскутова Владимира Михайловича, Левина Игоря Владимировича, Овчинникова Василия Михайловича солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 102450 (сто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в пользу Федерального бюджета. Реквизиты УФК по <адрес> (Министерства по радиационной и экологической безопасности по <адрес>) ИНН 7453135778, р\счет 40101810400000010801, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 047501001, ОКАТО 75223805000, наименование платежа денежные взыскания в возмещение ущерба, КБК 009116 35030 05 0000 140. Вещественные доказательства: гладкоствольное охотничье ружье «ТОЗ БМ» №, гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-27» № Е 02934, гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-81» №, 17 патронов 16 калибра, 23 патрона 12 калибра, 2 ножа, кожаный патронташ, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Карталинскому муниципальному району, 2 гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, хранящиеся в каб.№ 37 ОД ОВД по Карталинскому муниципальному району, передать в Главное Управление внутренних дел УМТ и ХО УВД <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе. Вещественное доказательство- пустую пачку из-под сигарет «Муратти», хранящиеся в каб.№ 17 ОД ОВД по Карталинскому муниципальному району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Веснина О.Р.