Дело № 1-191/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

подсудимого Гребенщикова Д.В.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер 396,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков Д.В. совершил три кражи, в том числе две - с незаконным проникновением в иное хранилище, одну – с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Гребенщиков Д.В. в начале июня 2010 года в дневное время в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, пришел к складу, предназначенному для хранения пшеницы, расположенному за <адрес> на расстоянии 100 метров в восточном направлении. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он через имеющееся отверстие в стене склада, принадлежащего ФИО11, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно неоднократно проникал в склад, откуда тайно похитил 15 мешков твердой пшеницы по 40 кг., всего 600 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., всего общую сумму 3600 рублей, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 3600 рублей.

Гребенщиков Д.В. в конце июня 2010 года в дневное время в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, пришел к складу, предназначенному для хранения пшеницы, расположенному за <адрес> на расстоянии 100 метров в восточном направлении. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он выбил в стене склада кирпичи. После чего, через образовавшееся отверстие имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно неоднократно проникал в склад, принадлежащий ФИО12, откуда тайно похитил 6 мешков пшеницы твердых сортов по 40 кг., общим весом 240 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 1440 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб в сумме 1440 рублей.

Гребенщиков Д.В. в сентябре 2010 года в вечернее время в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вырвал пробой на двери <адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон «Nokia 1200», стоимостью 810 рублей, принадлежащий ФИО13 и с места преступления с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб ФИО13 в сумме 810 рублей.

Подсудимый Гребенщиков Д.В. вину свою в совершении преступления признал, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Гребенщиков Д.В. показал, что в начале июня 2010 года он решил похитить зерно из склада, принадлежащего ФИО11, расположенного за <адрес> на территории бывшего МТМ. Первый раз он взял капроновый мешок из-под сахара и около 14-15 часов с целью хищения зерна пошел на склад ФИО11, склад был закрыт на навесной замок. В складе у железных ворот он увидел лаз в стене, через него он проник и в мешок насыпал пшеницы. Мешок насыпал руками. Продал мешок. После этого он решил воровать пшеницу из склада ФИО11 до тех пор, пока тот не заметит. В склад ФИО11 он лазил несколько дней. Похитил всего около 15 мешков пшеницы. Зерно продавал он ФИО6, ФИО4, Хаванскому. ФИО11 подходил к нему, спрашивал, залазил ли он к ФИО11 в склад. Он ФИО11 признался.

В конце июня 2010 года он решил с целью хищения зерна (пшеницы) залезть в склад, расположенный рядом со складом ФИО11. Он думал, что тот склад принадлежит Нурмашеву. Первый раз он взял мешок и днем около 15-16 часов пришел с целью хищения на территорию бывшего МТМ, расположенного за <адрес>. Он ногой выбил кирпичи, отчего образовалась дыра, через которую он проник в склад. Он насыпал 1 капроновый мешок пшеницы и унес продавать его к ФИО4. Продал за 120 рублей. Решил в данный склад лазить, пока не заметят. Он залазил примерно пять раз. Зерно продавал ФИО6, ФИО4.

В 2010 году, в августе –сентябре он пошел около 21 часа к ФИО4 за самогоном. На двери дома ФИО4 висел замок. Около крыльца лежала металлическая железка. Он решил проникнуть в дом с целью хищения чего-нибудь на продажу для приобретения спиртного. Этим брусом он вырвал пробой в двери дома ФИО4, зашел в дом и на столике в кухне увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он взял этот телефон. После чего он с телефоном вышел из дома. Телефон он заложил за две бутылки самогона (л.д.64-67).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Гребенщиков подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (л.д.123-124).

Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Гребенщикова Д.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия из его собственных признательных показаний на предварительном следствии, а также показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что у него имеется фермерское хозяйство, имеет посевные земли, на которых выращивает зерновые культуры. Зерно он хранит в складе, расположенном на территории бывшего МТМ в <адрес>. Закрывает склад он на два замка. В 2010 году он посеял пшеницу и в складе осталось примерно около 5 тонн пшеницы твердых сортов. В июне 2010 года он приехал в склад. Двери на тот период времени повреждений не имели. Решетка металлическая на окне была отогнутой, а под воротами был лаз, можно было вытащить мешок с зерном. Он зашел в склад и сразу заметил, что пропало зерно около 1-1,5 тонны. Он сразу стал подозревать Гребенщикова Диму. Он встретил Гребенщикова и спросил, почему он лазил в его склад. Гребенщиков ему ответил, что надо было покушать и выпить (л.д.33-34).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО12 следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых культур. Зерно он хранит в складе, расположенном на территории бывшего гаража бывшего совхоза Южно-Степной. В 2009 году он собрал урожай и в этот склад засыпал зерно твердой пшеницы. В 2010 году провели посевную компанию и складе осталось около трех тонн твердой пшеницы. В июле 2010 года он около 13 часов подошел к своему складу и увидел на улице мешок пшеницы, заполненный на половину. Сразу увидел разобранные кирпичи в складе, в результате чего был проем в склад размером примерно 0,6х1 метр. Он зашел в склад и увидел, что из бурта пропала пшеница, примерно мешков 15. Он сразу стал подозревать Гребенщикова Диму, так как ему на тот период было известно, что Гребенщиков воровал зерно у ФИО11 (л.д.37-38).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО13 следует, что зимой 2010 года, декабрь 2010 года или январь 2011 года он и его жена ушли. Дом закрыли на навесной замок. Вернулись около 21 часа. Подошли к двери дома. Он увидел цепь с замком, которая висела на косяке дома, а из двери скоба была выдернутой и находилась в цепи. Они зашли в дом, заметили, что в прихожей выдвигали ящики, нет сотового телефона «Нокиа», жена его разговаривала с ФИО7 и узнала, что ФИО7 купила сотовый телефон. Когда посмотрели они тот телефон, он его опознал. В телефоне находилась его сим карта. ФИО7 сказала, что купила его у Гребенщикова и вернула телефон (л.д.47-48).

Показания ФИО4 в части времени хищения его телефона суд не принимает во внимание, учитывая длительность времени, прошедшего с момента кражи до его допроса, а также учитывая показания самого Гребенщикова и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 в части времени совершения данного хищения, в связи с чем суд находит установленным время совершения данного преступления – в сентябре 2010 года.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что была осень, как ей кажется сентябрь 2010 года. В тот день в вечернее время она и ее муж ушли в баню к знакомым. Вернулись поздно. Когда пришли, скоба в дверях была выдернутой. Утром муж сказал, что пропал телефон. Они сразу подумали на Гребенщикова Диму. Она встретила ФИО7 Клавдию, она ФИО7 рассказала, что к ним залазили в дом и похитили сотовый телефон. ФИО7 ей призналась, что сотовый телефон принесли ей. Она телефон узнала и ФИО7 телефон вернула (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он являлся фермером, в 2010 году Гребенщиков Д. работал у него. Гребенщикова Д. за работу он рассчитывал деньгами. Зерном Гребенщикова он никогда не рассчитывал. ФИО11 ему говорил, что Гребенщиков похитил у него со склада зерно.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в июне 2010 года в ночное время пришел Гребенщиков Дима, принес один мешок зерна-пшеницу и предложил ее купить по цене 120 рублей. Он купил. Позже Гребенщиков Д. продал ему еще несколько мешков пшеницы (л.д.40-41).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что в летний период 2010 года в июне-июле к нему в ночное время приходил два раза Гребенщиков Дима. Каждый раз Гребенщиков приносил по мешку пшеницы. Предлагал ему купить. Он купил. Позже Гребенщиков Д.В. продал ему еще несколько мешков пшеницы (л.д.42-43)

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что осенью 2010 года она находилась дома. Пришел Гребенщиков Дима, предложил он ей в залог за 100 рублей сотовый телефон «Нокиа». Она дала 100 рублей и взяла телефон. На следующий день она встретила ФИО4, которая сказала, что у них из дома пропал сотовый телефон. Тогда она ФИО4 сказала, что ей Гребенщиков принес какой-то. ФИО4 посмотрела в телефоне сохраненные номера и сказала, что телефон ее. Она ФИО4 телефон отдала (л.д.49-50).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что осенью 2010 года он и Гребенщиков выпивали. Он у Димы увидел сотовый телефон. Ранее у Гребенщикова сотового телефона не было, он его спросил, где взял. Гребенщиков ему ответил, что у ФИО4. Со слов Гребенщикова, он пошел к ФИО4 за самогоном, на двери был замок. Гребенщиков замок дернул, выдернул пробой, зашел в дом и в доме взял сотовый телефон. Он знает, что впоследствии сотовый телефон Гребенщиков продал ФИО7.

Очевидна вина подсудимого из материалов уголовного дела: - Отчета оценки рыночной стоимости, из которого видно, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО11 составляет 3600 рублей (л.д.110-115); -протокола осмотра места происшествия, которым установлено, что здание машинотракторной мастерской (МТМ) расположено в 100 метрах с восточной стороны от <адрес>. МТМ имеет несколько помещений – складов 4. На момент осмотра в складах ничего нет (л.д.5-6); протоколом осмотра сотового телефона «Nokia 1200» (л.д.55-58); отчетом рыночной стоимости сотового телефона «Nokia 1200» в сумме 810 рублей (л.д.110-115), и других материалов уголовного дела.

Действия Гребенщикова Д.В. необходимо правильно квалифицировать по каждому преступлению в отношении ФИО11, ФИО12, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению, совершенному в отношении ФИО11, о чем просил в суде и государственный обвинитель.

Действия Гребенщикова Д.В. необходимо правильно квалифицировать по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О квалифицирующем признаке проникновения в иное хранилище по кражам у ФИО11 и ФИО12, незаконного проникновении в жилище по краже у ФИО4 свидетельствует способ проникновения в склады ФИО11, ФИО12, в жилище ФИО4, и умысел подсудимого.

Об отсутствии значительности ущерба гражданину свидетельствует материальное положение потерпевшего ФИО11, являющегося индивидуальным предпринимателем – фермером, и стоимость похищенного, которая значительно меньше среднемесячного дохода ФИО11.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Гребенщикова Д.В. обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде признательных показаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у Гребенщикова Д.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, виновность свою в совершении преступлений признал полностью, совершил умышленные преступления, не отбыв наказание по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ; тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило, суд считает правильным назначить Гребенщикову Д.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа.

Учитывая, что Гребенщиков Д.В. совершил преступления до вынесения приговора Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым присоединено наказание по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, и Гребенщиков осужден условно, а в силу пункта 47 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенщикова Д.В., которым он осужден условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Гребенщикова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гребенщикову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Гребенщикова Д.В. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Гребенщикову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенщиков Д.В. осужден условно, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гребенщиковым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Р. Веснина.