Дело № 1-214

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого Нестеренко А.С.,

защитника Самойлова Е.Л., представившего удостоверение N 703 и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, около 21 часа, в лесопарковой зоне, расположенной в микрорайоне Западный, <адрес>, в мусоре, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра, отечественного производства с заводскими номерами 127844-64, путем укорочения ствола со стороны дульного среза, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. После чего он, продолжая свои преступные действия, незаконно перенес, при себе, данный обрез и хранил дома по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли данный обрез.

Органами дознания содеянное Нестеренко А.С. квалифицировано по ч.1, ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>,г.Карталы <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО5,во время скандала, достал из-под дивана самодельный обрез двуствольного охотничьего ружья, модели БМ-16 калибра, и направил на ФИО5 и при этом стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последней, говоря: «Я выстрелю в тебя! и в подтверждение своей угрозы произвел один выстрел в мягкую игрушку «Медведь». В сложившейся ситуации угрозу убийством ФИО5 в свой адрес восприняла реально, т.к. Нестеренко А.С. физически сильнее её, в момент угрозы был агрессивен, направлял обрез охотничьего ружья и высказывал слова угрозы.

Органами дознания содеянное Нестеренко А.С. квалифицировано по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал с ФИО5 Во время скандала Нестеренко А.С. достал из под дивана самодельный обрез двуствольного охотничьего ружья, модели БМ 16 калибра, и направил на ФИО5 и при этом стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последней, говоря: « Я расстреляю тебе голову!». Угрозу убийством ФИО5 в свой адрес восприняла реально, т.к. Нестеренко А.С. физически сильнее её, в момент угрозы был агрессивен, направлял обрез охотничьего ружья и высказывал слова угрозы.

Органами дознания содеянное Нестеренко А.С. квалифицировано по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Нестеренко А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в подготовительной части судебного заседания.

Защитник Самойлов Е.Л. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку Нестеренко А.С. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нестеренко А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом материалов дела, касающихся личности Нестеренко А.С., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию преступлений правдивыми и последовательными показаниями, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд признает рецидив совершения преступлений.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, мнение потерпевшей, пояснившей, что примирилась с подсудимым, продолжают проживать одной семьей, учитывая, что преступлением не причинено тяжких последствий, суд находит правильным определить подсудимому Нестеренко А.С. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст.222 УК РФ дополнительную меру наказания в виде штрафа исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому статей 64 УК РФ суд не усматривает.

В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Нестеренко А.С. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым.

Однако суд считает, что уголовное преследование в отношении Нестеренко А.С. по ч.1 ст.119, ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может, по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ прекращено быть не может.

Вещественные доказательства: самодельный обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного куркового ружья, 16 калибра, 1964 года изготовления, хранящийся в оружейной комнате дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, в силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. Вещественное доказательство- мягкую игрушку «Медведь», хранящуюся в каб. № ОД ОВД по Карталинскому муниципальному району, уничтожить, как не представляющую ценности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестеренко Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Нестеренко Алексею Сергеевичу, считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Нестеренко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство– самодельный обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного куркового ружья, 16 калибра, 1964 года изготовления, хранящийся в оружейной комнате дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, передать в Главное Управление внутренних дел УМТиХО УВД <адрес> для принятия решения о его дальнейшей судьбе, мягкую игрушку «Медведь», хранящуюся в каб. № ОД ОВД по Карталинскому муниципальному району, уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона.

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Веснина О.Р.