Дело № 1-220/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

подсудимого Романкевич А.В.,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Романкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, находясь в <адрес>, имея единый умысел на хищение аудиоаппаратуры из автомашины ВАЗ 2108 регистрационный знак №., принадлежащей ФИО6, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к автомашине ВАЗ -2108, расположенной около <адрес>, открыл незапертый замок багажной двери, откуда тайно похитил сабвуфер МАС стоимостью 3600 рублей, переместил его в безопасное место, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вернулся к автомашине ВАЗ 2108, принадлежащий ФИО6, где заранее изготовленным крюком открыл замок пассажирской двери и из салона автомашины тайно похитил два акустических динамика «Пионер ТС – А6955» стоимостью 1080 рублей каждый, всего на сумму 2160 рублей, автомагнитолу «Сони СDX-GT737UI» стоимостью 5335 рублей, усилитель МАС МРХ 2500» стоимостью 2527 рублей, принадлежащие ФИО6, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 13622 рублей.

Романкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Романкевич А.В. около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на совершение преступления, пришел на территорию Карталинской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», расположенного в микрорайоне Карталы-2, где заранее приготовленной монтировкой, открыл окно цеха ЭКЧ-53, через которое проник в помещение цеха и тайно похитил три устройства заземления стоимостью 11819 рублей каждое, на общую сумму 35457 рублей, системный блок «Фуджицу» стоимостью 6272 рубля 21 копейка, принтер «Ксерокс» стоимостью 1500 рублей, монитор «Эйсер» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Карталинской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». С похищенным с места происшествия скрылся, причинив Карталинской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»материальный ущерб в сумме 44729 рублей 21 копейка.

По окончанию следствия Романкевич А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Романкевич А.В. данное ходатайство подтвердил.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства заявили потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7, а также представитель государственного обвинения.

Адвокат Васильев С.П. подтвердил в судебном заседании, что с Романкевич А.В. была проведена юридическая консультация и разъяснены последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что подсудимый Романкевич А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку Романкевич А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает Романкевич А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Романкевич А.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде его признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, работает, совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным назначить наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, суд также находит правильным не применять к Романкевич А.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Условно-досрочное освобождение Романкевич А.В. по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественнее доказательство- монтировку металлическую, хранящуюся в каб. № Отдела МВД по <адрес>, следует уничтожить. Копию из журнала приема лома, оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романкевич Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Романкевич А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Романкевич Анатолию Викторовичу считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить Романкевич Анатолию Викторовичу условно-досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Романкевич А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественнее доказательство- монтировку металлическую, хранящуюся в каб. № Отдела МВД по <адрес>, следует уничтожить. Копию из журнала приема лома, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона.

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.