Дело №

Постановление

о прекращении уголовного преследования

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Романчук Н.М.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение N 722 и ордер 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 один удар правой рукой в область лица, причинив ей побои.

Органами предварительного расследования Романчук Н.М. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ворот <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья, нанесла ФИО1 один удар правой рукой в область лица, причинив ей побои, и, удерживая ее за плечо, открыто похитила у нее сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей и сим- карту стоимостью 80 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 380 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мякотин А.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимой переквалифицировать на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что Романчук ударила ФИО1 не с целью хищения, а на почве ревности, то есть в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. Телефон она забрала у ФИО1 не из корыстных побуждений, а, чтобы та не смогла позвонить по нему ее (Романчук) сожителю, в последствие намеревалась вернуть телефон ФИО1. От обвинения Романчук в этой части- в части совершения грабежа Мякотин А.В. отказался за отсутствием в действиях Романчук Н.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершенные не с корыстной целью, не образуют состава грабежа.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, по уголовным делам частного обвинения обвинение поддерживает потерпевший, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями подсудимой Романчук Н.М., которая виновность свою в совершении преступления признала и в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, у нее дома она, ее сожитель Пошеченков, их сосед, Яковлева, Соколова и ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 вышла в другую комнату, когда она вышла за ней, то услышала, что ФИО1 разговаривает по сотовому телефону с Пошеченковым. Из-за этого между нею и ФИО1 произошла ссора, она ударила один раз ФИО1 ладонью по лицу, вытолкала на улицу и забрала у нее сотовый телефон, чтобы она не могла перезваниваться с Пошеченковым, пообещав вернуть телефон на следующий день, когда ФИО1 будет трезвая. После этого ФИО1 ушла, а она зашла домой. Через 20 минут приехали сотрудники милиции, и она выдала им сотовый телефон ФИО1;

потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пришла в дом Романчук Нины, где она, Романчук, ее сожитель Пошеченков, Яковлева стали выпивать спиртное. Пошеченков вышел, а на ее сотовый телефон поступил звонок, она ответила, оказалось, что ей позвонил Пошеченков, она стала с ним разговаривать, это услышала Романчук, они поссорились. Романчук ударила ее один раз ладонью по лицу, после чего вытолкала на улицу и забрала сотовый телефон «Нокиа», сказав, чтобы она не перезванивалась с Пошеченковым. Она ушла, сообщила в милицию, через несколько минут вместе с сотрудниками милиции вернулась к Романчук, и та отдала ее сотовый телефон, претензий к ней не имеет;

свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она со своим парнем находилась в гостях у Романчук, там же были Романчук, ее сожитель Пошеченков, ФИО1, выпивали спиртное. Романчук услышала, как ФИО1 разговаривает по сотовому телефону с Пошеченковым. Из-за этого между Романчук и ФИО1 произошла ссора, била ли Романчук ФИО1, не видела, так как они находились в другой комнате, но слышала, что ФИО1 кричала: «Нина, ты что». Потом Романчук вытолкала ФИО1 на улицу и забрала у нее сотовый телефон, чтобы та не перезванивалась с Пошеченковым. Сказала, что, когда ФИО1 придет трезвая, она вернет ей сотовый телефон;

заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Нина, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> причинила ей телесные повреждения и открыто похитила у нее сотовый телефон «Нокиа» (л.д.3);

протоколом добровольной выдачи Романчук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "Нокиа", сим- карты "Ютел" (л.д.9);

отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона "Нокиа" составила 300 рублей, сим-карты "Ютел"- 80 рублей (л.д.12-16);

протоколом осмотра сотового телефона "Нокиа", который внешних повреждений не имеет, находится в исправном состоянии (л.д.19-22).

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимой необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Романчук Н.М. в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный вред.

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело, уголовное преследование в отношении Романчук Н.М. подлежит прекращению: по ч.1 ст.116 УК РФ- на основании ст.20 УПК РФ- в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая совершила преступление, дело о котором считается уголовным делом частного обвинения, подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред; по ч.1 ст.161 УК РФ- на основании ст.246 УПК РФ- в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.246,254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное преследование Романчук Нины Михайловны по ч.1 ст.116 УК РФ- по ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное преследование Романчук Нины Михайловны по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

3. Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении Романчук Н.М. отменить.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, Карталинскому городскому прокурору.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Никифорова Г.Г.