Дело № 1-211

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Бондаренко Н.Г.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер 252,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Н.Г. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение и совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью хищения, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитил две металлические трубы диаметром 57 мм длиной 3 м общим весом 31,4 кг, три металлические трубы диаметром 57 мм длиной 1,7 м общим весом 26,7 кг. Продолжая свои незаконные действия, Бондаренко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью хищения, незаконно проник в стайку, расположенную по адресу: <адрес>, и тайно похитил пять чугунных труб диаметром 100 мм длиной по 2,5 м по цене 1204 рубля 20 копеек каждая на сумму 6021 рубль, пять чугунных труб диаметром 100 мм длиной по 2,7 м по цене 1300 рублей 50 копеек каждая на сумму 6502 рубля 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 14191 рубль 60 копеек.

Подсудимый Бондаренко Н.Г. виновность свою в совершении преступления не признал, пояснив, что оговорил себя на следствии, так как ему сказали, что нашли его следы на месте преступления, его видели свидетели. Наличие своих следов на месте преступления может объяснить тем, что он три года работал у ФИО8, бывал в гараже и в стайке, из которых совершена кража, трубы не брал.

Однако вина подсудимого в краже, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями самого Бондаренко Н.Г. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО3 в суде и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Бондаренко Н.Г., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртное со знакомым по имени Олег, предложил ему совершить хищение металлических труб с территории магазина «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. Олег согласился. Знал, что трубы там находятся, так как часто помогал хозяйке магазина ФИО8 убираться на территории. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, они с Олегом подошли к магазину «Дима», он отогнул лист профнастила, которым огорожена территория магазина, через отверстие оба проникли на территорию. Он подошел к гаражу, дверь которого была подперта шлакоблоком, зашел в гараж, Олег стоял на «шухере». С правой стороны в гараже вдоль стены он взял металлическую трубу, отнес ее к забору, где его ждал Олег, который принял трубу и оттащил в кусты. Он (Бондаренко) ходил в гараж еще четыре раза. Забрали три металлические трубы длиной около 3 метров, две трубы примерно по 1,7 м, диаметром около 57 мм. Трубы в два приема оттащили к нему домой, распилили ножовкой по металлу на несколько частей, погрузили в тележку и увезли в пункт приема металла к Абрамову, сдали примерно на 1100 рублей, деньги потратили на продукты и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Олегу, стали распивать спиртное, он предложил Олегу снова сходить на территорию магазина «Дима» и похитить со стайки чугунные стойки, Олег согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, он и Олег подошли к забору территории магазина «Дима», он отогнул забор и пролез на участок. Олег остался ждать и смотреть, чтобы никого не было. Он (Бондаренко) подошел к стайке, так как знал, что там лежат чугунные стойки, а двери нет, зашел в стайку, взял одну стойку и отнес ее к забору, где его ждал Олег. Олег оттащил стойку за территорию магазина «Дима». Стойки приносил Олегу по одной, ходил за ними девять раз. Стойки были чугунные, длиной примерно по 2,5-2,7 м, диаметром 10 см. Похищенные стойки перетащили к нему домой за 5 раз, кувалдой разбили их на куски и около 9 часов на тележке увезли на пункт приема металла к Абрамову. Сдали стойки за два раза на 1580 рублей, деньги потратили на продукты и спиртное. Когда совершали кражу, продавец кричала, чтобы они уходили (л.д.29-32, 53-56).

В обоих протоколах под печатным текстом показаний имеется запись, выполненная Бондаренко Н.Г. собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано, что подтверждено его подписями, замечаний и заявлений к протоколам нет. В судебном заседании Бондаренко Н.Г. не подтвердил эти показания, заявив, что показания правильно записаны следователем с его слов, следователь никакого давления на него не оказывал, показания он давал добровольно, однако дал неправильные показания, так как сотрудники милиции пояснили ему, что на месте преступления имеются его следы, свидетели выдели его на месте преступления, у него не было другого выхода.

Потерпевшая ФИО8 в ходе судебного следствия подтвердила, что у нее в собственности находятся участки по <адрес>, которые огорожены профнастилом как один участок. На участке имеется магазин «<адрес>», 2 гаража, баня, стайка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина ФИО3 и сказала, что на территории ее участка кто-то ходит. Она не поехала на участок, так как собиралась на электричку, чтобы везти сына в <адрес>. Вернулась она в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехала на участок и обнаружила, что из гаража, дверь которого не была закрыта на замок, пропали 2 металлические трубы диаметром по 57 мм длиной по 3 м, 3 металлические трубы диаметром по 57 мм длиной по 1,7м, из стайки пропало 5 чугунных труб диаметром по 100мм длиной по 2,5м, 5 чугунных труб диаметром по 100мм, длиной по 2,7м. Продавец Собченко рассказала ей, что два раза- с 11 на 12 августа и с 14 на ДД.ММ.ГГГГ видела на территории участка Бондаренко и Олега, которые у нее иногда подрабатывали. Она в этот же день написала заявление в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, стали все осматривать, обнаружили, что в одном месте профнастил отогнут, через образовавшееся отверстие может пролезть взрослый человек, считает, что через это отверстие и вытащили похищенное, так как входные ворота запираются изнутри на металлический штырь, снаружи его вытащить нельзя, само ограждение высокое. Похищенные трубы она видела перед отъездом, когда осматривала все постройки, все было на месте. О том, что в гараже и в стайке лежали металлические трубы и чугунные стойки, знал Бондаренко, который в течение трех лет иногда выполнял на ее участке работу по ее просьбе. В последнее время выполнять тяжелую работу Бондаренко помогал мужчина по имени Олег, после кражи его больше не видела.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердила, что в августе 2011 года она работала продавцом в магазине «<адрес>», принадлежащем ФИО8 В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 2 часов к ней подошли Бондаренко и Олег, спросили в долг сигареты, она им не дала, они ушли. Минут через 10 она услышала на территории двора магазина лай собаки, поняла, что там кто-то ходит, сообщила об этом по сотовому телефону ФИО8, та попросила ее посмотреть, кто там. Она вышла на крыльцо запасного выхода и увидела, что вглубь территории в сторону гаража прошли Бондаренко и Олег, крикнула: «Вы что там лазите?» Через несколько минут Бондаренко и Олег подошли к окну магазина, она у них спросила, что они делали на территории магазина, а именно в гараже, они ответили, что это были не они, и ушли. В следующую свою смену, ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел Олег и спросил ФИО8, сказал, что хочет устроиться на работу, она сказал, что ФИО8 в магазине будет утром, Олег ушел. Минут через 10 она услышала сильный грохот металла из стайки и лай собаки, вышла на крыльцо и сделала вид, что звонит в милицию, в это время со стайки вышел Олег и направился в сторону выхода. На следующий день от ФИО8 узнала, что были похищены металлические трубы с гаража и чугунные стойки со стайки, увидела, что в одном месте профнастил, которым огорожена территория двора магазина, отогнут.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил, что работает у ЧП Абрамова приемщиком металла. Месяца два назад, летом, в дневное время, к ним на пункт приема металла пришел Бондаренко Н. с незнакомым мужчиной, привезли на тележке металлические и чугунные трубы разной длины, в том числе по 1,5- по 2 метра, некоторые из них были распилены, погнуты, сдали их. Во второй половине дня, в этот же день, еще привезли такие же трубы. Всего сдали около 200 кг.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража по <адрес> и из стайки по <адрес> в <адрес> металлические трубы и стойки (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия– территории участков, расположенных по <адрес>, 68б, 68в в <адрес> (л.д.5-7), согласно которому магазин «<адрес>» ИП ФИО8 расположен по <адрес>, территория участков по <адрес>,68б,68в представляет собой единый участок, огороженный по периметру забором из листов профнастила высотой 2 м, вход на территорию осуществляется через металлические двухстворчатые ворота высотой 2,2 м, имеющие изнутри запирающее устройство в виде металлической задвижки. При входе на территорию справа расположена задняя сторона магазина «Дима», где расположен запасной выход из магазина, металлическая дверь открыта, магазин закрыт на вторую дверь, представляющую собой сетку для проветривания; слева вдоль ограждения расположена деревянная стайка, которая имеет дверной проем, в стайке у боковой стены стоит металлическая труба– стойка; стайка боковой стеной примыкает к большому шлакоблочному гаражу, вход в него осуществляется через металлические ворота, имеющие запирающее устройство в виде навесного замка, на момент осмотра ворота закрыты; прямо от входа на территорию в 2 метрах от забора с противоположной стороны расположен гараж, который имеет металлическую дверь без запирающих устройств, дверь в гараж снаружи придвинута шлакоблоком, в гараже справа вдоль стены находятся две металлические трубы диаметром 57 мм, рядом с ними две тонкие полосы- следы волочения, рядом на доске обнаружен отпечаток следа от обуви, осколок стекла длиной 43 см, на котором отобразился фрагмент узора обуви, стекло и доска изъяты; от гаража к забору позади него трава примята в виде тропинки, лист профнастила в заборе с одной стороны имеет 5 отверстий под крепление, которые отсутствуют, благодаря чему лист профнастила отодвигается на ширину, достаточную для проникновения человека; между стайкой и большим гаражом на цепи привязана собака;

отчетом оценки рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость металлических труб диаметром 57 мм длиной 3 м общим весом 58,1 кг, труб чугунных диаметром 100 мм длиной 2,5 и 2,7 м, похищенных у ФИО8, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14191 рубль 60 копеек (л.д.21-26).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как два самостоятельных преступления, каждый раз по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мякотин А.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимого квалифицировать как единое длящееся преступление по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из его обвинения незаконное проникновение в иное хранилище. Свою позицию мотивировал тем, что подсудимый по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил не два хищения, а одно продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных преступных деяний, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника- гаража и стайки, находящихся на одной территории, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Незаконное проникновение в иное хранилище вменено излишне, так как и гараж, и стайка являются помещениями.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, как единое продолжаемое преступление, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимого с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.82), о совершении хищения и их последующие согласованные действия.

О совершении преступления с незаконным проникновением в помещение свидетельствует умысел проникновения в гараж и стайку, являющиеся помещениями, - с целью кражи и способ- в ночное время, в отсутствие хозяйки.

При этом за основу доказательств вины подсудимого в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд принимает показания Бондаренко Н.Г.- на следствии, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Суд находит эти доказательства достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Ссылки подсудимого на то, что он дал не следствии неверные показания, так как сотрудники милиции сказали ему, что имеются его следы на месте преступления, его видели свидетели, у него не было другого выхода, суд находит надуманными. Напротив логично, что после сообщения ему следователем, что с места преступления изъяты следы обуви, Бондаренко рассказал об обстоятельствах преступления, а, узнав при ознакомлении с материалами дела, что изъятые следы обуви для идентификации не пригодны (л.д.47), стал отрицать в суде свое участие в преступлении.

С учетом материалов дела, касающихся личности Бондаренко Н.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко Николая Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Бондаренко Н.Г. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Бондаренко Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Никифорова Г.Г.