Дело № 1-224/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

подсудимого Петропавловского С.Н.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петропавловский С.Н. совершил три кражи, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Петропавловский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимание, свободным доступом, тайно похитил с выдвижного ящика тумбочки, расположенной в торговом зале магазина за прилавком, где находилась выручка, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО13, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ФИО13 в сумме 2000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Петропавловский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в магазине «<адрес>» в продовольственном отделе, расположенном по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил с выдвижного ящика тумбочки, расположенной в торговом зале магазина, где находилась выручка, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО13 3. И., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ФИО13 в сумме 1500 рублей.

Петропавловский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на фоне возникшего умысла, направленного на хищение имущества из <адрес>, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, тайно похитил монитор «LG TFT» стоимостью 5520 рублей; клавиатуру «Defender» стоимостью 360 рублей; колонки акустические 2.0_АС 2.0 SVEN 250 стоимостью 744 рубля; системный блок «IN-0IN» стоимостью 16200 рублей; принадлежащие ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22824 рубля.

Петропавловский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на фоне возникшего умысла, направленного на хищение сотовых телефонов, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «LG K.F300» с зарядным устройством стоимостью 2883 рубля; сотовый телефон «Soni Ericsson К2001» с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей; сим-карту «билайн» стоимостью 150 рублей; сим-карту «Теле2» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4133 рубля.

Подсудимый Петропавловский С.Н. вину свою в совершении преступлений признал, и в судебном заседании показал, что в конце августа- начале сентября 2011 года находился в <адрес> у знакомой девушки в магазине «Березки». Когда он остался один, из ящика выдвижного достал деньги в сумме 2000 рублей. Деньги спрятал при себе, продавец обнаружила пропажу дене<адрес> сотрудники милиции, обыскали его, денег не нашли, после чего он вышел на улицу и выбросил деньги рядом с магазином. Пока сотрудники милиции брали объяснения, он зашел в продовольственный отдел, где торговала Луканина, увидел, что никого нет. С выдвижного шкафа похитил деньги 1500 рублей. Похищенные деньги он после потратил на свои нужды.

Через несколько дней после совершения кражи денег, находясь в <адрес>, на такси поехал к своей знакомой, к которой ранее приезжал, ночевал у нее дома, он зашел во двор, дверь была закрыта, он постучал в нее. Пришел он к своей знакомой на этот адрес ФИО2, так как он ФИО2 знает, неоднократно был у нее дома. Затем он увидел, что окно открыто, и он решил залезть в дом, подумал, может, что случилось. Когда залез в окно, он увидел, что ФИО2 дома нет, прошёл в зал, в зале на столе увидел компьютер, монитор, клавиатуру, колонки, системный блок и решил данную аппаратуру похитить. Денежные средства в размере 9500 рублей он не видел и не похищал. Похищенный компьютер со стола он сложил в пакет. После этого через окно он вышел с похищенным, поехал на такси в кафе «Ляфэр», где продал компьютер за 2000 рублей, за такси он не рассчитался, так как сначала расплатиться нечем было, а потом, когда приехали в кафе Ляфер, такси уехало.

Через некоторое время он с ФИО7 распивали спиртное в бараке с ФИО14 в <адрес>, к ней пришла соседка Люба, они все продолжили употреблять спиртное, он вместе с Любой пошел к ней домой, она позвала выпить. У нее в доме он увидел сотовые телефоны «Сони эриксон» и «LG» и зарядные устройства к ним. Он взял телефоны и ушел с похищенными телефонами. Телефоны продал. Деньги от похищенного потратил на спиртное.

Из показаний Петропавловского С.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около сел в такси, попросил доехать до <адрес>. Он зашел во двор, прошел к двери, дверь была закрыта, он постучал в нее, но дверь так и никто не открыл. Пришел он к своей знакомой на этот адрес ФИО2 с целью общения, так как он ФИО2 знает хорошо, он неоднократно был у ФИО2 дома. Затем он увидел, что окно открыто, и он решил залезть в дом разбудить ФИО2, ранее он так делал, похищать в тот момент он ничего не собирался. Когда залез в окно, он увидел, что ФИО2 дома нет, прошёл в зал, в зале на столе увидел компьютер, монитор, клавиатуру, колонки, системный блок и решил данную аппаратуру похитить. После чего он прошёл в спальню, в шифоньере под бельём увидел денежные средства в размере 9500 рублей и положил их в карман. Похищенный компьютер со стола он сложил в старые пакеты, которые взял дома. После этого через входную дверь, он вышел с похищенным и положил в багажник машины. После он попросил Елену довезти его до кафе «Ляфэр». Он предложил барменше купить компьютер за 2000 рублей, та ему ответила, что у нее денег нет. После к нему подошел парень, Олег ему дал за похищенный компьютер 2000 рублей. Все похищенные деньги и вырученные от компьютера он потратил на свои нужды, а именно на спиртное, а так же на такси (л.д. 13-16 Т.2).

После оглашения данных показаний Петропавловский С.Н. не подтвердил их в части хищения денег в сумме 9500 рублей, пояснив, что деньги не похищал, о чем сразу пояснял на следствии, ему надоело, что его неоднократно допрашивали по этому поводу.

Действительно, первоначально допрошенный на следствии в качестве подозреваемого Петропавловский С.Н. о хищении денежных средств в сумме 9500 рублей не показывал (л.д.119-120 т.1), его показания по факту совершения хищения у ФИО2 аналогичны его показаниям в суде, в связи с чем суд находит достоверными показания Петропавловского в суде.

Оценив все добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена из показаний подсудимого в судебном заседании, потерпевших, свидетелей и других материалов уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у нее имеется магазин «<адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем заехали в магазин «Березки», где ей продавец Вязметинова Юлия, которая работала в данный день в магазине, сообщила, что у нее пропала денежная сумма в размере 2000 рублей. После чего она вызвала сотрудников милиции. Так же ей Юлия сообщила, что деньги, которые пропали, находились в кассе, а именно в тумбочке под прилавком (л.д. 180-181 Т.1). В конце августа 2011 года, в дневное время, приехав в магазин «<адрес>», продавец Луканина Ирина сообщила ей, что при пересчете денег обнаружила недостачу в сумме 1500 рублей. Луканина ей пояснила, что подозревает в совершении данного преступления Петропавловского Сергея, который день за этого совершил в соседнем отделе бытовой химии кражу денег в сумме 2000 рублей. Луканина ей пояснила, что Петропавловский Сергей скорей всего совершил кражу, когда Луканину сотрудники полиции опрашивали в машине, а Петропавловский Сергей зашел один в продовольственный отдел (л.д. 2-3 Т.2).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает продавцом магазина «<адрес>», <адрес>. В конце августа 2011 года в обед Петропавловский пришел в магазин ко второму продавцу – Луканиной. Около 17 часов она вышла из торгового помещения магазина, а Петропавловский остался в нем. Она зашла обратно. После чего она проверила кассу и обнаружила, что пропала денежная сумма в размере 2000 рублей, она спросила Петропавловского о краже, на что он ей пояснил, что денег он не брал. После чего она о случившемся сообщила хозяйке магазина, в милицию. Вторую кражу обнаружили утром следующего дня, в кассе продовольственного отдела не было 1500 рублей, подумали на Петропавловского, так как, когда их допрашивали сотрудники милиции, в продовольственном отделе никого не было.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она уходила из дома. Входную дверь закрыла на внутренний замок. Вернулась домой вечером, увидела, что одно из окон ее квартиры открыто, открыла дверь, замок был без повреждений. В зале, в углу, на компьютерном столе отсутствовал компьюте<адрес> прошла в спальню. Порядок в принципе был не нарушен, только шифоньер, стоящий рядом со входом в спальню, был открыт. На полу рядом с ним лежали вещи. В данном шифоньере, под бельем, на верхней полке, она хранила деньги в сумме 9500 рублей. Данные деньги принадлежали ей. Это алименты ее бывшего мужа. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении имеет малолетнего сына, проживает за счет алиментов и родителей. На день железнодорожника в <адрес>, она познакомилась с парнем по имени ФИО4. Она весь вечер провела с ним. Под утро она совместно с ФИО4 приехали к ней домой. ФИО4 несколько раз звонил ей, но она не отвечала. Соседка ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов видела, что неизвестный парень со стороны ее входа что-то выносил (л.д. 27-28 Т.1). Допрошенная дополнительно на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она ФИО4 видела всего несколько раз. ФИО4 к ней несколько раз приходил домой, но она ФИО4 в дом не пускала. В настоящее время ей сотрудники милиции вернули полностью компьютер (л.д. 57-58 Т.1).

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она пошла в гости к соседям Давыдовым в <адрес>. В гостях у Давыдовых был парень по имени Стас и по имени ФИО4, как она узнала в последующем его фамилия Петропавловский, также девушка по имени Ольга, дочь Давыдовой- Косякова Олеся. Также была хозяйка дома Давыдова Татьяна, они все распивали спиртное. У Давыдовых она пробыла до 22 часов, после чего пошла домой. Петропавловский сказал, что проводит ее, они зашли в дом, на кухне Петропавловский выпил спиртное, когда Петропавловский находился в кухне, то она выходила в коридо<адрес> того, как она вернулась, Петропавловский ушел. Когда она пошла закрывать за Петропавловским дверь, она вновь пошла к Давыдовым. Когда вернулась к входной двери, то обнаружила, что ключа под доской нет, дверь была заперта, она пошла к Давыдовым, чтобы они помогли ей открыть дверь. Через некоторое время вышла Олеся, она помогла ей топором открыть дверь, после чего они зашли с Олесей в дом, и она обнаружила пропажу сотовых телефонов «Сони Эриксон» и «Эл Джи», которые лежали у нее на кресле в зале, также пропали зарядные устройства к ним (л.д. 104-106 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с Петропавловским С. к Косяковой Олесе, в <адрес>, они стали распивать спиртное, пришла соседка Люба, он лег спать. Ночью его разбудил Петропавловский, сказал, что надо ехать пить пиво. Он и Петропавловский Сергей сели в машину и ездили по разным магазинам, он видел у Петропавловского сотовый телефон серебристого цвета. Из одного из магазинов, в которые они заезжали, Петропавловский пришел с пивом. Через некоторое время он пошел в барак к Косяковой Олесе, когда пришел, то ему Люба рассказала, что у нее из дома пропали два телефона.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле магазина «Аят» <адрес>, который расположен в микрорайоне Полтавка. В это время к нему подъехала такси, и из такси вышел парень лет 30-35, парень подошел к нему и предложил ему сотовый телефон марки «Сони Эрикссон К200I» черного цвета, так же к телефону прилагалось зарядное устройство, он купил его за сумму 500 рублей. После они стали употреблять спиртное, в ходе разговора он узнал, что парня, который ему продал сотовый телефон, зовут Петропавловским Сергеем, Петропавловский ему еще предлагал сотовый телефон марки «LG» золотистого цвета, но он телефон не купил, так как не было денег (л.д. 135-136 Т.1).

Приведенные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

-по краже у ФИО13 :

Осмотром места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр магазина «Березки», расположенного по адресу: <адрес> поселка <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты № и №. (л.д 156-157 Т. 1), фототаблицей (л.д.158-159 т.1).

Заключением эксперта №, из которого следует, что след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<адрес>», расположенного в <адрес>, оставлен ладонью левой руки Петропавловского Сергея Николаевича (л.д. 185-190 Т.1).

-по краже у ФИО2:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве выемке добровольно выдала ФИО8 монитор «LG TFT», клавиатуру «Defender», колонки акустические 2.0_АС 2.0 SVEN 250, системный блок «IN-QIN» (л.д. 52-53 Т.1),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д. 7-11 Т.1),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены монитор «LG TFT», клавиатура «Defender», колонки акустические 2.0_АС 2.0 SVEN 250, системный блок «IN-QIN» (л.д. 60-61 Т.1),

Заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость: монитора «LG TFT», клавиатуры «Defender», колонок акустических 2.0_АС 2.0 SVEN 250, системного блока «IN-QIN» на дату хищения составляет 22824 рубля (л.д. 34-39 Т.1).

-по краже у ФИО3:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является <адрес>. При производстве осмотра обнаружены два следа рук, изъятые с дверного косяка при входе в зал (л.д. 68-73 Т.1),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № отдела МВД РФ по <адрес> были осмотрены: сотовый телефон «Soni Ericsson K200I» в корпусе черного оттенка, зарядное устройство (л.д. 144-145 Т.1),

Заключением товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость: сотового телефона «Soni Ericsson K200I» с зарядным устройством, сотового телефона «LG KF300» с зарядным устройством, сим-карты билайн, сим карты Теле2 на дату хищения составляет 4133 рубля (л.д. 88-93 Т.1),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из которого следует, что при производстве выемке добровольно выдал ФИО9 сотовый телефон «Soni Ericsson K200I» в корпусе черного оттенка, зарядное устройство (л.д. 138-139 Т.1).

Суд считает, что действия подсудимого Петропавловского С.Н., выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего ФИО13, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление совершено подсудимым в один день с небольшим промежутком времени, его действия являются тождественными, совершенными одним и тем же способом, в одном месте, из одного источника, объекты посягательства были одни и те же: денежные средства, принадлежащие ФИО13, что свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на хищение чужого имущества. Поэтому квалификация действий подсудимого по каждому эпизоду от 22 августа по хищению 2000 рублей и хищению 1500 рублей – излишняя и действия подсудимого необходимо квалифицировать одной статьей, как единое продолжаемое преступление, о чем просил в суде и государственный обвинитель.

Действия подсудимого Петропавловского С.Н., выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Петропавловского С.Н., выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, а также исключив из объема обвинения хищение денежных средств на сумму 9500 рублей, как не нашедшие своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, о чем просил в суде и государственный обвинитель, в связи с тем, доводы подсудимого о том, что умысел на кражу возник после того, как он зашел в дом потерпевшей, в дом проник не с целью кражи, ранее бывал в доме, не опровергнуты, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается и приведенными выше доказательствами, доводы Петропавловского С.Н. о том, что среди похищенного не было денег, заслуживают внимания. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В связи с чем суд не принимает показания Петропавловского на следствии в качестве обвиняемого в части хищения им денег в сумме 9500 рублей, так как в судебном заседании Петропавловский показания в данной части не подтвердил, других доказательств, кроме показаний потерпевшей об обнаружении отсутствия указанных денег, суду не представлено. Выносить приговор на предположении нет оснований. Таким образом, доказательств хищения подсудимым денег при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в суде не установлено. Доказательств того, что Петропавловский С.Н. зашел в дом ФИО2 с целью хищения, не установлено и круг доказательств исчерпан.

О значительности ущерба свидетельствует сумма похищенного и материальное положение потерпевшей ФИО2, которая не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Петропавловского С.Н., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у подсудимого - явку с повинной по хищению денег 1500 рублей у ФИО13, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в виде признательных показаний, что способствовало частичному возмещению имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, которые виновность свою в совершении преступлений признал полностью; по месту жительства, месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, совершил ряд умышленных преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, менее, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по предыдущему приговору, что указывает на его склонность к совершению преступлений, суд считает правильным назначить Петропавловскому С.Н. наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, -по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ -без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Петропавловскому С.Н. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петропавловского Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО2), ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3), и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13), - в виде лишения свободы сроком на один год, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО2), - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3), - в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Петропавловскому С.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петропавловскому С.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в следственном изоляторе.

В счет отбытия наказания зачесть Петропавловскому С.Н. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и считать ДД.ММ.ГГГГ началом отбытия Петропавловским С.Н. срока наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Петропавловским С.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.