Дело № 1- 226 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.Г. при секретаре Черепановой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В., потерпевшего ФИО3, подсудимого Чернова А.О., защитника Досмановой Э.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Чернова Артема Олеговича, <данные изъяты> 1) 30 августа 2007 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; 2) 30 октября 2008 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год; 3) 5 марта 2009 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2007 года и Карталинского городского суда от 30 октября 2008 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 9 августа 2011 года по отбытию срока наказания, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чернов А.О. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах. Чернов А.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних граждан, открыто похитил у ФИО3, забрав у него из рук, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 450 рублей, принадлежащий ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 450 рублей. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Чернов А.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. Защитник Досманова Э.А. ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Мякотин А.В., потерпевшие ФИО3, ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Поскольку Чернов А.О. обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом материалов дела, касающихся личности Чернова А.О., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступление, путем выдачи похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает. Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с отсутствием претензий к подсудимому, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск не заявлен. Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Чернова А.О. за примирением сторон, указывая, что он полностью загладил причиненный вред. Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении Чернова А.О. на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Чернов А.О. совершил преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости, то есть не является лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем дело в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращено быть не может. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чернова Артема Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. Меру пресечения Чернову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Никифорова Г.Г.