Дело № 1-229

Постановление

о прекращении уголовного преследования

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

потерпевший ФИО7,

подсудимого Молчанова В.В.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Молчанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ограждения земельного участка № на перекрестке кварталов 5 и 13 садового общества «Локомотив» в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар двумя руками в область груди ФИО7, от которого она упала на землю. Своими действиями Молчанов В.В. причинил ФИО7 побои. После чего Молчанов В.В. стал выполнять действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО7, а именно: забрал ее самодельную тележку стоимостью 350 рублей, в которой находились 50 кг тыквы стоимостью 250 рублей в двух полиэтиленовых мешках по цене 50 рублей каждый, и деньги в сумме 150 рублей, однако, скрывшись из поля зрения потерпевшей, осознавая реальную возможность доведения преступления до конца, Молчанов В.В. добровольно и окончательно отказался от преступления, прекратив свои действия и оставив тележку с находившимися на ней вещами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мякотин А.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимого переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что Молчанов В.В. причинил ФИО7 побои из хулиганских побуждений, а не с целью хищения имущества. Умысел на грабеж у него возник после причинения потерпевшей побоев, однако впоследствии он добровольно отказался от совершения грабежа, то есть не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем от обвинения Молчанова В.В. в этой части- в части совершения грабежа Мякотин А.В. отказался.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями подсудимого Молчанова В.В., который виновность свою в совершении преступления признал и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь на территории садового общества «Локомотив» в <адрес> в нетрезвом состоянии, встретил ранее не знакомую потерпевшую, которая увидела, как он ходил в туалет, подошел к ней и беспричинно толкнул ее обеими руками в грудь. Потерпевшая упала спиной на забор, после чего встала и убежала, а он решил забрать ее тележку, повез ее на другую улицу. Скрывшись из поля зрения потерпевшей, он посмотрел, что находилось в мешках, лежащих на тележке, увидел там тыквы, которые ему были не нужны, поэтому тележку бросил и хотел идти домой. Однако заблудился, так как был пьяный, минут через 20 к нему подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, представившийся сотрудником милиции, и доставил его в отдел милиции;

потерпевшей ФИО7, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, она шла по территории садового общества «Локомотив», направляясь со своего садового участка домой, везла тележку, на которой находилось два полиэтиленовых мешка с тыквами, в одном из мешков также лежал конверт с деньгами в сумме 150 рублей и связка ключей. По дороге ее обогнал незнакомый мужчина, которого опознала в подсудимом, и свернул в переулок. Дойдя до этого переулка, она увидела, что мужчина стоит со спущенными штанами, пошла дальше. Через некоторое время подсудимый догнал ее, встал перед ней и стал извиняться за свой внешний вид. Она сказала, что ничего страшного не произошло, но мужчина сильно ударил ее двумя руками в грудь. Она упала и ударилась спиной и головой об забор. Мужчина наклонился и замахнулся на нее, она вывернулась и стала убегать, мужчина побежал за ней. Пробежав метров 20, она увидела пожилого мужчину, подбежала к нему и попросила о помощи. Тогда подсудимый вернулся к ее тележке и повез ее в противоположную от нее сторону, хотя она кричала, чтобы он тележку не трогал. Пожилой мужчина ушел, а она пошла к главному входу в садовое общество, где встретила мужчину на велосипеде и попросила его вызвать сотрудников милиции. Когда она ждала сотрудников милиции, к ней подходили люди, спрашивали ее, что случилось, один их них, подъехавший на велосипеде, сказал, что видел ее тележку стоящей на дороге. Дождавшись сотрудников милиции, она вместе с ним стала объезжать территорию садового общества, однако тележку не нашли. Потом, практически на том же месте, где на нее напал подсудимый, они увидели его, сотрудник милиции задержал подсудимого, тележки при нем не было;

свидетеля ФИО3- оперуполномоченного ОРЧ УР Отдела МВД РФ по <адрес>, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на дежурстве, от оперативного дежурного получил сообщение о совершенном на его участке преступлении. Он на служебной машине выехал в садовое общество «Локомотив», где у главного входа его ожидала ранее не знакомая ФИО7. Она пояснила, что на нее напал незнакомый мужчина, ударил ее двумя руками в грудь, бежал за ней, потом забрал ее тележку с тыквами, в мешках с тыквами также находились денежные средства и ключи от дома. Он и ФИО7 стали объезжать территорию садового общества с целью отыскать совершившего преступление. Объехав кварталы, ФИО7 показала на шедшего по кварталу № мужчину, опознав в нем нападавшего. Подъехав к мужчине, он вышел из машины, показал служебное удостоверение и предложил мужчине сесть в машину, на что тот оказал сопротивление. Вскоре подъехала следственно- оперативная группа и мужчина был доставлен в отдел милиции. Причину нанесения бабушке ударов он пояснить не смог, сказал, что тележку с тыквами бросил в садовом обществе, но где именно, вспомнить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, в садовом обществе «Локомотив», неизвестный нанес ей удар двумя руками в грудь, похитил самодельную тележку, в которой находилось 50 кг тыкв, денежные средства в сумме 150 рублей, связка ключей (л.д.2);

протоколом явки с повинной, согласно которому Молчанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил оперуполномоченному ОРЧ УР Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он шел в нетрезвом состоянии через сады, встретил бабушку с тележкой, обогнал ее, остановился в туалет, бабушка увидела это. Он ее догнал, стал перед ней извиняться, но она его не слушала, он из хулиганских побуждений толкнул ее, забрал ее тележку и убежал по улице, в конце улицы тележку выкинул (л.д.9);

отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телеги составила 350 рублей, полиэтиленового мешка- 50 рублей, 50 кг тыкв- 250 рублей (л.д.12-17).

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Молчанова В.В. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело, уголовное преследование в отношении Молчанова В.В. подлежит прекращению: по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ- на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред; по ч.1 ст.161 УК РФ- на основании ст.246 УПК РФ- в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.246,254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное преследование Молчанова Виталия Викторовича по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ- по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное преследование Молчанова Виталия Викторовича по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.31 УПК РФ в связи с добровольным отказом от преступления.

3. Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении Молчанову В.В. отменить.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, Карталинскому городскому прокурору.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Никифорова Г.Г.