Дело № 1-210

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

подсудимого Попова А.И.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение N 722 и ордер 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.И. незаконно проник в жилище и совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Попов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения, выставив стекло в оконной раме, используя лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно проник в <адрес> в <адрес> и со стола около окна тайно похитил ноутбук стоимостью 14680 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 14680 рублей.

Подсудимый Попов А.И. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 в суде, потерпевшей ФИО1- в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Попов А.И. в судебном заседании подтвердил, что в августе 2011 года, дату не помнит, выпивали у друга, брат Иван, которому 13 лет, позвал его к ФИО4 за сигаретами. Проходя мимо дома ФИО4, через окно увидели компьютер на столе возле окна, брат предложил его украсть. Он согласился, с помощью ножа выставил стекло в окне дома, брат через окно залез в дом, он придерживал его за ноги. Брат вытащил компьютер в черном корпусе, унесли его домой, на следующий день продали Руппель за 500 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердила, что летом 2011 года проживала в <адрес> в <адрес> с бабушкой ФИО5 и дядей ФИО6 Ее ноутбук в корпусе черного цвета постоянно находился в зале на столе около окна, которое выходит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и бабушка находились дома, ноутбук она также оставила на столе в зале. ФИО6 ночевал в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в оконной раме в зале отсутствует стекло, со стола пропал ноутбук. Бабушка рассказала, что под утро слышала шум под окном, выйдя на улицу за ворота, увидела, что Попов Андрей и его брат Иван побежали в сторону площади, в руках у одного из них что-то было. Позже выяснилось, что ноутбук через окно похитили Поповы Андрей и Иван и продали его Руппель за 500 рублей. Ноутбук у Руппель изъяли и вернули ей в рабочем состоянии. Материальный ущерб для нее значительный, возмещен (л.д.23-24).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердил, что проживает в <адрес> в <адрес> с матерью ФИО5 На летних каникулах с ними жила племянница ФИО1, с собой она привезла ноутбук в корпусе черного цвета. Он жил в летней кухне во дворе дома, а мать и племянница- в доме, ноутбук стоял в зале на столе. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в летней кухне, к нему пришли Поповы Андрей и Иван, попросили сигареты, он им дал и они ушли, он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и его мать обнаружили, что в одной из секций оконной рамы в зале дома выставлено стекло со стороны улицы, стекло от рамы находилось под окном, пропал ноутбук племянницы. Племянница обратилась к участковому. Позже от сотрудников милиции узнали, что кражу ноутбука совершили Поповы Андрей и Иван, ноутбук был возвращен племяннице сотрудниками милиции в рабочем состоянии.

Малолетний свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии его законного представителя Головиной Г.Н. и педагога- психолога Сапожниковой Т.О., в ходе судебного следствия подтвердил, что летом 2011 года, ночью, с братом ФИО2 ходили к ФИО4 за сигаретами. Проходя мимо его дома, он через окно увидел компьютер, стоящий на столе, предложил ФИО2 его украсть, тот согласился. Выставили стекло в окне, он пролез в окно, брат придерживал его за ноги, а он подтянул к себе то, чем был накрыт стол, и забрал компьютер, унесли его домой, на следующий день продали женщине в их поселке за 500 рублей.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердила, что летом 2011 года, дату не помнит, днем, к ней пришли Поповы Андрей и Иван и предложили купить у них ноутбук за 500 рублей, пояснив, что зарядное устройство и документы на него принесет позже. Ноутбук был в рабочем состоянии, она купила его, отдав Попову Андрею 500 рублей. В этот же день к ней приехали сотрудники милиции и пояснили, что ноутбук принадлежит ФИО1 и был похищен у нее Поповыми, ноутбук забрали.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления стекла в окне зала, проникли в <адрес> в <адрес> и тайно похитили принадлежащий ей ноутбук в корпусе темного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб, так как она не работает, находится на иждивении родителей (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия– <адрес> в <адрес> (л.д.6-11), согласно которому в комнате дома имеется деревянный письменный стол, застеленный красной скатертью, скатерть смята и сдвинута до середины стола к оконному проему, расположенному за столом; оконный проем размером 105х65см состоит из одной рамы, которая имеет шесть частей для стекла, нижняя правая часть стекла не имеет, со стороны улицы имеются осколки стекла, на большем осколке стекла обнаружены следы папиллярных линий, которые были откопированы на два отрезка темной дактилопленки и изъяты;

протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала ноутбук (л.д.13);

протоколом осмотра ноутбука в корпусе черного цвета, который находится в рабочем состоянии, технических повреждений не имеет (л.д.82-85);

распиской ФИО1 в получении от сотрудников милиции похищенного у нее ноутбука в корпусе темного цвета, без повреждений (л.д.88);

отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которому стоимость ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14680 рублей (л.д.92-97);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО7 и мизинцем правой руки Попова А.И. (л.д.107-114).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, и считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ проникновения в дом ФИО4, являющийся жилищем, - в темное время суток, путем выставления стекла в оконной раме, умысел- с целью кражи. При этом суд руководствуется п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в жилище, что и имело место по настоящему делу.

О причинении значительного ущерба потерпевшей свидетельствует стоимость похищенного, которая значительно превышает две тысячи пятьсот рублей и материальное положение потерпевшей, которая не работает.

С учетом материалов дела, касающихся личности Попова А.И., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, который совершил преступление через месяц после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за умышленное преступление, однако виновность свою в совершении преступления признал полностью, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, ущерб по делу возмещен, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Попова А.И. являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Попову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Никифорова Г.Г.