Дело № 1-248

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

подсудимого Попова Н.И., его законного представителя Головиной Г.Г.,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Н.И. совершил самоуправство, при следующих обстоятельствах.

Попов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, ошибочно полагая, что ФИО5 А.П., являющийся братом ФИО2, забрал себе музыкальный центр, принадлежащий ФИО9, Попов Н.И. забрал принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Алкател» модель ОТ-105, стоимостью 651 руб., блок питания от телевизора, стоимостью 140 рублей, во дворе данного дома из сарая взял 5 курей, общей стоимостью 1900 рублей, и петуха, стоимостью 570 рублей, намереваясь вернуть их после того, как ФИО5 А.П. вернет музыкальный центр ФИО9, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3261 рублей, то есть существенный вред.

Подсудимый Попов Н.И. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении самоуправства полностью установлена его собственными показаниями, показаниями его законного представителя, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Попов Н.И. в судебном заседании подтвердил, что до сентября у них из дома пропал музыкальный центр, после чего его отец ФИО9 купил второй музыкальный центр в кредит, однако в начале сентября 2011 года и этот центр также пропал из дома, он подумал, что музыкальный центр похитил ФИО5 А.П. – брат ФИО2, который часто бывал у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное по адресу: <адрес>. В доме находи­лась ФИО2, ФИО17 Он говорил им о том, чтобы они вернули похищенный у ФИО18 музыкальный центр, но они говорили, что не брали. Когда ФИО2 и Николай уснули, он взял с кровати в спальне сотовый телефон, блок от телевизора в зале, пять кур из сарая и петуха, который, как он думал, принадлежали ФИО8, намереваясь вернуть похищенное после того, как ФИО5 вернет музыкальный центр. Мешок с курами он положил возле листов шифера. Петуха он взял с собой в дом, закинул в подпол. В этот же день пришел участковый, он (ФИО18) написал явку с повинной.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердила, что у неё имеется в хозяйстве несколько кур и петухов, которых она держит в сарае у бабушки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 21 часу к ним в гости пришли ФИО18 Виктор и брат Попов Николай. С ними они стали распивать спиртное. Вскоре она со своим братом Колей легли в спальне, в которой лежал на зарядке её сотовый телефон «Алкател». Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что из зала пропал её сотовый телефон «Алкател» модель ОТ-105 в корпусе черного цвета, блок питания от телевизора, а из сарая пропали 5 курей и один петух. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значитель­ным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении четверых несо­вершеннолетних детей. Никакой бытовой техники она у ФИО18 не брала и не просила (л.д. 26-27)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом к нему пришла его сестра ФИО2. Вече­ром, около 21 часа к ним в гости пришли братья ФИО18 - Виктор и Нико­лай. С ними они стали распивать спиртное. Через некоторое время он со своей сестрой ФИО2 лег спать в спальне, в которой заряжался сотовый телефон «Алкател». Его сестра держит курей и петухов, которые живут в сарае, расположен­ном во дворе дома его бабушки, с которой он проживает. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей сестрой обнаружили, что нет со­тового телефона сестры, нет блока от телевизора. В сарае они обнаружили, что похищены пять курей и один петух (л.д. 35-36).

Законный представитель подсудимого Головина Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что сын Попов Николай ей рассказал, что взял сото­вый телефон, блок питания, 5 куриц и одного петуха, так как думал, что ФИО5 А. похитил их музыкальный центр, собирался отдать, когда ФИО5 вернет музыкальный цент<адрес> к ним домой пришли сотрудники полиции вме­сте с участковым Алексеевым А.Н. Участковый спросил у Коли, где нахо­дится похищенный им петух. Коля сказал, что в погребе, затем открыл по­греб и вытащил оттуда тушку мертвого петуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО4 А.Н. подтвердил, что он опрашивал Попова Н. в день кражи, ФИО18 сразу говорил, что взял сотовый телефон, блок питания, курей и петуха из-за того, что ФИО5 взял у ФИО18 музыкальный центр.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили сотовый телефон, блок питания от телевизора, 5 курей и петуха (л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен место, где, со слов потерпевшей, находились похищенные телефон и блок питания от телевизора (л.д. 3-4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>1 в подполе на кухне обнаружен туша петуха (л.д. 9-10);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н. И. (л.д. 6);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 добровольно выдал блок питания на антенну от те­левизора (л.д. 8);

-отчетом оценки рыночной стоимости имущества, из которого сле­дует, что стоимость сотового телефона «Алкател» модель ОТ-105, блока пи­тания антенны от телевизора, марки «Электронике», пяти куриц и одного петуха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3260 рублей (л.д. 16-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Алкател» модель ОТ-105; блок питания (л.д. 28).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в самоуправстве.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мякотин А.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, мотивируя свою позицию тем, что доказательств совершения ФИО18 кражи нет, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО18 совершил неправомерные действия с целью побудить брата потерпевшей вернуть ФИО18 музыкальный центр, который, как он предполагал, ФИО5 забрал у ФИО18.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Так, версия подсудимого о том, что забрал телефон, блок питания, курей и петуха, намереваясь вернуть после того, как ФИО5 вернут ФИО18 музыкальный центр, в судебном заседании не опровергнута. Законный представитель подсудимого подтвердила о том, что у них пропал музыкальный центр, они предположили, что взять мог ФИО5 А. Участковый уполномоченный ФИО4 в суде подтвердил, что ФИО18 сразу говорил о том, что взял вещи из-за того, что думал, что ФИО5 взял у ФИО18 музыкальный центр, то есть об обстоятельствах, описанных ФИО18 в суде, он пояснял и на предварительном следствии.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, о чем свидетельствует, то обстоятельство, что в семье потерпевшей, состоящей из шести человек, работает только муж потерпевшей, имеет случайные заработки, на иждивении потерпевшая имеет четверых несовершеннолетних детей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Попов Н.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с аффективной неустойчивостью, ему присущи конкретное, в замедленном темпе мышление, слабо развитая способность к абстрагированию, снижение памяти и интеллекта. Однако данные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали Попова Н.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, инвалидность 3 группы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возложенные на него судом обязанности исполняет, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Условное осуждение Попова Н.И. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, согласно ч.4 ст.74 УК РФ.

Настоящий приговор и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Попову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Н.И., в силу ч.4 ст.74 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.