Дело № 1-252/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи О.Р. Весниной, с участием ст.помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В., подсудимых Янгельского В.Н., Зубченко В.В., адвоката Сивкова Н.А., предоставившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Янгельского Владимира Николаевича, ... ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; Зубченко Вячеслава Владимировича, ... ранее не судимого; под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Янгельский В.Н., Зубченко В.В. группой лиц по предварительному сговору в конце августа 2011 года, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением с жилище, при следующих обстоятельствах. Янгельский В.Н., Зубченко В.В. в конце августа 2011 года, в дневное время, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через оконный проем, открыв створку ставень окна, проникли в <адрес>, откуда тайно похитили электрическую плиту «Лысьва», четырех конфорочную, стоимостью 1300 рублей, а также похитили составные чугунные части от печи, при этом разобрав данную печь, а именно: один чугунный колосник размером 60х30 см, стоимостью 364 рубля; одна чугунная дверца размером 15х30 см, стоимостью 280 рублей; одна чугунная дверца размером 20х20 см, стоимостью 345 рублей; одна чугунная задвижка размером 30х15 см, стоимостью 241 рубль; одна чугунная плита от печи размером 60х30 см, в сборе с двумя конфорками, стоимостью 962 рубля, принадлежащие ФИО7, с похищенным скрылись, причинив материальный ущерб ФИО7 на сумму 3492 рубля. На следующий день, в конце августа 2011 года, в дневное время, Янгельский В.Н., продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение имущества ФИО7, находясь в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к <адрес>, после чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, через незапертый оконный проем, проникло в данный дом, а Янгельский остался стоять возле данного окна, на случай подачи сигнала при обнаружении их посторонними гражданами. После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через данный оконный проем дома передало Янгельскому холодильник «Юрюзань», однокамерный, в корпусе белого оттенка цвета, стоимостью 1134 рубля, похищенный из данного дома, а тот в свою очередь принял похищенный холодильник, принадлежащий ФИО7, после совершения хищения с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб ФИО7 на сумму 1134 рубля. По окончанию следствия Янгельский В.Н., Зубченко В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимые Янгельский В.Н., Зубченко В.В. данное ходатайство поддержали. О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства заявил и представитель государственного обвинения. Адвокат Сивков Н.А. подтвердил в судебном заседании, что с Янгельским В.Н., Зубченко В.В. была проведена юридическая консультация и разъяснены последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Суд установил, что подсудимые Янгельский В.Н., Зубченко В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. Поскольку Янгельский В.Н., Зубченко В.В. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Янгельский В.Н. обвинялся органами предварительного следствия в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Суд приходит к выводу, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства хищения имущества ФИО7 с небольшим разрывом во времени, с разницей в один день, тождественные, однородные, совершены из одного источника, то есть охватывались единым умыслом и не образуют совокупности преступлений. Дополнительная квалификация действий Янгельского В.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения. Поскольку вышеуказанные обстоятельства следуют из обвинения Янгельского В.Н., то необходимости в исследовании в судебном заседании доказательств, собранных в его подтверждение, не имеется. Положение же подсудимого в связи с переквалификацией улучшается. Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Янгельского В.Н., Зубченко В.В. каждого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Янгельского В.Н., Зубченко В.В., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Обсуждая подсудимым Янгельскому В.Н., Зубченко В.В. меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью и чистосердечно раскаиваются в содеянном, своим поведением активно способствовали раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. На основании изложенного, также учитывая данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, вину признали полностью, суд находит правильным определить подсудимым Янгельскому и Зубченко наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ : Признать Янгельского Владимира Николаевича, Зубченко Вячеслава Владимировича каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание Янгельскому Владимиру Николаевичу в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, Зубченко Вячеславу Владимировичу – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Янгельскому Владимиру Николаевичу, Зубченко Вячеславу Владимировичу считать условным с испытательным сроком в 1 год каждому, обязав их не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, периодически являться на регистрацию. Янгельскому В.Н., Зубченко В.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. . Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона. - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Веснина О.Р.