Дело № 1-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимого Завалищина М.Н.,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение N 130 и ордер 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завалищин М.Н. совершил грабеж, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Завалищин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, нанес находившемуся в квартире ФИО1 не менее 4 ударов кулаком по лицу, причинив побои, требуя у ФИО1 и ФИО2 передачи денег в сумме 5000 рублей. ФИО2 передала Завалищину М.Н. имевшиеся у нее деньги в сумме 1000 рублей. После чего Завалищин М.Н. открыто похитил с тумбочки в зале DVD плеер «Toshiba SD 1000 KR» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 940 рублей, со стола в зале сотовый телефон «Samsung GT-E1081T», стоимостью 910 рублей, с сим картой оператора Теле-2, стоимостью 100 рублей, с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2950 рублей, ФИО1 побои.

Подсудимый Завалищин М.Н. виновность свою в совершении преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с ФИО6 пошли к ФИО1. Открыл дверь в квартиру ФИО1. Они зашли, Собянин начал бить ФИО1 кулаком по лицу, говорил, зачем ФИО1 избил его мать. Когда Собянин вышел в коридор из зала, он пошел в зал, стал бить ФИО1 и требовать у него деньги за моральный ущерб. Ударил ФИО1 раза 3-4 рукой по лицу. ФИО1 дала ему деньги 1000 рублей. Никакого ножа он никому не приставлял, у него нет ножа, и с собой ножа он не приносил, не угрожал. Собянин взял ДВД-плеер, а он взял сотовый телефон из-под телевизора, он отдал деньги Собянину, оставив себе 100 рублей. После допроса свидетеля ФИО6 подсудимый уточнил, что ДВД, телефон взял он (Завалищин).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого Завалищина М.Н. следует, что он (Завалищин М.Н.) ударил ФИО1 по лицу. Тот упал в кресло. Он ударил ФИО1 еще раза два, сказал, чтобы тот дал 5000 рублей, сказал бабе Маше, чтобы та дала деньги 5000 рублей. Баба Маша достала из кармана халата 500 рублей и передала ему купюру. Он взял и сказал, что этого мало. Тогда она достала из кармана халата еще одну купюру 500 рублей и отдала ему. Он решил похитить что-нибудь из вещей. Он нашел в ванной комнате пакет, сложил в него DVD плеер «Тошиба» черного цвета, с пультом управления. Баба Маша просила не брать его, но он ее не слушал. Увидел на столе сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, взял телефон и ключ от квартиры. Собянин все это время стоял в зале и ничего не делал. Ножа у него не было, к горлу нож никому не приставлял (л.д. 34-36).

Допрошенный на предварительном следствии дважды в качестве обвиняемого Завалищин М.Н. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указав, что в момент, когда он забирал деньги, плеер, телефон и ключ, Собянин стоял в комнате, ничего не требовал и никого не бил. Собянин нанес удары ФИО1 до этого, когда они в первый раз заходили в квартиру (л.д. 54-56, л.д.82-84).

Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Завалищина М.Н. установлена из показаний подсудимого, потерпевших в части, признанной судом достоверными, свидетелей и материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын и Завалищин вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришли Завалищин и Собянин, Завалищин стал бить сына, при этом говорил, что сын должен ему 5000 рублей, стал требовать у нее деньги, она дала ему 1000 рублей, он сложил в пакет ДВД-плеер и телефон. Собянин все это время стоял, ничего не делал. Ей Завалищин не угрожал, нож не приставлял, но она испугалась за сына и себя, сын был сильно испуган, поэтому отдала деньги Завалищину. Она видела у Завалищина нож, который последний приставлял к шее ее сына, говорил: «Порежу, убью».

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 поясняла, что Собянин стал наносить ее сыну удары кулаками по лицу. Завалищин ударил ее сына кулаком по лицу, и толкнул в кресло в зале. После чего стал бить кулаком по лицу. Собянин стоял рядом с Завалищиным, но ударов больше не наносил. Завалищин ударил сына раза 3-4. Завалищин стал требовать у сына 5000 рублей, приставил к горлу сына нож. Она видела, что ее сын был испуган, трясся. Она испугалась, Завалищин ей сказал: «Я сейчас тебя зарежу», при этом она почувствовала, что Завалищин приставил что-то острое к шее. Она достала из кармана халата 500 рублей. Завалищин забрал у нее 500 рублей, нож от шеи убрал, но стоял к ней вплотную и кричал на нее, требовал деньги. Она достала деньги 500 рублей, отдала Завалищину. Тот продолжал требовать деньги, вновь стал бить сына по лицу. Ударил раза два. Стал отсоединять от телевизора ДВД-плеер «Тошиба», взял телефон сына «Самсунг» черного цвета. Собянин ничего не делал и не говорил (л.д. 26-28).

После оглашения данных показаний потерпевшая подтвердила их в части, пояснив, что она не видела, что Собянин бил ее сына, бил Завалищин, нож был у Завалищина, он угрожал им ее сыну, говорил: «Порежу, убью», приставлял к шее сына, ей Завалищин не угрожал и нож не приставлял, пояснила, что на следствии давала такие же показания, сама их не читала, читала следователь, она подписала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пили спиртное вместе с Завалищиным, отметили вместе Новый год. ДД.ММ.ГГГГ запустил в квартиру Завалищина сам, так как знал его. Завалищин ударил его, Собянин его не трогал. Завалищин бил руками, у него был нож складной серебристый, лезвие длиной 10 см. Завалищин требовал с него деньги 5000 рублей, подставлял к горлу нож, угрожал, говорил: «завалю». Мать отдала ему 500 рублей, затем еще 500 рублей. Завалищин отключил DVD, как брал, не помнит, взял ДВД, телефон, ключи от квартиры.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО1 пояснял, что когда он открыл дверь, ему сразу кто-то ударил кулаком по лицу, и он от удара упал на диван. Когда поднял голову, увидел перед собой Завалищина М. и с ним молодого парня, это был Собянин. Собянин потребовал у него деньги за моральный ущерб, что он, якобы, обидел его мать. Завалищин, ничего не говоря, приставил ему к горлу слева нож, он видел только лезвие, оно было около 10-15 см, сам нож не видел. Завалищин сказал: «Я тебя сейчас завалю, давай деньги». Он испугался, сказал, что деньгами распоряжается мать. Завалищин убрал от него нож и поднес его к шее матери, стал требовать у нее деньги 5000 рублей. Держа у горла матери нож, сказал: «Сейчас убьем тебя и твою мать». Мать достала 500 рублей. Завалищин стал требовать еще. Мать достала еще 500 рублей. Завалищин продолжал держать у горла матери нож. Завалищин убрал от матери нож и отцепил от телевизора провода DVD плеера, взял пульт от плеера, сотовый телефон «Самсунг», ключ от входной двери квартиры (л.д. 22-24).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в части, пояснив, что был сильно пьян, мог что-то напутать, в отношении матери действий Завалищина не помнит. А после допроса свидетеля ФИО6 потерпевший пояснил, что могло быть так, как говорит Собянин.

Потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки с Завалищиным М.Н. подтвердил свои показания, Завалищин отрицал наличие ножа и угроз с его стороны (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвал Завалищина, чтобы тот показал, где живет ФИО1, хотел разобраться с ним, т.к. тот обидел его мать. Завалищин позвонил в домофон, ФИО1 узнал его по голосу. Зашли в квартиру, он начал разговаривать с ФИО1, Завалищин стоял рядом, он (Собянин) ударил его несколько раз по лицу, ФИО1 был сильно пьян. Вышли в коридор, Завалищин вернулся, они выпили с ФИО1, Завалищин один раз ударил по плечу ФИО1, у Завалищина ножа не было. В зале стоял журнальный столик, на столике лежал хлеб, рядом нож небольшой, им нарезали закуску. Завалищин нож не приставлял ни к кому. Завалищин стал требовать у ФИО1 деньги за моральный ущерб, мать дала 500 рублей. Как Завалищин отсоединил DVD, не видел, мать потерпевшего кричала: «Не трогай», Завалищин вынес вещи, взял деньги. Взял у Завалищина ДВД, чтобы он не пропил. Сотовый телефон ему дал брат ФИО3, сказав, что ему телефон дал Завалищин.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что он зашел в дверь, которую открыл мужчина, ударил мужчину по лицу и тот упал на диван, и нанес ФИО1, как позже узнал, его фамилия ФИО1, еще примерно 2 удара кулаком по лицу. Он вышел в коридор, где его ждал Завалищин, они вышли из квартиры. Но дойдя до подъездной двери, Завалищин ему предложил вернуться. ФИО1 не успел закрыть дверь. Завалищин ударил ФИО1 по лицу кулаком, и тот упал в кресло. Завалищин стал бить ФИО1 кулаком по лицу, стал требовать у ФИО1 деньги 5000 рублей. Кажется, в этот момент Завалищин взял где-то нож с маленьким лезвием, где Завалищин взял нож ему не известно, может, в той квартире со стола, который стоял рядом с креслом, где сидел ФИО1. Рукоятку ножа не видел. Завалищин приставил нож к шее ФИО1 и повторил, чтобы тот дал ему деньги в сумме 5000 рублей. Приставлял ли Завалищин к шее ФИО1 нож, он не видел. Мать ФИО1 достала из кармана 500 рублей и отдала Завалищину, достала из кармана еще 500 рублей, увидел, что Завалищин складывает в пакет DVD плеер черного цвета с пультом управления (л.д. 29-32).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что не вникал в то, что написал следователь, пробежал по тексту глазами и подписал, не говорил, что Завалищин приставлял нож к шее потерпевшего. Участковому тоже не говорил про нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего на лице была кровь. ФИО1 пришел со своей матерью, они указали на конкретных лиц - Завалищина и Собянина, что последние вымогали деньги, взяли у матери 1000 рублей, забрали ДВД, сотовый телефон, ключи. Потерпевшая отдала 1000 рублей за сына, т.к. у него денег нет. В объяснениях и в заявлении ФИО1 не указывали про нож и угрозы, о том, что Завалищин угрожал им ножом, потерпевшие не говорили. Завалищин признавал, что требовал деньги, но про нож ничего не говорил, при нем ножа не было. ФИО1 не говорил, что Завалищин угрожал убийством, мать говорила, что забрали 1000 рублей, про угрозу и нож ничего не говорила, отдала за сына 1000 рублей, если бы говорила про нож, он бы записал.

Очевидна вина подсудимого Завалищина М.Н. из материалов уголовного дела: заявления ФИО1 о причинении ему Завалищиным и незнакомым парнем побоев и открытом хищении денег и ДВД-плеера (л.д. 2); протокола добровольной выдачи, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал DVD плеер «Toshiba SD 1000KR» с пультом управления, сотовый телефон «Samsung GT –T1081T», металлический ключ от входной двери (л.д. 8); протокола осмотра DVD плеера «Toshiba SD 1000KR», сотового телефона «Samsung GT –T1081T», металлического ключа от входной двери, и фототаблицы к нему (л.д. 13-14, 15-17); заключения товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость DVD плеера «Toshiba SD 1000KR» составляет 940 рублей, телефона «Samsung GT –T1081T» 910 рублей, сим-карты-100 рублей (л.д. 42-47).

При этом суд за основу доказательств принимает показания подсудимого, которые последовательны и стабильны как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что Завалищин нож не приставлял ни к кому, не угрожал, свидетеля Куроедова о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях и в заявлении ФИО1 не указывали про нож и угрозы, о том, что Завалищин угрожал им ножом, потерпевшие не говорили, Завалищин признавал, что требовал деньги, но про нож ничего не говорил; потерпевшей ФИО1 о том, что он ей не угрожал и нож ей не приставлял, потерпевшего ФИО1 в суде о том, что сам толком ничего не помнит, что объективно подтверждается тем, что и в суде потерпевший подтвердил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в доме у него имеется 6 ножей, допускает, что пили совместно с Завалищиным в тот день. Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей, потерпевших в суде, как достоверные, учитывая, что на следствии потерпевший ФИО1 пояснял, что сам нож он не видел, видел только лезвие ножа, в то время как в суде подробно описал нож –складной, серебристый, лезвие длиной 10 см., на следствии пояснял, что Завалищин держал у горла матери нож и угрожал убийством, в то время как в суде пояснил, что был сильно пьян, мог что-то напутать, в отношении матери действий Завалищина не помнит; а после допроса свидетеля ФИО6 потерпевший пояснил, что могло быть так, как говорит Собянин. Таким образом, к показаниям ФИО1 на следствии и в суде в части, что Завалищин угрожал ему и его матери, приставлял нож, говорил в их адрес: «Убью, прирежу», к показаниям ФИО1 на следствии о том, что угрожал ей убийством и приставлял что-то острое к шее, а также на следствии и в суде о том, что Завалищин угрожал убийством ее сыну и приставлял к его горлу нож, показаниям ФИО6 на следствии о том, что Завалищин приставил нож к шее ФИО1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку показания ФИО1, ФИО1 противоречивы и непоследовательны, показания ФИО1 основаны на предположениях, он путается в показаниях, ФИО1 в суде подтвердила показания Завалищина и не подтвердила свои показания на следствии в части угроз и применения ножа в отношении нее Завалищиным, а ее показания в части, что Завалищин высказывал угрозы и приставлял нож к горлу сына, вызывают у суда сомнения, поскольку из показаний потерпевшей на следствии и в суде также следует, что она видит плохо и только одним глазом, нож описать на предварительном следствии не смогла. ФИО6 свои показания на предварительном следствии о том, что Завалищин приставил нож к шее ФИО1, в судебном заседании не подтвердил, не подтверждены они и иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд не может принять их в основу обвинения. При этом суд руководствуется требованиями ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Завалищина М.Н. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененные и нашедшие своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Завалищин М.Н. угрожал обоим потерпевшим причинением вреда, опасного для жизни, приставлял нож к горлу потерпевших, при этом высказывал слова угрозы убийством, использовал нож в качестве оружия, незаконно проник в жилище потерпевших, по делу нет. Завалищин последовательно показывал, что он никому не угрожал, нож к шее не приставлял, так как ножа у него не было. Данные показания Завалищина подтвердил в суде и свидетель ФИО6 Свидетель Куроедов подтвердил, что с самого начала Завалищин признавал, что требовал деньги, но про нож ничего не говорил, при нем ножа не было, ФИО1 про угрозы и нож ничего не говорили, что следует и из заявления ФИО1 о привлечении Завалищина к уголовной ответственности на л.д.2. Тот факт, что подсудимый резал хлеб в квартире потерпевшего ножом, в процессе употребления спиртного, о чем пояснили в суде свидетель ФИО6, и не отрицал подсудимый, при отсутствии иных действий, направленных на применение и использование ножа в отношении потерпевших в процессе открытого хищения имущества, не дает оснований признания в действиях подсудимого признаков разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Для наличия данного признака значение имеет выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший сам впустил его и Собянина в квартиру, где накануне он с ФИО1 встречали совместно Новый год, употребляли спиртное, решил потребовать деньги, уже находясь в квартире, никакими иными доказательствами не опровергнуты, а его показания на следствии в той части, что в подъезде решил взять за моральный ущерб, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании Завалищин уточнил, что из квартиры в подъезд они не выходили, а выходили из зала в коридор квартиры, данные показания подтвердил свидетель ФИО6, потерпевший ФИО1 не отрицал, что впустил в квартиру подсудимого сам, допускает, что выпивали с Завалищиным в квартире, в связи с чем суд находит, что доказательств возникновения умысла на хищение у Завалищина до того, как он зашел в квартиру потерпевшего, неправомерности его нахождения в квартире потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду не представлено, и в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Доводы Завалищина о причастности к хищению иных лиц проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так, после допроса свидетеля Собянина подсудимый подтвердил его показания полностью, подтвердив, что он (Завалищин) открыто похитил ДВД, телефон и деньги, причинив побои потерпевшему, а в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», побои следует понимать как насилие, не опасное для жизни или здоровья (пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

О применении насилия свидетельствует нанесение Завалищиным телесных повреждений потерпевшему ФИО1. Применение физического насилия являлось для Завалищина средством открытого изъятия имущества у потерпевших, и сразу после применения насилия, испугавшись, ФИО1 передала Завалищину деньги.

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что оно было очевидно не только для потерпевших ФИО1, но и для самого подсудимого, что последний не отрицал в судебном заседании. Подсудимый Завалищин открыто похитил не только деньги у потерпевшей ФИО1, но и материальные ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО1.

С учетом материалов дела, касающихся личности Завалищина М.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает у подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает правильным условное осуждение, назначенное Завалищину М.Н. по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в силу ч.5 ст.74 УК РФ, п.47 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и должно быть реальным. Суд учитывает, что условное осуждение по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Карталинского городского суда <адрес> в отношении Завалищина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что осуждается за преступление, совершенное до приговора, вынесенного Карталинским городским судом <адрес> в отношении Завалищина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Завалищину М.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 статьи 15 УК РФ, для применения ст.64, ч.3 статьи 68, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Завалищина Михаила Николаевича виновным в совершении преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Завалищину М.Н. по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в один месяц, наказание, не отбытое Завалищиным М.Н. по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карталинского городского суда <адрес> в отношении Завалищина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Завалищину Михаилу Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Завалищину М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть Завалищину М.Н. в счет отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда <адрес> в отношении Завалищина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и считать ДД.ММ.ГГГГ началом отбытия Завалищиным М.Н. срока наказания.

Зачесть Завалищину М.Н. в счет отбытия наказания срок предварительного заключения с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - DVD плеер «Toshiba SD 1000KR» с пультом управления, сотовый телефон «Samsung GT –T1081T», металлический ключ от входной двери, хранящиеся у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.