Дело № 1-221

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского транспортного прокурора Рахимбаевой А.Р.,

подсудимого Ткаченко А.В.,

защитника Досмановой Э.А., представившей удостоверение № и ордер 392,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, умышленно, с места складирования железнодорожных деталей вагонов, находящегося в непосредственной близости от подъездного железнодорожного пути «разворот» на участке территории Путевой машинной станции №, расположенной по <адрес> в <адрес>, тайно похитил корпус буксы колесной пары вагона стоимостью 3274 рубля 56 копеек. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, продолжая свои действия, предварительно договорившись об их совместном совершении с лицом, уголовное преследование которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон, умышленно, с того же места складирования железнодорожных деталей вагонов, находящегося на участке территории Путевой машинной станции №, расположенной по <адрес> в <адрес>, тайно похитил корпус буксы колесной пары вагона стоимостью 3274 рубля 56 копеек, три крепительные крышки буксового узла по цене 647 рублей 50 копеек за одну крышку на сумму 1942 рубля 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Путевой машинной станции № Южно-Уральской Дирекции по ремонту пути ЮУЖД– филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 8491 рубль 62 копейки.

Подсудимый Ткаченко А.В. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, полностью установлена его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5 и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Ткаченко А.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, пошел на территорию ПМС-36, чтобы что-нибудь похитить, так как знал, что там есть железнодорожный металлолом. Забрал один корпус буксы колесной пары вагона, сдал его Залялетдиновой, полученные деньги потратил на спиртное. На следующий день, также после обеда, продолжая свои действия, предложил Щеголеву сходить с ним и вместе похитить какие-нибудь детали. Щеголев согласился. Вдвоем пришли на тоже место и забрали один корпус буксы колесной пары вагона и три крепительные крышки буксового узла. Понесли их сдавать Залялетдиновой, но она не приняла, тогда все похищенное выкинули.

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердил, что работает начальником Путевой машинной станции № Южно- Уральской дирекции по ремонту пути ЦДРП- филиала ОАО «РЖД». В июне 2012 года от старшего дорожного мастера ПМС-36 ФИО5 ему стало известно, что с участка разделки вагонов были похищены два корпуса букс колесных пар вагона и три крепительные крышки от буксы, состоящие на балансе ПМС-36. Ущерб от хищения составил 8491 рубль 62 копейки. В настоящее время ущерб погашен- одна букса возвращена в ПМС-36, остальной ущерб погашен Ткаченко и Щеголевым денежными средствами (л.д.103-105, том 1).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердил, что работает старшим дорожным мастером ПМС-36. В мае- июне 2012 года в месте разделки вагонов на территории производственной базы ПМС-36 около железнодорожного пути разворота находились старогодные колесные пары вагонов и их составные части- корпуса букс, крепительные и смотровые крышки. Эти детали были признаны годными к дальнейшей эксплуатации с учетом износа 30%, состоят на балансе, используются при ремонте вагонов. В середине июня 2012 года было обнаружено отсутствие двух корпусов буксы и трех крепительных крышек буксового узла (л.д.112-113, том 1).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердила, что они с супругом занимаются сбором металлолома. В начале июня 2012 года, около 19-20 часов, Ткаченко Андрей привез на руле велосипеда металлическое изделие, которое попросил купить как металлолом. Она отказалась, так как не было денег. На следующий день, около 11 часов, Щеголев и Попов на тележке привезли аналогичное металлическое изделие, сказав, что нашли его. Это изделие она купила у них за 300-350 рублей. В этот же день, около 19 часов, Щеголев и Ткаченко привезли на велосипеде одно аналогичное металлическое изделие и три круглых изделия. Она их не стала принимать, так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники ЛОП на ст. Карталы, показали фотографии железнодорожных изделий, в том числе фотографию буксы, в которой она опознала изделие, которое купила у Щеголева и Попова, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые произвели осмотр места происшествия, и она добровольно выдала им из амбара эту буксу (л.д.110-111, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО5- старший дорожный мастер ПМС-36 сообщил, что с территории ПМС-36 с участка разделки вагонов совершено хищение двух букс от колесных пар железнодорожных вагонов и трех крепительных крышек (л.д.19, том 1);

протоколом явки с повинной, согласно которому Ткаченко А.В. сообщил оперуполномоченному ОУР ЛОП на ст. Карталы, что ДД.ММ.ГГГГ похитил в ПМС-36 буксу от вагона (л.д.21, том 1);

протоколами осмотра места происшествия- производственной базы ПМС-36, расположенной по <адрес> в <адрес> (л.д.24-27, 36-39, том 1), согласно которому на расстоянии примерно 50 м от ворот и в 10 м от железнодорожного пути «разворота» на земле лежат железнодорожные б/у детали в виде букс колесных пар, составные части колесных пар; со слов Ткаченко А.В. именно с этого участка ДД.ММ.ГГГГ он похитил железный корпус от буксы колесной пары, ДД.ММ.ГГГГ совместно со Щеголевым похитили корпус железный и три крышки железные;

протоколом осмотра места происшествия- двора <адрес> в <адрес> (л.д.28-29, том 1), согласно которому ФИО6 добровольно выдала из амбара буксу от железнодорожного вагона, пояснив, что ее принесли в начале июня 2012;

справкой ЦДРП Южно- Уральской дирекции по ремонту пути ПМС-36, согласно которой стоимость одной корпус буксы от железнодорожных вагонов старогодных с учетом износа 30% составляет 3274 рубля 56 копеек, крышки крепительной буксового узла старогодного с учетом износа 30 %- 647 рублей 50 копеек (л.д.43, том 1), данные детали состоят на балансе ПМС-36 (л.д.44-47, том 1);

протоколом осмотра корпуса буксы колесной пары железнодорожного вагона (л.д.64-66, том 1), согласно которому корпус выполнен из металла, поверхность корпуса покрыта маслянистым веществом черного цвета, в буксе имеется круглое отверстие диаметром 18 см, на корпусе имеется четыре металлических выступа, на которых имеются четыре отверстия с резьбой;

распиской ФИО5 в получении от следователя корпуса буксы (л.д.72, том 1);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО7 принято главным бухгалтером ПМС-36 2608 рублей 53 копейки в возмещение ущерба (л.д.106, том 1);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Ткаченко А.В. принято главным бухгалтером ПМС-36 2608 рублей 53 копейки в возмещение ущерба (л.д.107, том 1).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Рахимбаева А.Р. данную квалификацию не поддержала и просила действия подсудимого квалифицировать как единое длящееся преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Свою позицию мотивировала тем, что подсудимый совершил не два хищения, а одно продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных преступных деяний, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, вначале им одним, а потом совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, как единое продолжаемое преступление.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что преступление, начатое Ткаченко самостоятельно, на следующий день было им продолжено, при этом он вступил в предварительный сговор на совершение преступления с лицом, уголовное преследование которого прекращено постановлением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.57-59, том 2), Ткаченко А.В. обнаруживает ко времени производства по уголовному делу и обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. У него выявлены эмоциональная неустойчивость, демонстративность поведения, формальное отношение к содеянному, отсутствие психопродуктивной симптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по уголовному делу. Данное расстройство личности не является временным и лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Ткаченко А.В. душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его послепреступное поведение, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ткаченко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ткаченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Никифорова Г.Г.