Дело № 1-216/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной

при секретаре З.Г. Уруспаевой,

с участием заместителя Карталинского городского прокурора Р.Р. Утарбекова,

защитника Досмановой Э.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Югова О.Ю.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Югова Олега Юрьевича, ... ранее судимого: 17 октября 2006 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года три месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2007 года условное осуждение по приговору Карталинского городского суда от 17 октября 2006 года отменено, на основании ст.70 ч.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, освобожден 13 августа 2009 года по отбытии, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Югов О.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Югов О.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовые телефоны: «Nokia C5» стоимостью 1400 рублей; «LG» стоимостью 253 рубля; «Samsung» стоимостью 320 рублей; «Siemens C 75» стоимостью 240 рублей; «Рantech» стоимостью 352 рубля; «Fly E-145» стоимостью 560 рублей; «Samsung Н 260» стоимостью 114 рублей; «Nokia 6670» стоимостью 360 рублей; «Sony Ericsson» стоимостью 1200 рублей; две платы от сотовых телефонов каждая на сумму 240 рублей, общей стоимостью 480 рублей; флеш карту М-2 объемом 512 Мб. стоимостью 199 рублей; бензопилу «Партнер» стоимостью 3300 рублей; сим карту «Мегафон» стоимостью 99 рублей, всего на общую сумму 8877 рублей, принадлежащие ФИО10, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 8877 рублей.

Подсудимый Югов О.Ю. вину свою в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Юговым Сергеем и ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к знакомому ФИО10, чтобы поспать, около 10 часов 30 минут пришли к дому ФИО10, куда ранее были вхожи, так как дружили с ФИО10, тот разрешал входить в его дом, перелезли через забор и открыли ворота. Искали ключ от двери, но ключа не нашли. Он ломом выдернул пробой двери, Юдин лег спать на веранде, был сильно пьян, они с братом Юговым С. зашли в дом, он стал искать пульт, чтобы включить ДВД, и увидел сотовые телефоны, он предложил брату взять телефоны, брат согласился, телефоны вместе сложили в пакет, на выходе из дома увидели бензопилу, которую также вместе с братом похитили, разбудили Юдина, пакет с телефонами унес брат, а он пошел на речку, взяв с собой бензопилу в мешке.

Вина Югова О.Ю. подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО10, Югова С.Ю., допрошенного в качестве подсудимого, свидетеля ФИО5, материалами дела.

Так, допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Югов С.Ю. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Югова О.Ю., подтвердив, что в дом ФИО10 шли поспать, вместе с братом вынесли из дома потерпевшего телефоны и бензопилу, договорившись в доме потерпевшего о хищении.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся вечером, обнаружил, что пробой на входной двери сорван, из дома пропали его сотовые телефоны, которые он хранил на зап.части, бензопила. Соседка ФИО5 ему рассказала, что видела, как с его двора выходили трое, в том числе Юговы О. и С., в последующем Юговы О. и С. ему признались в хищении, ущерб возместили в полном объеме. Допускает, что Юговы могли зайти в его дом, чтобы поспать и уже в доме решили совершить кражу, поскольку они его друзья, приходили к нему, имели доступ в дом, отношения были доверительные.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с огорода своего дома видела, как со двора дома ее соседа ФИО10 по <адрес> выходят Юговы Олег и Сергей, с ними был незнакомый парень, которого вели, был сильно пьян. Видела у них какой-то пакет, было понятно, что пакет чем-то заполнен, к ней приходил ФИО10, сказал, что в его дом кто-то проник, совершил кражу, она ему рассказала о том, что видела. Юговых Сергея и Олега она знает, Юговы оба воспитанники детского дома, в котором она работает, характеризует их положительно.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также Югова С.Ю., допрошенного в качестве подсудимого, объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО10, в котором он сообщает о незаконном проникновении в его дом неизвестных, хищении Бензопилы и сотовых телефонов (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>. На момент осмотра пробой дверной вырван из дверного полотна. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят след папиллярных линий, металлический лом (л.д. 3-4);

- протоколом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО6 выдал сотовый телефон «Sony Ericsson», флеш карту М-2 объемом 512 Мб. (л.д. 12);

- товарным чеком, согласно которого рыночная стоимость флеш карты М-2 объемом 512 Мб составляет 199 рублей (л.д. 13);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого Югов С.Ю. добровольно выдал сотовые телефоны: Nokia, LG, Samsung, Siemens, Pantech, Fly, Samsung H 260, Nokia 6670, две платы от сотовых телефонов (л.д. 14);

- отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которого рыночная стоимость сотовых телефонов: Nokia -1400 руб., LG – 253 руб., Samsung -320 руб., Siemens – 240 руб., Pantech – 352 руб., Fly – 560 руб., Samsung H 260 – 114 руб., Nokia 6670 – 360 руб., Sony Ericsson – 1200 руб., двух плат от сотовых телефонов – 480 руб., бензопилы «Партнер» - 3300 руб. (л.д. 70-75);

- товарным чеком, согласно которого рыночная стоимость сим карты «Мегафон», составляет 99 рублей (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны Nokia, LG, Samsung, Siemens, Pantech, Fly, Samsung H 260, Nokia 6670, Sony Ericsson, две платы от сотовых телефонов, флеш карта М-2 объемом 512 Мб, металлический лом (л.д. 94-95).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Югова О.Ю. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Утарбеков Р.Р. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимого Югова О.Ю. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Югов О.Ю. последовательно показывал, что проник в дом с целью поспать, так как был вхож в данный дом, потерпевший разрешал заходить в его дом, умысел на хищение возник в доме. Потерпевший ФИО10 подтвердил, что Юговы О. и С. были вхожи в его дом, у них были доверительные, дружеские отношения, допускает, что могли зайти в дом поспать, а, увидев телефоны, возник умысел на кражу. Доказательств, опровергающих показания подсудимого Югова О.Ю., в деле нет, и круг доказательств исчерпан.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Югова О.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность подсудимого с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, на кражу и их согласованные действия во время ее совершения, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Югова О.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому Югову О.Ю. вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у Югова О.Ю. не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления, имеет постоянное место жительства, работает, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд находит правильным определить подсудимому Югову О.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Югову О.Ю. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.