Дело Номер обезличен ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Карталы Дата обезличена года Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи О.Р. Весниной с участием заместителя Карталинского городского прокурора Утарбекова Р.Р., защитника Черняк В.И., ордер № 152, удостоверение № 885, подсудимой Н.М. Романчук, потерпевшего ФИО3, при секретаре З.Г. Уруспаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Романчук Нины Михайловны, ..., под стражей не содержавшейся, ранее судимой: Дата обезличена года Карталинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Капитан милиции ФИО3 назначен приказом Номер обезличенл/с от Дата обезличена года старшим участковым уполномоченным милиции отдела УУМ ОВД по Карталинскому муниципальному району. Согласно ст.2 Закона РФ «О милиции», осуществляя функции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на своем административном участке неоднократно в период 2009-2010 года привлекал Романчук Н.М. к административной ответственности. Дата обезличена года около 16 часов 30 минут Романчук Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения перед воротами двора квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., увидела стоявшую у ворот указанного дома автомашину ВАЗ 21060 г/н Номер обезличен, принадлежащую участковому уполномоченному милиции ОВД по Карталинскому муниципальному району капитану милиции ФИО3, о чем она достоверно знала. В указанное время в указанном месте у Романчук Н.М., достоверно знавшей, что данная автомашина принадлежит УУМ ОВД по Карталинскому муниципальному району капитану милиции ФИО3, внезапно возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно данной автомашины, путем поджога из мести за выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, Романчук Н.М. открыла заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 21060 г/н Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, и имевшейся у нее при себе газовой зажигалкой, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подожгла находившуюся в салоне вышеуказанного автомобиля картонную коробку. После чего Романчук Н.М. скрылась с места преступления. В результате преступных действий Романчук Н.М., в салоне автомобиля ВАЗ 21060 г/н Номер обезличен произошел пожар и были повреждены детали салона автомашины. Своими умышленными преступными действиями Романчук Н.М. повредила автомобиль ВАЗ 21060 г/н Номер обезличен, принадлежащий ФИО3, а именно огнем повреждены: стекло ветрового окна стоимостью 1450 рублей, обивка крыши передняя травмобезопасная стоимостью 689 рублей, обивка крыши стоимостью 220 рублей, обивка стойки ветрового окна левая стоимостью 20 рублей, обивка стойки ветрового окна правая стоимостью 15 рублей, обивка центральной стойки левая стоимостью 25 рублей, обивка центральной стойки правая стоимостью 15 рублей, обивка задней боковой панели крыши левая стоимостью 52 рубля 09 копеек, обивка задней боковой панели крыши правая стоимостью 30 рублей, чехол рычага коробки передач стоимостью 15 рублей 75 копеек, спинка заднего сиденья стоимостью 1418 рублей, подушка заднего сиденья стоимостью 1092 рубля, накладка обивки передней двери левая стоимостью 45 рублей, накладка обивки передней двери правая стоимостью 45 рублей, обивка передней двери левая стоимостью 52 рубля 50 копеек, обивка передней двери правая стоимостью 52 рубля 50 копеек, ручка внутренняя задней двери левая стоимостью 20 рублей, накладка обивки задней двери левая стоимостью 55 рублей, накладка обивки задней двери правая стоимостью 55 рублей, обивка задней двери левая стоимостью 52 рубля 50 копеек, обивка задней двери правая стоимостью 52 рубля 50 копеек, панель приборов в сборе стоимостью 6500 рублей, панель радиоприемника стоимостью 520 рублей, сиденье переднее в сборе левое стоимостью 5898 рублей 38 копеек, сиденье переднее в сборе правое стоимостью 7607 рублей 25 копеек, подлокотник заднего сиденья левый стоимостью 137 рублей 81 копейка, подлокотник заднего сиденья правый стоимостью 70 рублей, подлокотник переднего сиденья левый стоимостью 70 рублей, подлокотник переднего сиденья правый стоимостью 66 рублей 15 копеек, пучок проводов панели приборов стоимостью 110 рублей, кожухи вала рулевого управления стоимостью 30 рублей, зеркало заднего вида внутреннее стоимостью 120 рублей, козырек противосолнечный левый стоимостью 176 рублей 40 копеек, козырек противосолнечный правый стоимостью 595 рублей 35 копеек, ремень безопасности передний правый стоимостью 760 рублей 73 копеек, ремень безопасности передний левый стоимостью 760 рублей 73 копеек, а всего на сумму 28954 рубля 64 копейки, с учетом коэффициента износа, суммарная стоимость узлов и деталей составляет 10510 рублей 53 копейки. Своими умышленными преступными действиями Романчук Н.М. причинила участковому ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10510 рублей 53 копейки. Подсудимая Романчук Н.М. виновность свою в совершении преступления признала полностью. Вина подсудимой в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога полностью установлена ее собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 и другими материалами уголовного дела. Так, подсудимая Романчук Н.М. в судебном заседании подтвердила, что Дата обезличена года, около 16 часов 30 минут, возвращаясь домой, в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо дома участкового ФИО3, который ранее неоднократно составлял на нее протокола об административных правонарушениях. Увидев около дома ФИО3 его машину ВАЗ 2106, у нее возник умысел повредить данную машину, она подожгла с помощью зажигалки картонную коробку, находящуюся в салоне машины, и ушла к Кутлиеву, которому сказала, что подожгла машину участкового, машину подожгла, так как хотела отомстить участковому. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что работает участковым уполномоченным милиции Карталинского ОВД, Дата обезличена года днем приехал домой с демонстрации, оставил свою машину возле дома, через некоторое время выйдя во двор, увидел за воротами дома черный густой дым, вышел за ворота, увидел, что горит его автомобиль, с соседом ФИО6 с помощью огнетушителя потушили огонь, салон выгорел, лобовое стекло треснуло, на ремонт машины потратил более 20000 рублей. Позже он узнал, что машину подожгла Ромачук, на которую он Ранее составлял протокола об административных правонарушениях. Ущерб для него значительный, так как составляет более половины его заработной платы, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, престарелые родители. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердил, что носил воду в бидоне из колонки в баню, ходил мимо двора своего соседа ФИО3, видел, что возле двора ФИО3 стоит автомашина ВАЗ 2106 без повреждений, стекло с водительской стороны было опущено наполовину, видел, как со стороны дома ФИО3 шла девушка с парнем в состоянии алкогольного опьянения, когда он в очередной раз шел от колонки с бидоном к себе домой, увидел, что из машины ФИО3 идет дым, ФИО3 с каким-то мужчиной тушил огонь внутри салона л.д.75-76). Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердила, что Дата обезличена года около 24 часов в процессе употребления спиртных напитков с Романчук Н., последняя пояснила, что подожгла автомобиль участкового ФИО3 из-за того, что участковый хотел ее посадить, рассказала, как она подожгла автомобиль, что шла со своим знакомым Романом, увидела автомобиль участкового, подожгла коробку в салоне автомобиля л.д.83-85). Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердила, что Дата обезличена года в дневное время увидел черный дым возле дома своего соседа участкового ФИО3, выйдя за ворота дома, увидел, что горит машина ФИО3, вместе с ФИО3 тушили огонь в машине, салон машины выгорел, лобовое стекло треснуло, чехлы, сиденья пострадали, панель приборов оплавилась л.д.86-88). Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия– машины ВАЗ 2106 ...вишневого цвета во дворе дома по адресу: ..., ... ..., из которого следует: салон автомобиля полностью выгорел, на стеклах имеются следы копоти, сиденья уничтожены огнем, передняя панель оплавлена л.д.18-19); заключения по причине пожара, произошедшего Дата обезличена года в автомобиле ВАЗ 2106 г\н ..., согласно которого очаг пожара располагается в салоне автомобиля между задним и передним креслом пассажира, на уровне пола, причиной пожара послужил открытый источник зажигания, очаг пожара – в салоне автомобиля л.д.27); заключения специалиста об оценке стоимости ущерба от поджога автомобиля ВАЗ 2106 г\н Номер обезличен согласно которого стоимость ущерба ( с учетом стоимости заменяемых запчастей и мелких деталей без учета износа составит 28954 руб.64 коп., стоимость узлов и деталей с учетом износа равна 10510 рублей 53 копейки л.д.54-65). Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Утарбеков просил исключить как излишне вмененный признак умышленного уничтожения чужого имущества. Свою позицию мотивировал тем, что умысел подсудимой был направлен на повреждение, а не на уничтожение чужого имущества, исходя из объективных обстоятельств, Романчук фактически совершено повреждение автомобиля, признак уничтожения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку автомобиль потерпевшего поврежден, а не уничтожен. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения указанного признака из обвинения, поскольку в соответствии со ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой необходимо правильно квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. О причинении значительного ущерба свидетельствуют стоимость поврежденного и материальное положение потерпевшего. В судебном заседании установлен прямой умысел Романчук на повреждение чужого имущества – автомобиля участкового ФИО3 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, - общеопасным способом, а именно – путем поджога, с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты – машина стояла рядом с воротами жилого дома. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Романчук и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Обсуждая подсудимой меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына. К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Романчук совершила преступление Дата обезличена года, то есть в период испытательного срока определенного ей приговором Карталинского городского суда от Дата обезличена года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ : Признать Романчук Нину Михайловну виновной в совершении преступления по ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Романчук Н.М. обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства. Приговор Карталинского городского суда от Дата обезличена года в отношении Романчук Н.М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Романчук Н.М. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: