Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы Дата обезличена года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием заместителя Карталинского городского прокурора Утарбекова Р.Р.,

подсудимого Зайцева Ю.Н.,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № 130, ордер № 26,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.Н. Дата обезличена года умышлено причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Зайцев Ю.Н. Дата обезличена года около 2 часов совместно с ФИО5 находились по адресу: ..., ..., ..., ул. Набережная, ..., где в ходе распития спиртных напитков между Зайцевым Ю.Н. и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Зайцев Ю.Н. и ФИО5 вышли на улицу, где перед воротами вышеуказанного дома продолжили словесную ссору, которая переросла в драку. В процессе драки ФИО5 и Зайцев Ю.Н. схватили друг друга за одежду, повалились на землю, соударялись головами, в хаотичном порядке наносили друг другу удары кулаками левой и правой руки в область лица и головы. В ходе драки у Зайцева Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Зайцев Ю.Н. имеющимся у него ножом умышленно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 8 ударов в область лица, правой и левой руки, левого бедра ФИО5 В процессе нанесения ударов ножом ФИО5, защищаясь, хватался за лезвие ножа левой и правой ладонями.  

Своими умышленными действиями Зайцев Ю.Н. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности в верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которое сопровождалось повреждением крупного магистрального кровеносного сосуда (бедренной артерии) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны в области носогубной складки слева с дополнительным поверхностным надрезом, поверхностную резаную рану левого крыла носа, по оси совпадающую с раной в области носогубной складки; поверхностную резаную рану ладонной поверхности левой кисти в  проекции 1-й пястной кости и   1-ого пальца; поверхностных резаных ран ладонной поверхности правой кисти в количестве 4-х, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его; колото-резаной раны по внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков (сплетений), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его; ушиблено-рваной раны в области лба, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его.

Смерть ФИО5 наступила Дата обезличена года, в 03 часа 35 минут, в МУЗ Карталинская городская больница от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причиненного ему Зайцевым колото-резаного ранения верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, являющейся крупным магистральным кровеносным сосудом.

Подсудимый Зайцев Ю.Н. вину свою в совершении преступления признал, не отрицая в судебном заседании того обстоятельства, что телесные повреждения ножом, причинившие смерть потерпевшего, ФИО5 нанес он, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, и показал в судебном заседании, что Дата обезличена года приехал в ... из ... около 20 часов. Дома увидел, что его жены Зайцевой Лилии нет, отсутствовали вещи. Позвонил жене, она ответила, что не придёт к нему. Он был расстроен, сказал, что подожжет дом. К нему домой приходил помощник участкового ФИО11, брат жены ФИО5 и ФИО10. Они с ФИО3 схватились за рукава друг друга, ФИО5 его ударил кулаком один раз в лицо, у него из носа пошла кровь, их разняли. ФИО10 и ФИО5, затем и ФИО11 уехали. Выпив спиртное, около 22 часов он пошел в дом к жене Зайцевой, там был ФИО5. Он и ФИО5 сходили к нему домой, выпили, пришел участковый ФИО12, ФИО5 ушел. Около 2 часов Дата обезличена года он пошел в дом к жене Лилии допить спиртное, он решил подстраховаться и взял с собой кухонный нож, на всякий случай, нож был в гараже, под деревянным верстаком, общей длиной около 20 см. У него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО3. В доме жены Лилии по ... ... выпил спиртного с ФИО3, они вышли на улицу, нож находился у него в правом сапоге. Следуя перед ФИО3, повернув голову назад, он заметил в его руках деревянное полено, он сказал ФИО3, чтобы он выбросил полено, ФИО5 выбросил полено в сторону, он и ФИО5 вцепились друг другу руками за верхнюю одежду, после чего начали бороться, повалились на землю, не помнит, как он оказался под ФИО3, не помнит, как у него очутился нож в руках, предполагает, что выпал из его сапога, ФИО5 натянул ему на глаза куртку, бил его через куртку, они оба махали руками во время борьбы, он защищался, отмахивался ножом, не видел, куда махал ножом, почувствовал, что ФИО5 схватился за нож рукой, стал отводить его влево, в это время он почувствовал облегчение, встал, ушел домой, нож выбросил по дороге, куда, не помнит. Спустя 30 минут ему позвонила его дочь Ирина, он ей пояснил, что ФИО5 сам напоролся на нож. Все произошло по неосторожности, в бедро ФИО3 он попал ножом случайно, когда тот отпустил лезвие ножа, под давлением.

        Однако, суд к показаниям подсудимого Зайцева Ю.Н. в ходе судебного следствия о том, что он не помнит, как очутился нож в руках, ФИО5 натянул ему куртку на глаза, и он не видел, как и куда махал ножом, он защищался, и все произошло по неосторожности, он не думал и не хотел причинять вред здоровью ФИО3, относится критически, находит, что они направлены на свою защиту, в основу доказательств берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии его защитника, после разъяснения ему прав и данные показания согласуются с  добытыми по делу доказательствами.

 Так, допрошенный в качестве подозреваемого, Зайцев Ю.Н. показал, что в момент борьбы с ФИО3 он машинально достал нож из правого сапога. В процессе борьбы ФИО5, увидев нож в его руке, начал хвататься за него руками, возможно, мог причинить себе повреждения. Он выдергивал нож из рук ФИО3. В момент борьбы он лежал на левом боку, а ФИО5 лежал под ним, то есть на спине. В данном положении он наотмашь, держа нож в правой руке, отмахиваясь, по касательной нанёс удар ножом куда–то в область лица. Далее в процессе борьбы, находясь в вышеуказанном положении, он почувствовал, как лезвие ножа вошло в какую-то из ног ФИО3, в её бедренную часть. После данного удара ножом в бедро ФИО5 начал громко кричать, что он его порезал. Нож в момент удара он держал нижним хватом, направление удара было прямым (т.1л.д.201-205).

Свои показания он полностью подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого Дата обезличена года (т.1л.д.222-226), а при проверке показаний на месте, проведенной с ним Дата обезличена года (т.1л.д.227-242), допросе его в качестве обвиняемого Дата обезличена года (т.1л.д.243-245), после перепредъявления ему обвинения Дата обезличена года, свои показания в этой части Зайцев изменил и стал показывать, что он находился под ФИО3, на спине, обороняясь, отбивался от ФИО3 ножом (т.2л.д.5-10). Вместе с тем, ФИО5 каждый раз на следствии подтверждал, что достал нож из сапога и наотмашь по касательной нанес удар ножом куда-то в область лица ФИО3, затем в процессе борьбы, в область бедра ближе к паховой области, а также почувствовал, как лезвие ножа вошло в бедро потерпевшего. 

Так, показания Зайцева, данные на предварительном следствии (т.1л.д.201-205; 222-226), о времени, месте и способе совершения преступления, согласуются с  заключением судебно-медицинской экспертизы, так, из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения были обнаружены на лице, в области лба, на обоих руках, а также в верхней трети левого бедра, длина раневого канала не менее 8 сантиметров, что очевидно из вышеуказанных показаний подсудимого Зайцева о нанесении им ударов потерпевшему, поэтому суд берет их в основу доказательств, учитывая при этом, что он допрошен в присутствии адвоката и ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершении данного преступления, нашла своё полное подтверждение из показаний потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела.

        Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года ей на сотовый телефон позвонила сестра ее мужа Лилия Зайцева и сообщила о том, что ее муж ФИО5 скончался в больнице, при этом пояснила, что его зарезал Зайцев. Позже Зайцева Л. ей пояснила, что ФИО5, пока был жив, успел ей сказать, что его зарезал Зайцев.

 Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года около 20 часов позвонил ее муж Зайцев Юрий и стал угрожать ей, если она не вернётся домой, то он расправится с ней, подожжет дом. Она позвонила участковому, рассказала своему брату ФИО3 и ФИО10 о разговоре с Зайцевым. ФИО5 уходил куда-то с ФИО10, а когда вернулся, она заметила, что на куртке ее брата ФИО3 оторван рука. Брат пояснил, что он подрался с Зайцевым, их разнял ФИО10 и ФИО11. Около 22 часов к ним в дом пришел Зайцев Юрий. Зайцев и ФИО5 ушли. Спустя полтора часа ФИО5 вернулся. Около 2 часов Дата обезличена года услышала стук в дверь, голос Зайцева Юрия. Зайцев зашел в дом, достал бутылку с водкой, предложил выпить водки ФИО3, ФИО5 выпил одну стопку водки, а Зайцев выпил из горла. Зайцев сказал ФИО3 о том, что последний не умеет драться, стал провоцировать ФИО3. Зайцев вышел во двор, следом за ним вышел ФИО5. Через 2-3 минуты она услышала крик ФИО3, который звал её. Выбежав в сенцы дома, увидела, что у ФИО3 лицо в крови, порезано, ладошки порезаны, брюки в крови. При этом ФИО5 сказал: «Он меня убил», после чего упал в сенцах дома. Вызвали скорую помощь. В области паха слева, на левом бедре фельдшер ФИО14 обнаружила колото-резаную рану. По прибытию домой из больницы, дети рассказали ей, что Ирина Зайцева после конфликта звонила Зайцеву Юрию, Зайцев пояснил, что ФИО5 сам напоролся на нож.

           Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что Дата обезличена года около 20 часов её матери Зайцевой Лилии позвонил Зайцев Ю.Н., в ходе телефонной беседы угрожал ей. Мать позвонила участковому – ФИО12, и двоюродному брату – ФИО10 Валерию. В период с 20 до 21 часа Дата обезличена года к ним домой приехал ФИО10 и ФИО5 Александр – её родной дядя. После разговора с мамой ФИО5 и ФИО10 вышли из дома. Когда ФИО5 вернулся, на его куртке имелись разрывы в области левого или правого рукава по шву. Он пояснил, что подрался с Зайцевым Ю.Н. и что драку остановил ФИО10, который разнял их. Около 22 часов к ним в дом пришел Зайцев Ю.Н. Он предложил ФИО3 прогуляться с ним, на что последний согласился и они вдвоем ушли. По истечении 30-40 минут, ФИО5 вернулся в дом. Около 2 часов Дата обезличена года пришел Зайцев Ю.Н. В ходе распития спиртного Зайцев Ю.Н. начал говорить ФИО3, что последний дерется, как женщина, царапается. В процессе разговора Зайцев Ю.Н. и ФИО5 вышли из дома во двор. Посмотрев в окно, они увидели, что ФИО5 и Зайцев Ю.Н. стоят возле ворот, за пределами двора дома. Спустя 1-2 минуты они услышали крик ФИО3. Выбежав в сенцы дома, и открыв входную дверь, они увидели, что у ФИО3 окровавлено лицо. На лице ФИО3 имелась резаная рана. Левая штанина брюк ФИО3 была пропитана кровью. Руки ФИО3 были в крови. Зайдя в сенцы дома, ФИО5 сказал, что его порезал Зайцев Ю.Н. После ФИО5 упал в сенцах дома. Она позвонила отцу - Зайцеву Ю.Н. В ходе разговора по телефону отец пояснил, что ФИО5 сам напоролся на нож (т.1л.д.140-144).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1л.д.140.144).

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонила двоюродная сестра Зайцева Лилия, которая пояснила, что её муж Зайцев Юрий угрожает ей, собирается поджечь дом. Он и ФИО5 поехали к ней. После разговора ФИО5 хотел поговорить с Зайцевым, они поехали к дому Зайцева. Там уже был участковый ФИО11. ФИО5 и Зайцев стали таскать друг друга за ворот, упали в снег. Он и ФИО11 разняли их, он увез ФИО3 к Зайцевой Лилии. Утром Дата обезличена года его жене на телефон позвонила Зайцева Лилия и сообщила о том, Зайцев Юрий зарезал ФИО3. Позже со слов Лилии Зайцевой ему стало известно, что к ней приходил Зайцев Юрий, они с ФИО3 вышли из дома. После этого, ФИО5 вернулся с улицы и упал в сенцах дома, при этом был весь в крови, пояснил, что его порезал Зайцев.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что Дата обезличена вечером ему звонил участковый ФИО12, сказал, что Зайцев скандалит, он пошел к Зайцеву Ю.Н., провел с ним разъяснительную беседу. В процессе беседы с Зайцевым Ю.Н. подъехали ФИО10 и ФИО5. ФИО5 и Зайцев стали хватать друг друга за грудки, он слышал, как трещат рукава, ФИО5 ударил Зайцева кулаком в область лица, они упали на снег, он с ФИО10 разняли Зайцева и ФИО3. Зайцев и ФИО5 отказались писать какие-либо заявления, пояснив, что драка между ними была обоюдной. ФИО5 и Зайцев примирились между собой. Около 4 часов Дата обезличена года ему поступило сообщение от дежурного ОВД о преступлении, он пошел к Зайцеву, Зайцев был дома, говорил, что ничего не помнит, был пьяный. 

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года с 20 до 21 часа ему поступило сообщение от Зайцевой Лилии, которая сообщила о том, что её муж Зайцев Ю.Н., путем телефонных звонков угрожает ей, он поручил своему помощнику ФИО11 съездить и разобраться с Зайцевым. После от ФИО11 он узнал о том, что последний беседовал с Зайцевым, между ФИО3 и Зайцевым произошла драка. После этого он вновь отправился к дому Зайцева, он увидел, что в нем находится Зайцев и ФИО5. Они сидели в зале, мирно беседовали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО5 ушел из дома. Около 4 часов Дата обезличена года ему поступило сообщение от дежурного ОВД по КМР о том, что Зайцев Ю.Н. причинил ножевое ранение ФИО3 Александру, от которого он скончался (т.1л.д.175-177).

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде видно, что около 23 часов Дата обезличена года Зайцев Ю.Н. позвонил ей и сказал о том, что его дом весь пуст, жена переехала из дома, не сообщив ему, брат жены разбил ему лицо. Дата обезличена года около 3 часов ей на сотовый телефон позвонила дочь Зайцева Ю.Н. – Ирина, которая пояснила, что Зайцев Ю.Н. подрался с ФИО3, его увезли в больницу. Она позвонила Зайцеву. В процессе разговора, по интонации голоса Зайцева она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу конфликта Зайцев ничего не пояснил. По характеру Зайцев Ю.Н. вспыльчивый, но справедливый, отходчивый.

   Свидетель ФИО14 на предварительном следствии подтвердила, что Дата обезличена года около 2 ч. 30 мин. выезжала по адресу: ..., ... ..., по приезду они с водителем скорой помощи ФИО15 увидели следы вещества бурого цвета, похожие на кровь возле ворот дома, ведущих во двор, также поверхность снежного покрова возле ворот была нарушена, создавалось ощущение, что в данном месте происходила борьба. Следы вещества бурого цвета вели к входной двери дома. В помещении сенцев дома они увидели лежащим на полу ФИО3 Александра. Помещение сенцев было залито кровью. ФИО5 находился в бессознательном состоянии, было видно, что он потерял много крови. Вся одежда ФИО3 была пропитана кровью. Из повреждений на ФИО3 она заметила колото – резаную рану в области левого бедра, также на лице у ФИО3 она заметила царапину. Руки и лицо ФИО3 также были в крови. В ходе беседы Зайцева Лилия пояснила, что ножевое ранение ФИО3 причинил её муж Зайцев Юрий (т.1л.д.165-167).

  Свидетель ФИО15 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.1л.д.168-170).

   Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что Дата обезличена года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут, на улице она услышала крик, какой-то шум около 1-2 минут, ближайшим по соседству от неё является дом Номер обезличен по ... (т.1л.д.136-139).

        Очевидна вина подсудимого Зайцева из материалов уголовного дела:  протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицы к нему, дополнительного осмотра места происшествия, из которых видно, что осмотрены дом Номер обезличен по ... в ... и прилегающая к нему территория (том 1л.д.9-20, 21-22), заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г., согласно которой смерть ФИО5 наступила Дата обезличена года в 03 часа 35 минут, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, являющейся крупным магистральным кровеносным сосудом. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности в верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся острой массивной кровопотерей. Длина раневого канала не менее 8см., раневой канал идет в направлении спереди назад. Указанное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы типа ножа. Данное повреждение сопровождалось повреждением крупного магистрального кровеносного сосуда (бедренной артерии) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана в области носогубной складки слева с дополнительным поверхностным надрезом, поверхностная резаная рана левого крыла носа, по оси совпадающая с раной в области носогубной складки; поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти в  проекции 1-й пястной кости и   1-ого пальца; поверхностные резаные раны ладонной поверхности правой кисти в количестве 4-х. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его. Колото-резаная рана по внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков (сплетений). Раневой канал идет в направлении спереди назад, длиной около 3 см. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его. Ушиблено-рваная рана в области лба. Указанное повреждение по своему характеру относится к категории тупой травмы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его. Все повреждения, обнаруженные на трупе, соответствуют примерно одному короткому временному промежутку их причинения, незадолго до момента смерти. После причинения пострадавшему смертельного повреждения совершение пострадавшим каких-либо самостоятельных действий не исключается. Все указанные повреждения на трупе причинены прижизненно. Повреждения в  виде поверхностной резаной раны ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястной кости и 1-ого пальца, поверхностных резаных ран ладонной поверхности правой кисти в количестве четырех могли образоваться при захвате лезвия режущего орудия руками потерпевшего в момент защиты (самообороны) (т.1л.д.53-61); заключения судебной биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой в смывах, сделанных при входе во двор, с двери в сенцы и в сенцах, на брюках, изъя­тых при осмотре места происшествия, на куртке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на куртке (фуфайке), свитере (кофте) и джинсах, изъятых у Зайцева, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой совпадает с группой крови ФИО5 и не происходит от Зайцева Ю.Н. (т.1л.д.88-94); протокола осмотра предметов от Дата обезличена года: соскоба на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета (ВБЦ);  два смыва ВБЦ на ватных дисках; брюки со следами ВБЦ; куртка черного цвета со следами ВБЦ;  куртка зимняя Зайцева Ю.Н.; джинсы Зайцева Ю.Н.; свитер Зайцева Ю.Н.; образец крови Зайцева Ю.Н.; образец крови ФИО5; нож (т.1л.д.125-127), вышеуказанные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.128-129), а также протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которой Зайцев давал признательные показания в части того, что нанес ФИО3 телесные повреждения, при этом показывал способ и место нанесения ударов ножом (т.1л.д.227-242).

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой возможность причинения колото-резаной раны на представленном лоскуте кожи клинком ножа, представленного на экспертизу, допускается (т.1л.д.106-113), а также протокол выемки от Дата обезличена года кухонного ножа (т.1л.д.120-124) суд не берет в основу доказательств, поскольку экспертиза не дает однозначного заключения о причинении телесных повреждений ФИО3 именно данным ножом, а подсудимый Зайцев последовательно пояснял, что телесные повреждения он нанес ФИО3 другим ножом, взятым им в гараже под верстаком, нож он после совершения преступления выбросил.

По мнению суда действия Зайцева Ю.Н. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Добытые в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила от действий Зайцева Ю.Н., что не отрицал в суде и сам подсудимый. У Зайцева на одежде обнаружена кровь той же группы, что и у потерпевшего, таким образом кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО3. Из показаний подсудимого следует, что телесные повреждения ФИО3 причинил ножом, который выбросил, указанное соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы.

        Количество и локализация ранений, в том числе нанесение телесного повреждения в жизненно важный орган - в область бедра, с повреждением бедренной артерии, опасным предметом – ножом, все это свидетельствует о том, что умысел у Зайцева был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, кроме того, удар ножом был сильным, о чем свидетельствует длина раневого канала, составляющая 8 см., что очевидно из заключения судебно-медицинской экспертизы, все это свидетельствует о том, что Зайцев должен был понимать характер и последствия своих действий, кроме того, о том, что у Зайцева был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют его же показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.201-205; 222-226, 227-242), согласно которых удар ножом он наносил наотмашь, нож в момент удара держал правой рукой нижним хватом, направление удара было прямым. Умысел Зайцева, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлен и  тем обстоятельством, что Зайцев принес с собой нож, взяв его заранее из гаража на всякий случай, исходя из его показаний. Таким образом, доводы Зайцева о том, что он не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и это произошло неосторожно и случайно, суд считает неосновательными и не находит, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Суд не находит, что Зайцев действовал с целью самообороны, либо превышая пределы необходимой обороны, так, по смыслу закона допускается оборона против общественно опасного посягательства в момент его совершения, вместе с тем, в суде установлено, что потерпевший ФИО5 угрозы для него не представлял, угроз не высказывал, наоборот, ссору спровоцировал сам Зайцев, о чем поясняли свидетели Зайцева Л., Зайцева И., Зайцева Н.; по показаниям самого подсудимого, ФИО5, выйдя из сеней дома с поленом, данное полено выбросил, в руках у ФИО3 ничего не было, таким образом, действия Зайцева не носили защитный характер.

Согласно заключения судебно–медицинской экспертизы от Дата обезличена года, у Зайцева Ю.Н. имеют место телесные повреждения в виде: ссадин крыла носа слева и лобной области головы, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно за 3-5 суток до момента обследования (Дата обезличена г.), и по степени тяжести не влекут за собою вреда здоровью (т.1л.д.40-41). Характер данных телесных повреждений свидетельствует об отсутствует угрозы для его жизни или здоровья. Кроме того, в судебном заседании установлено, что телесное повреждение в виде ссадин крыла носа было получено Зайцевым во время первого конфликта Дата обезличена года, когда ФИО5 нанес ему удар в область носа, после чего они помирились. Ссадина на лбу могла образоваться в процессе борьбы с ФИО3 Дата обезличена года. Однако, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что какой-либо опасности для подсудимого ФИО5 не представлял, наоборот, они боялись, что Зайцев может что-то натворить, происходил семейный конфликт, где ФИО5 пытался переговорить с Зайцевым, ранее предлагал Зайцеву подождать до утра, чтобы поговорить трезвым, не хотел данного конфликта, однако, Зайцев пришел в 2 часа ночи с бутылкой водки, стал провоцировать ФИО3 на конфликт, дочь Ирина даже проверила у отца – Зайцева - карманы, боялась, что он может что-то натворить, так как у последнего есть привычка, если его кто-то разозлит, может схватить нож с собой.

Суд также не находит, что Зайцев действовал в состоянии аффекта, поскольку под аффектом понимается нанесение тяжких телесных повреждений, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако, исходя из добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что Зайцев не находился в состоянии сильного душевного волнения. В суде не установлено, что со стороны потерпевшего были действия, которые бы вызвали аффективное состояние подсудимого, о данных действиях не говорит и сам подсудимый Зайцев. А согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года видно, что Зайцев Ю.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при совершении преступления не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Зайцев Ю.Н. в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, протекающем на фоне алкогольного опьянения, с переживанием злобы, раздражения. Из индивидуально-психологических особенностей отмечены вспыльчивость, импульсивность (т.1л.д.72-76).

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Зайцева Ю.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.

        Обсуждая подсудимому Зайцеву Ю.Н. меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает, что он вину свою в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительства и работы.

         Суд не может принять во внимание в качестве смягчающих ответственности обстоятельств у Зайцева противоправное поведение ФИО3, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные из показаний подсудимого, свидетелей, материалов дела в судебном заседании, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта являлся сам подсудимый.

 Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

  На основании изложенного, учитывая тяжесть и опасность содеянного, данные о личности подсудимого Зайцева Ю.Н., учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит правильным назначить подсудимому Зайцеву Ю.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Зайцевым Ю.Н. преступления, вместе с тем, суд находит правильным не назначать Зайцеву Ю.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Зайцеву Ю.Н. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, суд находит правильным соскоб на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета (ВБЦ);  два смыва ВБЦ на ватных дисках; образец крови Зайцева Ю.Н.; образец крови ФИО5, как не представляющие ценности, - уничтожить, одежду ФИО5 возвратить потерпевшей ФИО3, одежду Зайцева Ю.Н. возвратить Зайцеву Ю.Н., нож возвратить ФИО6, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

  Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Зайцева Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4  УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Зайцеву Ю.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в следственном изоляторе.

В счет отбытия наказания зачесть Зайцеву Юрию Николаевичу срок содержания под стражей с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: соскоб на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета (ВБЦ);  два смыва ВБЦ на ватных дисках; образец крови Зайцева Ю.Н.; образец крови ФИО5, - уничтожить, одежду ФИО5 возвратить потерпевшей ФИО3, одежду Зайцева Ю.Н. возвратить Зайцеву Ю.Н., нож возвратить ФИО6, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:                                             Веснина О.Р.