Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы Дата обезличена года

          Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого Лаймина В.А.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № 885, ордер № 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаймин В.А. покушался на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Лаймин В.А. Дата обезличена года, в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне кухни, незаконно проник в квартиру ... по ... ... области, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер» стоимостью 4940 рублей, принадлежащую ФИО5, однако преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, не смог распорядиться похищенным в связи с тем, что был обнаружен ФИО5 недалеко от места совершения преступления и бензопила «Партнер» была обнаружена и изъята.

         Подсудимый Лаймин В.А. вину свою в совершении преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что Дата обезличена года в районе «Угольных копей» по ... решил зайти к знакомому ФИО5, зайдя во двор дома ФИО5, увидел, что дом последнего закрыт, посмотрев в окно дома ФИО5, Лаймин увидел в доме пилу «Партнер» и решил ее похитить, разбил окно в доме, через которое проник в дом, похитил пилу, и ушел из дома. Метров через 300 от дома ФИО5 возле него остановилась машина, из которой вышел Васильев, забрал у него пилу, через некоторое время его задержали сотрудники милиции.

        Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Лаймина В.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетеля и материалов уголовного дела, кроме того, суд берет в основу доказательств показания подсудимого Лаймина В.А., поскольку они согласуются с добытыми по делу доказательствами.

    Потерпевший ФИО5 на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года в дневное время примерно в 16 часов он ушел из дома на работу, дом запер на замки. Примерно в 17:30 часов он возвращался домой, его довозил знакомый по имени Марат. Когда они проезжали по ... ..., то им навстречу шел ранее знакомый ему Лаймин. Одна рука у Лаймина была перевязана, во второй руке была бензопила «Партнер». Когда они подъехали ближе, то он увидел, что в руках у Лаймина находится его бензопила. Марат остановил автомобиль, и он вышел, после чего забрал свою пилу. Лаймин ему ничего не пояснил. Рука Лаймина, которая была перевязана, была порезана. Затем Марат довез его до дома, а Лаймин пошел дальше. Когда он зашел во двор, то обнаружил, что в одном из окон кухни разбито стекло, в дом он заходить не стал, сразу понял, что Лаймин проник в дом через окно, так как в кухне на полу он увидел капли крови. После этого он сообщил о случившемся в милицию л.д. 11-12).

          Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года в 17:45 довозил до дома своего знакомого ФИО5 Юрия. Проезжая по ..., они увидели мужчину. В руках мужчина нес бензопилу оранжевого цвета. Юрий сказал, что данный мужчина несет пилу Юрия, после чего он подъехал к указанному мужчине. Васильев вышел из автомобиля и подошел к мужчине, Васильев забрал бензопилу и сел в автомобиль. Когда они подъехали к дому Юрия и зашли во двор, то обнаружили, что в одном из окон было разбито стекло. После этого Юрий позвонил в милицию и сообщил о случившемся л.д.14-15).

     Очевидна вина подсудимого из материалов уголовного дела:

 - Протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицы к нему, согласно которых в доме Номер обезличен по ... ... области на момент осмотра обнаружены следы незаконного проникновения в указанный дом, а именно разбито стекло в окне кухни, на полу в кухне обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь л.д. 3-8).

          - Протокола выемки от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 во дворе дома Номер обезличен по ... ... области выдал бензопилу «Партнер 352» серийный номер 08158N500792, товарный чек Номер обезличен(1) л.д.33-34).

          -Протокола осмотра предметов от Дата обезличена года и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены бензопила «Партнер 352» серийный номер 08158N500792 и товарный чек Номер обезличен(1) л.д.35-38).

          - Отчета рыночной стоимости имущества от Дата обезличена года, согласно которого стоимость похищенной бензопилы «Партнер» составляет 4940 рублей л.д.49-53).

           - заключения эксперта Номер обезличенА от Дата обезличена года, согласно которого у Лаймина В.А. имели место телесные повреждения: четыре ссадины на правой кисти и одна ссадина на правой верхней конечности на уровне лучезапястного сустава на передней поверхности; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Все эти повреждения описанные под Номер обезличен, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), контактирующая, травмирующая поверхность которого имеет не менее чем одну острую грань. Этим предметом (предметами) мог быть осколок битого стекла л.д.59-61).

 По мнению суда действия подсудимого Лаймина В.А. необходимо правильно квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 –  158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, о чем просил в суде и представитель государственного обвинения, указывая на то, что в суде установлено, что Лаймин был обнаружен потерпевшим через небольшой промежуток времени недалеко от места совершения преступления и похищенная бензопила была возвращена потерпевшему.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации преступления по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку в соответствии со ст. 246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения, обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, при этом излагает мотивы отказа, что обязательно для суда в силу состязательности процесса.

Правильность позиции государственного обвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует умысел проникновения в жилой дом, являющийся жилищем ФИО5, - с целью хищения, и способ– разбив стекло в окне кухни, в отсутствие хозяина.

          О покушении на кражу свидетельствует то обстоятельство, что преступление Лайминым В.А. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был обнаружен недалеко от места преступления потерпевшим, через небольшой промежуток времени после совершения хищения, похищенная пила была изъята, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лаймина В.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает инвалидность второй группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд у подсудимого учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, характеризуется удовлетворительно, склонность его к совершению преступлений, суд считает правильным назначить Лаймину В.А. наказание, связанное с лишением свободы.

       При определении меры наказания Лаймину В.А., суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при различных рецидивах преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

          Учитывая, что Лаймин В.А. совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения ему приговора Карталинского городского суда от Дата обезличена года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от Дата обезличена года.    

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Лаймина В.А., нигде не работающего, суд находит возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, также суд находит возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Лаймин находится под стражей по данному делу с Дата обезличена года, срок нахождения Лаймина под стражей следует зачесть в счет отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен ввиду возмещения ущерба.

         Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаймина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Карталинского городского суда от Дата обезличена года, окончательно к отбытию назначить Лаймину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Зачесть Лаймину В.А. в счет отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от Дата обезличена года, с Дата обезличена года, срок наказания Лаймину В.А. исчислять с Дата обезличена года и считать Дата обезличена года началом отбытия Лайминым В.А. срока наказания.

       Меру пресечения Лаймину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лайминым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:                                                    О.Р. Веснина.