Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                             Дата обезличена

          Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Утарбекова Р.Р.,

подсудимого Черкасова А.В., 

защитника Самойлова Е.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер 0678,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Черкасов А.В. Дата обезличена года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 2250 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 2250 рублей.

Подсудимый Черкасов А.В. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в краже установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6 и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Черкасов А.В. в судебном заседании показал, что в один из дней прошлого года, дату не помнит, шел пьяный мимо дома, ворота и входная дверь в дом были открыты, зашел в дом, чтобы попросить воды попить, дома никого не было, увидел в кухне бидон, решил его украсть, так как нужны были деньги на спиртное. Забрал бидон и ушел, по дороге сдал его женщине, которая принимает металл. Со стоимостью бидона, указанной в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердила, что Дата обезличена года, около 17 часов 30 минут, не закрыв дом и входные ворота во двор дома, пошла к соседке. Когда возвращалась, увидела, что со двора ее дома вышел мужчина высокого роста, который что-то держал в руках. Зайдя в дом, обнаружила, что из кухни пропал бидон емкостью 38 л. Позже сотрудники милиции вернули ей бидон л.д.25-27).    

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердила, что Дата обезличена года, около 19 часов, незнакомый парень высокого роста, с черными волосами, лет 30-35, пришел к ней домой и предложил купить у него алюминиевый бидон емкостью 38 л, пояснив, что деньги нужны на спиртное. Она купила бидон за 150 рублей л.д.28-30).  

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ФИО5 л.д.2) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который Дата обезличена года похитил из ее дома алюминиевый бидон; 

протоколом добровольной выдачи ФИО6 алюминиевого бидона емкостью 38 л л.д.6);

распиской ФИО5 в получении от сотрудников милиции алюминиевого бидона л.д.7);

отчетом оценки рыночной стоимости алюминиевого бидона емкостью 38 л, которая составила 2250 рублей л.д.9-13);

протоколом осмотра алюминиевого бидона, который повреждений не имеет л.д.14-15).  

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Утарбеков Р.Р. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку подсудимый утверждал, что умысел на хищение возник у него, когда он находился в доме, других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он проник в дом с целью кражи, по делу нет, и круг доказательств исчерпан.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

          Правильность позиции гособвинителя подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

          Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

          С учетом материалов дела, касающихся личности Черкасова А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает у подсудимого рецидив преступлений.

          Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, от отбывания которого он был освобожден условно- досрочно, а в силу ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова А.В. за примирением сторон, указывая, что он полностью загладил причиненный вред.

Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении Черкасова А.В. на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.

          В силу ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Черкасов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости, то есть не является лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем дело в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черкасова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Черкасова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.   

          Меру пресечения Черкасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Приговор Карталинского городского суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:                                                    Никифорова Г.Г.