Дело Номер обезличен

Постановление

о прекращении уголовного преследования

г. Карталы Дата обезличена года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых Стеклова Д.В., Карабаева В.В., Просвирина К.А.,

защитников Сивкова Н.А., представившего удостоверение 722 и ордер 135, Бикмаметова Г.Г., представившего удостоверение 81 и ордер 222, Черняк В.И., представившей удостоверение 885 и ордер 54, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Стеклов Д.В., Карабаев В.В., Просвирин К.А. Дата обезличена года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... в ... области, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, считая, что ФИО9 должна Просвирину К.А. деньги, в счет погашения долга, забрали принадлежащие ФИО2 ресивер «Лит» стоимостью 1148 рублей, телевизор «Супра» стоимостью 2790 рублей, ДВД плеер «Полар» стоимостью 1360 рублей, итого на общую сумму 5298 рублей, с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 5298 рублей, то есть существенный вред.

Органами предварительного следствия действия Стеклова Д.В., Карабаева В.В., Просвирина К.А.- каждого квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мякотин А.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия каждого из подсудимых переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, мотивируя свою позицию тем, что доказательств совершении подсудимыми грабежа с квалифицирующими признаками, нет, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые совершили неправомерные действия, охватывавшиеся умыслом, направленным на погашение долга ФИО9 перед Просвириным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых, поскольку в соответствии со ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями подсудимого Стеклова Д.В., который виновность свою в совершении преступления признал и в судебном заседании подтвердил, что в один из дней июля 2010 года с Просвириным отмечали его (Просвирина) день рождения, катались на такси, выпивали. Просвирин рассказал, что ФИО9 Наташа должна ему деньги около 15000 рублей, так как его избили, забрали сотовый телефон и деньги молодые люди, в компании которых была и ФИО9. Просвирин предложил поехать к ФИО9 и забрать долг. Он согласился, позвал помочь Карабаева, который спал пьяный в одной квартире. На такси подъехали к дому ФИО2, втроем зашли во двор, там сидела ФИО2, Просвирин спросил у нее про Наташу, после чего все трое зашли в дом. Просвирин сказал, что за долг заберут аппаратуру. Карабаев взял в доме телевизор, он- плеер и ресивер, вынесли на улицу, загрузили в багажник такси и увезли на квартиру, в которой забрали Карабаева. На следующий день Просвирин, ФИО12 и Пономарев приехали и забрали аппаратуру, так как Просвирин сказал, что поступило заявление в милицию, и нужно вернуть аппаратуру;

показаниями подсудимого Карабаева В.В., который виновность свою в совершении преступления признал и в судебном заседании подтвердил, что в июле 2010 года пил в квартире знакомого по имени Владимир, уснул, его разбудил Стеклов и попросил помочь забрать долг. Он согласился. Он, Стеклов и Просвирин на такси приехали к какому-то дому, дорогу показывал Просвирин, он же сказал, что в этом доме ему должны деньги 15 или 17 тысяч рублей. Втроем зашли в дом, в сенях или на крыльце сидела незнакомая женщина, узнал ее в потерпевшей. Просвирин сказал: «Забираем аппаратуру за долги». Он взял телевизор, какую-то аппаратуру забрали Стеклов и Просвирин, загрузили все в багажник такси и увезли в квартиру, где он до этого находился. После аппаратуру забрали ФИО12, Просвирин и молодой парень, Стеклов ушел с ними;

показаниями подсудимого Просвирина К.А., который виновность свою в совершении преступления признал и в судебном заседании подтвердил, что ранее его избили и забрали сотовый телефон и деньги около 17000 рублей. В компании, которая его избивала, была ФИО9 Наташа. Он рассказал об этом Стеклову, когда вмести с ним справляли его (Просвирина) день рождения, катались на такси и выпивали. Он считал, что Наташа должна ему за кражу. Вместе с Карабаевым, Стекловым поехали на такси в дом ФИО2 и Чигдаева, где живет ФИО9, зашли во двор, ФИО2 пьяная была во дворе. Он спросил у нее про Наташу, той дома не было. Тогда они зашли в дом и забрали в счет долга телевизор, ДВД плеер и ресивер, которые увезли в какую-то квартиру по ... следующий день он узнал, что ФИО9 обратился с заявлением в милицию, вернул ему аппаратуру;

потерпевшей ФИО2, подтвердившей в ходе судебного следствия, что летом прошлого года, после обеда, сидела в огороде в состоянии алкогольного опьянения. Зашел Просвирин с двумя незнакомыми парнями, лиц которых не разглядела, спросил про Наташу. После чего парни зашли в дом и вынесли аппаратуру: телевизор, ДВД плеер, ресивер, загрузили все в такси, на котором приехали, и уехали. Вред для их семьи существенный, так как она и сожитель ФИО9 работают только летом, вещи, которые забрали парни, были в единственном числе, пользовались ими постоянно;

свидетеля ФИО10, подтвердившего в ходе судебного следствия, что летом прошлого года, утром, ушел на работу, вернулся около 10 часов вечера, сожительница ФИО2 была пьяная, сказала, что приезжали трое незнакомых парней, забрали телевизор, ресивер, ДВД плеер. После все вернули;

свидетеля ФИО11, подтвердившего в ходе судебного следствия, что в июле 2010 года пил у себя дома с Пономаревым и Стекловым, потом у него дома появилась аппаратура: небольшой телевизор, ДВД плеер и еще что-то, он подумал, что эти вещи привез Пономарев, так как у него был ключ от квартиры. Потом приехал Просвирин с девушкой и аппаратуру забрали;

свидетеля ФИО12, подтвердившей в ходе предварительного следствия, что в конце июля 2010 года Карабаев в течение двух дней распивал спиртные напитки, дома отсутствовал, она пошла его искать, зашла к Просвирину. На такси поехали в Рабочий городок, по пути в машину сел усатый мужчина и Коля, около дома по ... они остановились, она вместе с Колей и Просвириным зашла в квартиру, где увидела, что Карабаев лежит на кровати, а на полу спит незнакомый мужчина. Пока она ругалась на Карабаева, Стеклов и Просвирин вынесли из квартиры телевизор и ДВД, Просвирин при этом пояснил, что в милицию поступило заявление, и аппаратуру необходимо срочно вернуть хозяевам. Просвирин и Стеклов увезли аппаратуру в дом, расположенный по ... рабочий, позже Просвирин увез аппаратуру хозяйке л.д.19-20,66-67, том 1);

заявлением ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года открыто похитили из его дома телевизор «Супра», ДВД «Полар», ресивер, ущерб является значительным л.д.2, том 1); 

отчетом оценки рыночной стоимости имущества, согласно которому по состоянию на Дата обезличена года стоимость телевизора «Супра» составляет 2790 рублей, ДВД плеера «Полар»- 1360 рублей, ресивера «Лит -1000»- 1148 рублей л.д.60-64, том 1);

протоколом осмотра телевизора «Супра» в корпусе черного цвета с диагональю 36 см; ресивера марки «Лит» серебристого цвета, прямоугольной формы; телевизор и ресивер повреждений не имеют л.д.193-194, том 1);

постановлением о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения у Просвирина К.А. в ночь на Дата обезличена года сотового телефона и денег в сумме 17000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья л.д.261, том 1). 

На основании изложенного суд считает, что действия каждого из подсудимых необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, о чем свидетельствует, то обстоятельство, что в семье потерпевшей, состоящей из четырех человек, никто постоянного заработка не имеет, вещи, которые забрали подсудимые, были в единственном экземпляре, стоимость их значительна, они необходимы потерпевшей и ее семье.

          Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Стеклова Д.В., Просвирина К.А. в связи с примирением с подсудимыми, которые загладили причиненный вред.

Подсудимые Стеклов Д.В., Просвирин К.А. согласны на прекращение уголовного дела.

          Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Стеклова Д.В., Просвирина К.А. подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, не судимы, примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное преследование Стеклова Дмитрия Владимировича, Просвирина Кирилла Александровича по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

          2. Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении Стеклову Д.В., Просвирину К.А. отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшей, Карталинскому городскому прокурору.

          4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.