Дело Номер обезличен

Постановление

о прекращении уголовного преследования

г. Карталы                                                                            Дата обезличена

          Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Кудашкина В.И.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение N 885 и ордер 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кудашкин В.И. в ночь на Дата обезличена года, находясь в доме Номер обезличен по ... в ... района ..., тайно похитил деньги в сумме 700 рублей, пять банок с огурцами емкостью по 3 литра каждая по цене 120 рублей за банку на сумму 600 рублей, одну банку с груздями емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей, две банки варенья из смородины емкостью по 700 г каждая по цене 80 рублей за банку на сумму 160 рублей, две банки варенья из вишни емкостью по 700 г каждая по цене 80 рублей за банку на сумму 160 рублей, итого на сумму 1920 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 1920 рублей.

Органами предварительного следствия действия Кудашкина В.И. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мякотин А.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что Кудашкин в доме, из которого совершил кражу, зарегистрирован, проживал там длительное время, в настоящее время в доме живут его бывшая жена и дети, проник в дом не с целью кражи, а покушать, умысел на хищение возник в доме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями подсудимого Кудашкина В.И., который виновность свою в совершении преступления признал и в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2010 года пришел к бывшей жене, чтобы поесть, ее дома не оказалось, он через окно залез в дом, съел еду, которая была в холодильнике, после чего забрал из кошелька, который лежал под подушкой на кровати, деньги в сумме 700 рублей и соленья;

потерпевшей ФИО2, подтвердившей в ходе судебного следствия, что Дата обезличена года она уехала в ... к брату, дом закрыла на замок. Дата обезличена года ей позвонила соседка и сообщила, что в окне веранды ее дома отсутствует стекло. Приехав домой, она обнаружила, что стекло веранды выставлено, на столе в кухне крошки, сразу догадалась, что в дом проникал ее бывший муж, который иногда приходит к ним и ее отец его кормит. Из дома из кошелька, который лежал под подушкой в комнате, пропали деньги в сумме 700 рублей, из подвала- 5 3х литровых банок с огурцами, 3х литровая банка с грибами, четыре 700 граммовые банки с вареньем из смородины и вишни. Кудашкин В.И. ущерб возместил;

свидетеля ФИО5, подтвердившей в ходе предварительного следствия, что Дата обезличена года, вечером, к ней домой пришел Кудашкин Валерий, у которого с собой были деньги, сколько, не видела. На следующий день от ФИО2 Н. узнала, что кто-то в ночь с 9 на Дата обезличена года похитил у нее деньги и соленья л.д.11-12);

свидетеля ФИО6, подтвердившего в ходе предварительного следствия, что в октябре 2010 года он, ФИО2 и внук Кудашкин Иван уехали на свадьбу, дом закрыли, когда вернулись, обнаружили, что на веранде в окне выставлено стекло, а из дома пропали соленые огурцы, грузди, а также деньги в сумме 700 рублей. Позже узнали, что данную кражу совершил Кудашкин В.И. л.д. 65-66);

заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, выставив стекло на веранде, проникли в ее ... по ... и похитили 700 рублей и соленья л.д.2);

отчетом оценки рыночной стоимости л.д.22-27), согласно которому стоимость трехлитровой банки огурцов составляет 120 рублей, трехлитровой банки груздей– 300 рублей, 700 граммовой банки варенья– 80 рублей.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

          Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кудашкина В.И. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

          Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кудашкина В.И. подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное преследование Кудашкина Валерия Ивановича по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

          2. Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении Кудашкину В.И. отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, Карталинскому городскому прокурору.

          4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.