Дело № 1-222

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Черепановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого Шерстобитова Д.А.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение N 722 и ордер 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов Д.А. совершил две кражи, в том числе одну- с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Шерстобитов Д.А. в конце мая 2012 года, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в зале сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 638 рублей с сим- картой оператора «Билайн» стоимостью 30 рублей и из кармана трико спящего на диване ФИО3 деньги в сумме 500 рублей, итого на сумму 1168 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 1168 рублей.

Шерстобитов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения, незаконно проник в садовый домик на садовом участке № квартала № садового общества «Локомотив» в <адрес> и тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5220 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1164 рубля, сим- карту оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей, сим- карту оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, сим- карту оператора «Ютел» стоимостью 150 рублей, флеш- карту 8гб стоимостью 600 рублей, итого на сумму 7384 рубля, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 7384 рубля.

Подсудимый Шерстобитов Д.А. виновность свою в совершении преступлений признал полностью.

Вина подсудимого в совершении двух краж, в том числе одной- с незаконным проникновением в помещение, полностью установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Шерстобитов Д.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что в мае 2012 года, днем, в поисках своего отца, он с Толмачевым Максимом пришел в <адрес> в <адрес>, где проживал знакомый отца по имени ФИО3. ФИО3 дал ему денег на спиртное, он купил, и они втроем стали распивать спиртное в квартире ФИО3. Потом Толмачев ушел, ФИО3 уснул на диване, и он похитил со стола в зале сотовый телефон ФИО3 с сим- картой, а из кармана трико, одетого на ФИО3, вытащил 500 рублей, после чего в квартиру ФИО3 пришел его отец- Шерстобитов Александр, а он ушел. По дороге он встретил знакомого, с которым употреблял спиртное. На следующий день, проснувшись утром дома, обнаружил, что похищенного телефона нет, куда его дел, не помнит, так как был сильно пьян.

В июне 2012 года, вечером, они со знакомым пришли в садовое общество «Локомотив», были пьяные. Проходя мимо одного из садовых участков, увидел, что дверь садового домика открыта, решил туда зайти, чтобы что-нибудь украсть. В домик зашел один, там спал какой-то мужчина, на столе и на тумбочке лежали сотовые телефоны: один- слайдер на две сим- карты, другой- «Нокиа» розового цвета, он забрал их и вышел из домика. Телефоны показал знакомому. Впоследствии вытащил из сотовых телефоном три сим- карты, карту памяти, которая находилась в слайдере, не вытаскивал. Пошел ночевать к своей сестре Малковой Оксане, подарил ей сотовый телефон розового цвета, второй похищенный сотовый телефон на следующий день продал незнакомой женщине на рынке «Арбат», сам уехал в <адрес>. Когда приехал, от Малковой узнал, что, когда она позвонила по оставленному им номеру телефона, ей ответила женщина, которая назначила ей встречу. На встречу пришел сын женщины, и, увидев у нее телефон, который он (Шерстобитов) ей подарил, сказал, что этот телефон принадлежит его матери и был у нее похищен. Она отдала телефон парню.

Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердил, что проживает в <адрес> в <адрес>. В конце мая 2012 года, около 13 часов, к нему домой пришли ранее не знакомые Шерстобитов Дмитрий с парнем лет 20-25. Шерстобитов спросил про своего отца Шерстобитова Александра, он сказал, что тот скоро должен прийти. Они стали выпивать спиртное, он дал Шерстобитову Д. денег, тот ходил в магазин за водкой. Потом он (ФИО3) сильно опьянел и уснул в зале на диване. Когда проснулся, в квартире находились Шерстобитовы Дмитрий и Александр, и парень, который пришел с Дмитрием. Дмитрий и парень сразу ушли, после чего он обнаружил, что на столе в зале нет его сотового телефона «Самсунг» с сим- картой «Билайн», а из кармана трико пропали деньги в сумме 500 рублей (л.д.88-89).

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердила, что у них с мужем в квартале № садового общества «Локомотив» в <адрес> имеется садовый участок №. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они пришли туда, муж лег спать в садовом домике, а она поливала овощи. В садовом домике находились два их сотовых телефона: ее телефон «Нокиа» розового цвета лежал на столе, телефон супруга «Самсунг» лежал на тумбочке. Полив огород, она ушла к соседке, вернулась минут через 10-15, зашла в домик, разбудила супруга, и они обнаружили, что сотовые телефоны отсутствуют, калитка открыта, хотя она прикрывала ее на цепь. В телефонах было три сим- карты: «МТС», «Билайн» и «Ютел», в телефоне супруга находилась флеш карта на 8гб. На следующий день она восстановила сим-карту «МТС», и, около 16 часов, поступил звонок. Когда она взяла трубку, девушка спросила парня по имени Дмитрий. Она пояснила, что Дмитрия не знает, а номер принадлежит ее супругу, спросила, откуда этот номер у девушки. Девушка пояснила, что утром с этого номера ей звонил ее брат Шерстобитов Дмитрий. Она предложила встретиться, девушка согласилась. На встречу с девушкой пошел их сын Александ<адрес> он вернулся, привез ее сотовый телефон «Нокиа» розового цвета, в котором отсутствовала сим- карта. Сказал, что девушка пояснила, что телефон ей подарил ее брат Шерстобитов Дмитрий (л.д.33-35).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в конце мая 2012 года, в дневное время, с Шерстобитовым Дмитрием пошли к знакомому Дмитрия по имени Петя, проживающему по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Шерстобитов спросил у Пети, не приходил ли к нему его отец, Петя ответил, что скоро должен подойти. Стали втроем употреблять спиртное, Петя дал Шерстобитову Д. денег, и они пошли за спиртным. Потом Петя уснул на диване в спальне, пришел отец Дмитрия- дядя Саша. Он (Толмачев) ушел домой. Шерстобитов Дмитрий и его отец остались у Пети. О том, что Шерстобитов Дмитрий похитил у Пети деньги и телефон, он узнал от сотрудников полиции (л.д.91-92).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он и его супруга ФИО2 находились на своем садовом участке № в квартале 1 в садовом обществе «Локомотив». Жена поливала овощи, а он лег спать в садовом домике. В этом же домике находились два их сотовых телефона: сотовый телефон супруги «Нокиа» розового цвета лежал на столе, а его телефон «Самсунг» черного цвета сенсорный на 2 сим- карты находился на тумбочке. Когда ФИО2 его разбудила, и они стали собираться домой, обнаружили, что из домика пропали их сотовые телефоны. В телефонах были сим- карты: «МТС», «Билайн» и «Ютел», флеш- карта на 8гб. На следующий день ФИО2 восстановила сим- карту «МТС», и, около 16 часов, на нее поступил звонок. Когда жена взяла трубку, девушка спросила у нее парня по имени Дмитрий. ФИО2 пояснила, что Дмитрия не знает, а номер принадлежит ее супругу, спросила, откуда этот номер у девушки. Девушка пояснила, что утром с этого номера ей звонил ее брат Шерстобитов Дмитрий, согласилась встретиться. На встречу с девушкой пошел их сын Александ<адрес> он вернулся, привез сотовый телефон «Нокиа» розового цвета, принадлежащий ФИО2, в котором отсутствовала сим- карта. Сказал, что девушка пояснила, что телефон ей подарил ее брат Шерстобитов Дмитрий (л.д.36-38).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от матери узнал, что из их садового домика в садовом обществе «Локомотив», когда отец спал, похитили два сотовых телефона: «Нокиа» и «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери, которая пояснила, что восстановила сим- карту отца, и на нее позвонила девушка, которая сказала, что с этого номера ей звонил ее брат Дмитрий. Он позвонил девушке и договорился о встрече возле магазина «Барклайз» в <адрес>. Увидел у девушки принадлежащий его матери телефон «Нокиа» розового цвета, сказал, что это телефон его матери, девушка сразу отдала ему его и пояснила, что этот телефон ей подарил ее брат Шерстобитов Дмитрий (л.д.42-43).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердила, что Шерстобитов Дмитрий ее родной брат. Ночью с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий пришел домой, и она увидела у него два сотовых телефона: один «Нокиа» в корпусе красного или розового цвета, другой в черном корпусе сенсорный. Телефон «Нокиа» Дмитрий подарил ей. Утром брат ушел. Около 16 часов она позвонила Дмитрию на номер, с которого он звонил ей в этот же день, около 13 часов, ответила женщина, спросила, откуда у нее этот номер телефона. Она пояснила, что с данного номера ей звонил ее брат, женщина рассказала, что телефон краденый. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и предложил встретиться, она согласилась. Когда они встретились, мужчина пояснил, что телефон, который ей подарил брат, принадлежит его матери, после чего она телефон вернула (л.д.39-41).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, из садового домика в обществе «Локомотив» похитили ее сотовый телефон «Нокиа» (л.д.4);

заявлением ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, с садового общества «Локомотив», похитили его сотовый телефон «Самсунг» (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия– садового домика на участке № в первом квартале садового общества «Локомотив» в <адрес> (л.д.6-7), согласно которому вход на участок осуществляется через железную калитку, имеющую запирающее устройство из двух навесных замков, скрепленных цепью, участок огорожен деревянным забором, на участке имеются овощные грядки, фруктовые кусты, справа- садовый домик из кирпича с крышей из шифера, вход в который осуществляется через деревянную дверь, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка; в доме имеются стол, тумбочка, две кровати;

копией лицевого счета на участок № в квартале 1 в садовом обществе «Локомотив» на имя ФИО6 (л.д.10);

копией квитанции, подтверждающей, что телефон «Самсунг» был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

протоколом явки с повинной, согласно которому Шерстобитов Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в садовом обществе «Локомотив», сняв навесной замок с ворот, зашел в один из садовых домиков и похитил со стола сотовый телефон «Нокиа», с тумбочки сотовый телефон «Самсунг» слайдер, после чего ушел. Сотовый телефон «Самсунг» продал на рынке «Арбат» (л.д.12);

протоколом добровольной выдачи Шерстобитовым Д.А. сим- карт мобильных операторов «Билайн», «МТС», «Ютел». Шерстобитов Д.А. пояснил, что данные сим- карты находились в телефонах, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ с садового домика в садовом обществе «Локомотив» (л.д.14);

отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у ФИО2 сотового телефона «Самсунг» составила 5220 рублей, флешки на 8гб- 600 рублей, сотового телефона «Нокиа»- 1164 рубля, сим карты «Билайн»- 150 рублей, сим- карты «МТС»- 100 рублей, сим- карты «Ютел»- 150 рублей (л.д.21-26);

протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО3 сообщил, что в мае 2012 года у него пропал сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 500 рублей, в краже подозревает Шерстобитова Дмитрия (л.д.69);

протоколом осмотра места происшествия– <адрес> в <адрес> (л.д.70-71), согласно которому вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запирающее устройство которой повреждений не имеет, в квартире имеются кухня, зал, в зале с левой стороны вдоль стены стоит диван, по середине комнаты стоит стол;

протоколом явки с повинной, согласно которому Шерстобитов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил заместителю начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, что в середине мая 2012 года он находился в компании своего отца и парня по имени Павел, пили спиртное, потом отец и Павел уснули, и он похитил сотовый телефон, который принадлежал Павлу, и из его брюк деньги в сумме 500 рублей (л.д.73);

отчетом оценки рыночной стоимости, согласно которому по состоянию на май 2012 года стоимость похищенных у ФИО3 сотового телефона «Самсунг» составила 638 рублей, сим- карты оператора сотовой связи «Билайн»- 30 рублей (л.д.80-85).

Органами предварительного расследования действия Шерстобитова Д.А. по факту хищения сотового телефона и денег, принадлежащих ФИО3, квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила действия подсудимого по этому преступлению квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свою позицию мотивировала тем, что по делу является очевидным, что Шерстобитов и ФИО3 совместно распивали спиртное, после чего ФИО3 уснул, а Шерстобитов, воспользовавшись этим, свободным доступом похитил из его кармана деньги. Для Шерстобитова, достоверно знавшего о степени алкогольного опьянения потерпевшего, не составляло труда похитить у него деньги, что он и сделал. При этом Шерстобитову не было необходимости проявлять сноровку и осторожность для достижения своей цели.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность квалификации действий подсудимого, выразившихся в хищении сотового телефона, сим- карты и денег, принадлежащих ФИО3, по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Поскольку объективно установлено, что потерпевший в момент совершения у него хищения спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим не мог осознавать, что из кармана его одежды совершается кража денег, и эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения, охватывались умыслом подсудимого.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого, выразившиеся в хищении сотового телефона, сим- карты и денег, принадлежащих ФИО3, необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Действия Шерстобитова Д.А., выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует умысел проникновения в садовый домик, являющийся помещением, - с целью кражи и способ- когда хозяин спал.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шерстобитова Д.А. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении ФИО2- добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он кормильцами не является, так как не работает, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершил одно- через полтора, а второе- через два с половиной месяца после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за умышленные, в том числе тяжкие, преступления против собственности, что указывает на его склонность к совершению преступлений против собственности, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Шерстобитов Д.А. совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения ему приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шерстобитова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, наказание назначить Шерстобитову Д.А. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Шерстобитову Д.А. по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Шерстобитову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Шерстобитову Д.А. в счет отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, и считать ДД.ММ.ГГГГ началом отбытия Шерстобитовым Д.А. срока наказания.

Меру пресечения Шерстобитову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Шерстобитовым Д.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Никифорова Г.Г.