Дело № 1-235 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.Г. при секретаре Семкиной О.О., с участием: государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., подсудимого Пильщикова С.Ю., защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер 373, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Пильщикова Сергея Юрьевича, ... судимого: 1) 21 января 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, освобожден 26 сентября 2008 года по отбытию срока наказания; 2) 20 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в четыре года, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пильщиков С.Ю. незаконно проник в жилище и совершил кражу, при следующих обстоятельствах. Пильщиков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, умышленно, с целью хищения, путем открытия шпингалета двери балкона через открытую форточку балконной рамы, незаконно проник в <адрес> в <адрес> и тайно похитил сабвуфер от домашнего кинотеатра «ВВК ДМ-160» стоимостью 1662 рубля, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 1662 рубля. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Пильщиков С.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Поскольку Пильщиков С.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Пильщикова С.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. С учетом материалов дела, касающихся личности Пильщикова С.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает опасный рецидив преступлений по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным- отрицательно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, суд считает правильным назначить Пильщикову С.Ю. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает. Учитывая, что преступление, за которое Пильщиков С.Ю. осуждается настоящим приговором, он совершила до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден с применением ст.73 УК РФ, а в силу пункта 47 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Поэтому настоящий приговор и приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пильщикова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Пильщикова С.Ю. являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства. Меру пресечения Пильщикову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящий приговор и приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Никифорова Г.Г.