Дело № 11-4 /11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

При секретаре С.П. Гончаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анферова Валерия Игоревича к ИП Блиновой Лидии Алексеевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, встречного иска ИП Блиновой Лидии Алексеевны к Анферову Валерию Игоревичу о взыскании расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Анферов В.И. обратился в суд с иском к ИП Блиновой Л.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи углошлифовальной машины (болгарки), стоимостью 1040 рублей, взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 1040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в апреле 2009 года в магазине <адрес> приобрел вышеуказанный товар- углошлифовальную машину (болгарку), стоимостью 1040 рублей, на данный товар был установлен гарантийный срок- 3 года. В сентябре 2009 года истец включил машину и приступил к работе, при этом болгарка вспыхнула, но продолжала работать и гореть. В этот же день истец обратился в магазин ответчика с требованием о замене товара на надлежащий. В магазине товар забрали, однако в замене отказали, пояснив. что посмотрят машину, ни каких документов Анферову В.И. при приеме болгарки не выдали, акт осмотра и приемки товара не составляли. По прошествии времени около двух недель, истец приехал в магазин, где ему пояснили, что у болгарки сгорел ротор, поломка не является гарантийным случаем, в замене товара отказали. Анферов В.И. обратился в отдел защиты прав потребителей при администрации Карталинского муниципального района, где ему оказали помощь в составлении претензии на имя ИП Блиновой, претензию он вручил продавцу магазина «Тепло». В ответ на данную претензию истец получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где Блинова Л.А. требовала оплату за какую-то экспертизу и транспортировку товара. В проведении экспертизы истец не участвовал, о времени и месте проведения экспертизы извещен не был, копию акта экспертизы не получал и не видел его. Истец считает, что в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему вправе- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истец считает, ему ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками и как следствие этого, скорая поломка товара, поскольку он его практически не эксплуатировал. На основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещение причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Анферов В.И. вынужденно понес судебные расходы, оплатив адвокату за составление иска 1500 рублей, данную сумму также просит взыскать в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинова Л.А. представила в суд встречное исковое заявление к Анферову В.И. о взыскании с него расходов на проведение экспертизы товара в размере 3070 рублей, а также вынужденно понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование встречного иска Блинова Л.А. указала, что покупатель Анферов В.И. обратился к ней с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием провести экспертизу качества приобретенного им товара- углошлифовальной машины (болгарки) «Бикор» БШУ-750 и в случае выявления заводского брака заменить товар. ИП Блинова Л.А., в соответствии со ст.18 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОЭКС-Магнитогорск» на оказание услуг экспертизы- для проведения экспертизы причины недостатков (поломки) машины шлифовальной угловой «Бикор», о чем было сообщено Анферову В.И. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается заказным почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Блиновой Л.А. Гарипова Е.А. по своему мобильному телефону № уведомила Анферова В.И. о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Билайн о звонках по телефону. Анферов В.И. в устной форме ответил, что в связи с отдаленностью проведения экспертизы, присутствовать при ее проведении, не будет. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом была проведена экспертиза товара, в результате которой сделаны следующие выводы: 1) причина выхода из строя машины шлифовальной послужил дефект- сгорание обмоток статора; 2) Сгорание обмоток статора возникло в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта является нарушение правил эксплуатации- перегруз двигателя. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. ДД.ММ.ГГГГ Анферову В.И. была направлена претензия с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы, однако до настоящего времени ответа не получено, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Анферов В.И. на исковых требованиях настаивал, изложив те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал в полном объеме, пояснил, что в апреле 2009 года он приобрел в магазине «Тепло» товар, который находится в настоящее время у ИП Блиновой. Когда он покупал болгарку, он поинтересовался у продавца, можно ли ей работать с пластиком, продавец ему сказал, что да, посоветовал, какой именно диск следует приобрести. Анферов В.И. все купил, приехал домой, показал жене и пасынку, как работает болгарка, после чего убрал ее примерно до середины лета. В середине лета он попробовал ей работать, болгарка работала. Он снова ее убрал. ДД.ММ.ГГГГ Анферов В.И. решил зачистить углы. Включил ее, она при включении вспыхнула, он ее накрыл тряпкой и выключил. В этот же день он обратился в магазин, там он оставил коробку со всем содержимым, никакие документы о приеме товара не составлялись, он устно попросил посмотреть товар и заменить его, так как был уверен, что это заводской брак. Потом Анферову В.И. позвонили и сказали, что данный случай не гарантийный, сгорел ротор. Когда он приехал в магазин, ему сказали, что данная поломка случилась в результате того, что он перегружал болгарку. Ему дали номер телефона, куда он позвонил, ему объяснили, что он перегрузил болгарку. Анферов В.И. ответил, что не работал ей, только один раз включил и посмотрел, как она работает с пластиком, ему сказали, что иуда попал пластик и загорелся. ДД.ММ.ГГГГ Анферов В.И. написал претензию, в которой просил произвести проерку качества и в случае поломки по вине завода изготовителя заменить товар. Менеджер в магазине, не отрываясь от работы с компьютером, сказал, что проведут экспертизу не в его пользу. От этого ответа Анферов В.И. был в шоке. Потом он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что заключен договор о проведении экспертизы, в нем было написано, что о дате и времени проведения экспертизы будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и спросили, получил ли он это письмо, он сказал, что получил, больше ни чего сказано не было. Анферов В.И. ни куда не звонил, о дате и времени проведения экспертизы не узнавал, т.к. ему написали, что его известят. В середине декабря 2009 года Анферов В.И. обнаружил в почтовом ящике письмо от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные в письме документы он не получал, после чего обратился в суд с иском. С документами встречного иска он ознакомился, дополнительно заявил, что первоначально ему сказали, что в болгарке сгорел ротор, а в ходе проведения экспертизы оказалось, что ротор цел, сгорел статор. Он считает, что товар ему был продан не качественный, срок гарантии 3 года, все документы и болгарка находится у Блиновой. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он полностью не согласен, как и с установленной поломкой, так и с причиной возникновения, данное заключение он не оспаривает, однако считает, что на экспертизу была представлена не его болгарка, а другая.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Блинова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Гариповой Е.А.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) в лице Гариповой Е.А. исковые требования Анферова В.И. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, дополнительно просила по встречному иску взыскать с Анферова В.И. понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в сумме 2700 рублей, изложив те же обстоятельства, что и во встречном заявлении, дополнительно указала, что она лично звонила Анферову В.И., сообщала о дате и времени проведения экспертизы, по телефону она представилась, указав свои данные. Первый раз экспертиза товара была произведена их мастером, Анферов не поверил заключению. Потом они обратились в торго-промышленную палату, где платно была проведена экспертиза. О том, что товар оказался неисправен, ИП узнали в сентябре 2009 года, товар был принят в упаковке по акту приему- передачи, она не знает, были ли там документы или нет. Анферов устно обратился с требованием провести проверку качества товара и заменить товар. В результате экспертизы было установлено, что данная поломка не гарантийный случай, на что должен быть составлен акт, который истцу. ДД.ММ.ГГГГ ИП получили претензию о проведении экспертизы, и уже ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на ее проведение с торгово-промышленной палатой, сделали предоплату 170 рублей. Когда им сообщили, что экспертиза будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, Гарипова Е.А. звонила истцу Анферову со своего мобильного телефона, сообщила о дате и времени экспертизы, это было ДД.ММ.ГГГГ. Анферов ответил, что он присутствовать не будет, можете проводить. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ год было изготовлено заключение. Претензию направили ДД.ММ.ГГГГ для передачи покупателю в магазин, но он отказался ее получать. В декабре 2009 года она направила Анферову заказным письмом претензию с приложениями.

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Анферова В.И. было отказано, встречные исковые требования ИП Блиновой были удовлетворены, взыскано с Анферова В.И. в пользу ИП Блиновой Л.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3070 рублей, за оплату государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя в суде 2700 рублей, итого взыскано 6010 рублей.

Анферов В.И. обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке. В жалобе содержится просьба об отмене решения, указав, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, нарушил требования процессуального и материального права, принял доводы стороны ответчика ( истца по встречному иску), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о дате и времени проведения экспертизы Анферов В.И. не знал, в результате чего, был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы, считает данную экспертизу незаконной. Считает, что ни какого уведомления о дате проведения экспертизы от представителя ответчика Гариповой Е.А. он не получал, т.к. непонятен статус Гариповой Е.А., в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была в октябре 2009 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) поддержал жалобу, дав аналогичные пояснения, указанные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Дополнительно Анферов В.И. заявил, что представленная на экспертизу углошлифовальная машина (болгарка) не является товаром, который приобрел он в магазине «Тепло», цвет корпуса болгарки был зеленый, а представленная на экспертизу, в суд- черного цвета, также на внутренней стороне болгарки он делал свои заметки, проставил( нацарапал) инициалы «АВ», сделал насечки на вилке. Представленная болгарка таких заметок не имеет, что подтверждает его обоснования. Пластик он болгаркой не резал, а только один раз попробовал, однако представленная болгарка, вернее диск и кожух, име5ет значительный белый налет якобы от резки пластика. О дате и времени проведения экспертизы Анферову В.И. ни чего известно не было, по телефону ему Гарипова Е.А. не сообщала, разговор был совершено бессмысленный.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) в лице представителя по доверенности Соломка Е.А. возражала по поводу удовлетворения апелляционной жалобы Анферова В.И., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно заявила, что в судебном заседании было подтверждено документально, что болгарка, которую приобрел Анферов В.И., была надлежащего качества, вышла из строя в связи с неправильной эксплуатацией инструмента самим покупателем. О назначении и проведении экспертизы Анферову В.И. было известно, т.к. она сама звонила ему по мобильному телефону и сообщила о дате и времени проведения экспертизы, кроме того, если он не доверяет представителю ИП Блиновой, у Анферова имелось письмо со всеми контактными телефонами эксперта, имелась реальная возможность перезвонить и удостовериться по дате и времени проведения экспертизы.

Заслушав участников процесса, свидетелей. исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Анферова В.И. содержат в себе переоценку тех фактов, которые уже были предметом судебного разбирательства и которым была дана мировым судьей правильная оценка, каких либо иных обоснований в жалобе не содержится. Судья правильно определил юридически значимые обстоятельства : установлен факт имевшего места заключения между сторонами договора купли-продажи товара, а именно машины шлифовальной угловой БШУ-750,стоимостью 1040 рублей в апреле 2009 года.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период срока гарантии, при включении в электросеть углошлифовальной машины Анферовым В.И., произошло ее возгорание. В этот же день Анферов В.И. обратился в магазин «Тепло» с целью заменить болгарку, т.к. находил данный недостаток виной продавца. Товар был принят продавцом для выяснения причины выхода из строя инструмента. ДД.ММ.ГГГГ Анферову В.И. в магазине « Тепло» было сообщено, что болгарка вышла из строя в связи с тем, что сгорел ротор, что не является гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Анферовым В.И. была направлена претензия ответчику о проведении экспертизы качества товара. В случае если будет выявлен заводской брак, просил произвести замену товара на надлежащий.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор.

В силу ч.2 п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющий функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОЭКС-Магнитогорск» договор № SOEX-451 на оказание услуг экспертизы- для проведения экспертизы причины недостатков(поломки) машины шлифовальной угловой «БИКОР».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Магнитогорской Торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС- Магнитогорск», объект экспертизы- машина шлифовальная угловая «Бикор» БШУ-750, серийный номер отсутствует. При внешнем осмотре установлено, что на машине шлифовальной угловой БШУ-750 есть следы эксплуатации, кожух защиты режущего инструмента покрыт белым налетом в виде пыли полимерного происхождения. Механические повреждения отсутствуют. Из-за возгорания машинки проверить работоспособность не представляется возможным. Для определения причины неисправности шлифовальная угловая машина «Бикор» БШУ-750 после оповещения сторон была направлена в ООО «Киловатт» ( на основании договора заключенного между ООО «СОЭКС- Магнитогорск» и ООО «Киловатт»). Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Киловатт» Ткаченко С.В. в присутствии представителя ИП Блиновой Л.А. Фоминым Д.А.. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Киловатт» следует: - Инструмент использовался для резки вязких материалов ( на кожухе защиты пыль полимерного происхождения), с чрезмерной перегрузкой (изменение цвета обмоток якоря из-за перегрева), что привело к сгоранию статорной обмотки, повлекшее повреждение обмоток якоря ( нестабильное межламельное сопротивление). – Инструмент эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации: недопустимыми перегрузками. Заключение эксперта: в результате экспертизы органолептическим методом машины шлифовальной угловой «Бикор» БШУ-750 выяснено: причиной выхода из строя аппарата послужил дефект- сгорание обмоток статора. Сгорание обмотки статора возникло в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта является нарушение правил эксплуатации- недопустимая перегрузка двигателя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца Анферова В.И. ИП Блиновой Л.А. было направлено сообщение о заключении договора ИП Блиновой с ООО «СОЭКС-Магнитогорск» договора на оказание услуг- экспертизы- для проведения экспертизы причины недостатка (поломки) углошлифовальной машины «Бикор». Данное письмо Анферовым было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Из текста письма следует, что Анферов В.И. может присутствовать при проведении экспертизы, о дате и времени которой он может узнать по указанному номеру телефона. Дополнительная информация о проведении экспертизы, о ее результатах будет сообщено дополнительно по указанному Анферовым контактному телефону.

В судебном заседании Анферов В.И. утверждал, что приобретал болгарку с корпусом из пластика зеленого цвета, однако в судебное заседание, на экспертизу был представлен инструмент с корпусом из пластика черного цвета.

Согласно представленного ответа ЗАО «Спец» следует, что в адрес ИП Блиновой Л.А. за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ шлифовальную машину угловую Бикор БШУ-750 ЗАО «Спец» поставлял 1 раз- по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук. Шлифовальная машина угловая Бикор БШУ-750 выпускается только в одном цвете- черном.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили факт приобретения Анферовым В.И. углошлифовальной машины «Бикор» БШУ-750, черного цвета, в апреле 2009 года. Утверждали, что данный инструмент производства Беларусь, выпускается только в корпусе черного цвета, зеленого нет. Факт того, что Анферова В.И. при продаже инструмента уверили в возможности использовать болгарку для резки пластика ( сайдинга), отрицали, отметив, что в инструкции по эксплуатации все указано.

Таким образом, заявленные стороной истца по первоначальному иску обоснования, что был приобретен товар ненадлежащего качества, на экспертизу был представлен другой инструмент, чем приобрел Анферов В.И., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты <адрес>, так как это специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию на такой вид деятельности. Доводы истца о том, что экспертное заключение содержит выводы представителя ООО «Киловатт», которая не имеет соответствующей лицензии для проведения исследований, ни чем не подтверждено.

Анферов В.И. не представил в судебное заседание доказательств обоснованности заявленных исковых требований, результаты экспертизы им не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Анферова В.Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, т.к. в результате экспертизы было установлено, что недостатки приобретенного товара углошлифовальной машины «Бикор» БШУ-750 возникли обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а именно в следствие нарушений правил эксплуатации покупателем (Анферовым В.И.) произошел выход из строя товара.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска было отказано, мировой судья обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании понесенных затрат ИП Блиновой Л.А. на проведение экспертизы по установлению причины выхода из строя углошлифовальной машины «Бикор» БШУ-750, приобретенной Анферовым В.И.

Таким образом, суд находит, что при таких обстоятельствах мировым судьей нарушений и неправильное применение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется, принятое решение мировым судьей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анферова Валерия Игоревича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья : Г.В. Крафт