Дело № 11-4/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Конновой О.С.

при секретаре Белицкой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Натальи Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» в лице южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о списании неправомерно начисленной задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» просила списать неправомерно начисленную задолженность за коммунальные услуги, изменить фамилию в лицевом счете с фамилии Алтухова на фамилию ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и затраты на составление искового заявления. В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и до марта 2011 года являлась собственником <адрес>. На момент продажи квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг не было. После продажи квартиры, новому владельцу стали приходить квитанции по оплате коммунальных услуг, где имелась задолженность, фамилия в квитанции была указана Алтухова.

В судебном заседании истца Федотова Н.Н. уточнила исковые требования, просила произвести перерасчет по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в сумме 10153,83 рубля, по холодному водоснабжению в сумме 3627,55 рублей, по канализации в сумме 2633,34 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко В.А. уточненные исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц Горкомхоз <адрес>, ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска не возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федетовой Н.Н. были удовлетворены частично, на ОАО «Российские железные дороги» в лице южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность по произведению перерасчета задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде услуг по холодному водоснабжению в сумме 228 руб. 30 коп., по водоотведению в сумме 145 руб. 43 коп., всего на сумму 373 руб. 73 коп., уменьшена Федотовой Н.Н. за указанный период задолженность по холодному водоснабжению в 3627,26 руб. до 3398,95 руб., по водоотведению с 2663,98 руб. до 2518,55 руб.; взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в лице южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в пользу Федотовой Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлении иска 27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10,80 руб., всего 37 руб. 80 коп.

Истица Федотова Н.Н. на решение мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение судьи и вынести новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В Карталинском городском суде истица Федотова Н.Н. настаивала на первоначальных исковых требованиях, просила списать неправомерно начисленную задолженность за коммунальные услуги в сумме 16414,72 руб., изменить фамилию в лицевом счете с фамилии Алтухова на фамилию ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и затраты на составление искового заявления, указав, что исковые требования она не уточняла ни в письменном виде, ни в ходе судебного заседания, она не просила мирового судью произвести перерасчет по коммунальным услугам. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко В.А. первоначальные исковые требования не признал, указав, что к истице требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам не предъявлялись, наличие задолженности в лицевой счете, каким – либо образом права истицы не нарушают.

Представитель третьего лица МУП Городское коммунальное хозяйство» ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ООО «Жилсервис» и ФИО2 не явились, надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Федоровой Н.Н. заявлены требования о списании неправомерно начисленной задолженности за коммунальные услуги, изменении в лицевом счете фамилии собственника с фамилии Алтухова на фамилию ФИО2, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и затрат на составление искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим видам услуг: по отоплению в сумме 10153,83 рубля, по холодному водоснабжению в сумме 3627,55 рублей, по канализации в сумме 2633,34 рубля.

Из текста обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом постановлено решение с учетом указанных в протоколе пояснений истицы Федотовой Н.Н.

Между тем, как следует из материалов дела, уточненные требования Федотовой Н.Н. в письменном виде не оформлялись, к материалам дела не приобщались, вопрос о принятии к производству суда уточненных требований в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке не разрешался.

В суде апелляционной инстанции истица заявила, что не просила об уточнении исковых требований, надлежащим образом оформленного заявления об уточнении исковых требований не предъявляла.

При таком положении, учитывая, что требования Федотовой Н.Н., изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке к производству суда приняты не были, у суда в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ отсутствовали основания для их рассмотрения, поскольку уточнение исковых требований в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу и изложение их в протоколе судебного заседания не могло быть признано в качестве надлежащего оформления исковых требований, которые могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и не могли быть приняты к производству суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их рассмотрения. При таких обстоятельствах изложенная судом формулировка резолютивной части обжалуемого решения суда требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что исковые требования, заявленные Федотовой Н.Н., не могут быть удовлетворены также по следующим основаниям.

Истица Федотова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,№ <адрес>, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 10,11,37,38), не отрицается сторонами в судебном заседании.

Истица Федотова Н.Н. заявленные исковые требования в части списания задолженности с лицевого счета по коммунальным услугам мотивирует тем, что после продажи квартиры ФИО8, последней стали приходить квитанции по оплате за коммунальные услуги с указанием задолженности по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, при этом номер квартиры и дома указан её, а фамилия квартиросъемщика указана как Алтухова С.И., которая в указанной квартире никогда не проживала.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг энергоснабжающей организацией истице не предъявлялось, квитанции на имя и фамилию истицы не направлялись.

Доводы истицы о том, что задолженность по коммунальным услугам подлежит списанию, поскольку у нее отсутствует задолженность по данным видам коммунальных платежей какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы о том, что оплату по коммунальным услугам за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение она производила частично ответчику, а частично в ООО «Домоуправление» через МУП «РКЦ <адрес>» суд не принимает во внимание, поскольку между истицей и ответчиком заключены договор на оказание услуг по отпуску и потребление питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ и договор на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются ответом МУП «РКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МУП «РКЦ <адрес>» не осуществляет начисление и сбор платежей по отоплению, ХВС и ВО по адресу: <адрес>, так как отсутствует договор с ДТВ ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД».

Требование истицы об изменении в лицевом счете фамилии собственника с фамилии Алтухова на фамилию ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку не уполномочена третьим лицом ФИО2 на представительство ее интересов в суде, кроме того указанное лицо может самостоятельно защитить свои права в порядке, предусмотренном законом, будучи участником процесса, таких требований не выдвигала.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы, понесенные ею, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о списании неправомерно начисленной задолженности за коммунальные услуги отказать в полном объеме».

Председательствующий Коннова О.С.