Дело № 11-20/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

При секретаре С.П. Гончаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Северухина Николая Романовича по доверенности Карелиной Екатерины Геннадьевны на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Балыкин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Северухина Н.Р. суммы долга в размере 12000 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Северухиным Н.Р. была устная договоренность о том, что земельный пай умершей матери ответчика останется в КХ «Марс», оплата будет произведена продукцией сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по расписке пшеницу и ячмень на сумму 12000 рублей в счет оплаты земельного пая его умершей матери ФИО2, находящегося в КХ «Марс». Расписка подразумевала факт, что земельный пай ФИО2 останется в КХ «Марс». Однако в декабре 2011 года ответчик обратился в Карталинский городской суд с иском о признании права собственности на земельную долю умершей ФИО2, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что у матери ответчика ФИО2 в КХ «Марс», главой которого он являлся, была земельная доля. ФИО2 умерла в 1995 году, после ее смерти в наследство никто не вступал, доля ФИО2 находилась в КХ «Марс». Он хотел выкупить долю ФИО2 у ответчика, по устной договоренности отдал им зерно на сумму 12000 рублей, с условием, что они не будут забирать долю ФИО2 из КХ «Марс». Однако, зимой 2011 года Северухин подал в Карталинский городской суд иск о признании права собственности на земельную долю за умершей ФИО2 и включением ее в наследственную массу. Решением Карталинского городского суда иск Северухина был удовлетворен, однако Челябинский областной суд в удовлетворении иска отказал, землю оставил у него. Полагал, что ответчик незаконно взял у него пшеницу и ячмень на сумму 12000 рублей, так как не является наследником земельной доли умершей матери.

Ответчик Северухин Н.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что полагает, что пшеница и ячмень на сумму 12000 рублей является арендной платой за период времени 2009-2011 года за использование земельного пая умершей матери ответчика, договор аренды с Балыкиным А.М. и ответчиком Северухиным Н.Р. никогда не заключался, земельная доля принадлежала умершей в 1995 году матери ответчика, в наследство никто не вступил, решением Челябинского областного суда в удовлетворении исковых требований Северухина Н.Р. о признании права собственности за умершей ФИО2 было отказано.

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балыкина А.М. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно спор, разрешенный мировым судьей неподведомственен. Кроме того имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассматриваемый спор возник между главой КФХ Балыкиным А.М. и членом КФХ Северухиным Н.Р. в период совместного осуществления ими предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Предметом спора являлось требование главы КФХ к члену КФХ, связанное с принадлежностью земельного пая, находящегося в их совместной собственности и используемого в предпринимательской деятельности. Таким образом рассмотрение данного спора связано с экономической деятельностью КФХ, соответственно настоящий спор подведомственен арбитражному суду. При принятии решения, мировой судья удовлетворил исковые требования ввиду того, что какие либо договорные обязательства между сторонами не возникли, не установлена законность и обоснованность получения ответчиком зерна на 12000 рублей и применены нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Мировым судьей было оставлено без внимания то, что ответчик участвовал в КФХ и в соответствии с требования ч.3 ст. 257 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского(фермерского) хозяйства и пользуются по соглашению между ними, т.е. оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании истец Балыкин А.М. возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, находил решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчик Северухин Н.Р. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Карелина Е.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности в лице ФИО7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы в полном объеме, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы содержат в себе переоценку тех фактов, которые уже были предметом судебного разбирательства и которым была дана мировым судьей правильная оценка, каких либо иных обоснований в жалобе не содержится, новые обстоятельства по делу или доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд находит, что мировой судья правильно установил, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями Главы 60 ГК РФ, - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п.4 ст.65 Земельного Кодекса РФ плата за пользование земельными участками устанавливается на договорных началах. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Земельного Кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласностатье 56 гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.2ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Мировой судья правильно установил, что согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы Карталинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Главе КХ «Марс» Балыкину А.М. в собственность для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 210,58 га.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Великопетровское», в январе 1993 года происходила организация крестьянского хозяйства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Северухина Н.Р., ФИО2, ФИО12.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в КХ «Марс» находилась земельная доля матери ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 данная земельная доля оставалась в КФХ «Марс». Каких либо доказательств принадлежности спорной земельной доли умершей ФИО2, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Справкой нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследственное дело не открывалось.

Мировым судьей было объективно установлено, что какие-либо договорные обязательства между сторонами не возникли, в наследство на спорную земельную долю умершей ФИО2 никто не вступил.

Свидетельством серии 74 №, выданного межрайонной инспекцией ФНС РФ № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - крестьянского хозяйства «Марс», в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Деятельность ИП Балыкина А.М. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 создано крестьянское (фермерское) хозяйство, он же является Главой хозяйства.

Мировой судья дал правильную и объективную оценку доводам представителя ответчика о том, что истец фактически пользовался земельным участком умершей ФИО2, в связи с чем, должен платить ответчику, являющемуся наследником имущества умершей ФИО2, арендную плату, что не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку не свидетельствует о законности и обоснованности получения ответчиком пшеницы и ячменя на сумму 12000 рублей и наличии оснований для их не возврата. С учетом вышеизложенного иные доводы жалобы правового значения при разрешении настоящего гражданского дела по существу не имеют и правильных выводов суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Указание истца в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся на не подведомственность вышеуказанного спора мирового судье не верно, т.к. основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Карелиной Екатерины Геннадьевны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкина Александра Михайловича к Северухину Николаю Романовичу о взыскании долга,

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Иск Балыкина Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Северухина Николая Романовича в пользу Балыкина Александра Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, 500 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг, 480 рублей в счет возврата госпошлины по делу, всего 12 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Карталинский городской суд через мирового судью.

Мировой судья ФИО13