Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Конновой О.С. при секретаре Белицкой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Ольги Робертовны, действующей интересах несовершеннолетней ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Пастухова О.Р., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора о залоге жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию договора залога недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года между ней и ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») был заключен договор залога недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ... г. ... в обеспечение кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного с заемщиком ФИО4 В данном помещении имеет право проживания ее несовершеннолетняя дочь. При совершении сделки права дочери были нарушены, поскольку в случае отчуждения жилого дома, являющегося единственным жильем, как для нее, так и ее дочери, дочь фактически лишается единственного жилого помещения. Поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона, она, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. В судебном заседании истица Пастухова О.Р. на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что на момент совершения сделки дочь в доме не была прописана, но проживала в нем. Фактически они в доме проживают с 2005 года, с 2009 года зарегистрированы. Указанный жилой дом является единственным жильем для ее семьи. У нее в собственности иного жилья нет, дочь в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... но она не пригодна для проживания. Представитель истца ФИО5 поддержала позицию доверителя, дополнительно пояснив, что в силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ при отчуждении жилого помещения должны учитываться права и законные интересы несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения. Требования указанной статьи при заключении сделки соблюдены не были, поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение дома. Поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она является ничтожной. В суд представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Материалами дела установлено, что Дата обезличена года между Пастуховой О.Р. и ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк» заключен договор о залоге недвижимости, в обеспечение всех обязательств перед Банком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Банком и ФИО4 В соответствии с п. 3.1 договора, предметом залога является жилой дом, общей площадью 297,0 кв.м. и земельный участок площадью 740 кв.м., из земель поселений, расположенные по адресу: ..., ..., ...,4. Собственником объектов недвижимости является Пастухова О.Р., на основании Постановления Главы ... области Номер обезличен от Дата обезличена года, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от Дата обезличена года, зарегистрированных в Карталинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ... и договора купли-продажи от Дата обезличена года, зарегистрированного в Карталинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по .... Лиц, зарегистрированных в жилом доме, нет, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года МУП «Расчетно-кассовый центр ...». В силу п. 10 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспечения залогом обязательства при невыполнении Заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и Договором. Указанный договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ФИО4) обязательств по возврату кредита, ОАО «Урса Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, Пастуховой О.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на переданное в залог имущество. Заочным решением от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, с ФИО4 в пользу ОАО «Урса Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, комиссия, неустойка в сумме 2 856 325,72 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 381,63 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок площадью 740 кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... Определением Карталинского городского суда от Дата обезличена года произведена замена истца ОАО «УРСА Банк» на правопреемника ОАО «МДМ Банк». В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена г. N 102-ФЗ В силу ст. 5 Федерального закона от Дата обезличена г. N 102-ФЗ В соответствии с частью 1 ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Истицей Пастуховой О.Р. заключен договор залога недвижимости от Дата обезличена года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 Доводы истицы и ее представителя о том, что при заключении договора залога недвижимости нарушены требования части 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку в жилом доме, являющегося предметом залога, постоянно с 2005 года проживала несовершеннолетняя ФИО2 А., для которой спорное жилье является единственным жилым помещением, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела. В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, Дата обезличена г., Дата обезличена г., 8 июля, Дата обезличена г., 16 апреля, 15 мая, Дата обезличена г., 21 марта, 14, Дата обезличена г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, Дата обезличена г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, Дата обезличена г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, Дата обезличена г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, Дата обезличена г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, Дата обезличена г.) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Из приведенного текста закона следует, что согласие органа опеки и попечительства необходимо для отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства). Несовершеннолетняя ФИО2 под опекой и попечительством не находилась, не являлась оставшейся без родительского попечения, что следует из пояснений истицы, свидетелей ФИО7, ФИО6, которые показали, что ФИО2 А. проживала с родителями. При заключении договора залога жилого дома в нем несовершеннолетняя ФИО2 и ее родители зарегистрированы не были, что подтверждается домовой книгой, фактическое проживание в спорном доме несовершеннолетней правового значения не имеет, поскольку при заключении договора залога, Пастуховой О.Р. в п. 5 указано, об отсутствии ограничений (обременений, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требований). В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доводы истицы о том, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для нее и ее дочери не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются показаниями Пастуховой О.Р., которая пояснила, что в собственности несовершеннолетней Пастуховой О.Р. имеется квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... .... Право собственности у несовершеннолетней возникло на основании договора дарения. Доводы истицы и ее представителя о том, что указанная квартира не является пригодной для проживания, находится в полуразрушенном состоянии и несовершеннолетняя ФИО2 А. в ней никогда не проживала, суд не принимает во внимание, поскольку в установленном законом порядке данная квартира не была признана ветхо-аварийным жильем, а из показаний свидетелей, следует, что в данной квартире проживала бабушка истицы, в настоящее время квартира используется семьей ФИО2 как склад. Истцом не предоставлено доказательств того, что жилой дом является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, договор ипотеки соответствует правилам, установленным на момент его заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его ничтожным и удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пастуховой Ольги Робертовны, действующей в интересах малолетней ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимости от Дата обезличена года в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора залога недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. Председательствующий: О.С. Коннова
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... не относятся к имуществу, которое не может быть предметом залога предметом залога.