РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года                                                                  

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Семкиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Дмитрия Валерьевича к ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», Карташову Валерию Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», Карташова Валерия Федоровича к   Лавриненко Дмитрию Валерьевичу об оспаривании договора займа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

       Лавриненко Д.В. обратился с иском к ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», Карташову В. Ф. о взыскании 3 000 000 рублей по договору займа от Дата обезличена года л.д.13,14 т.1).  

       Впоследствии требования уточнил и просил взыскать с ответчиков 3 000 000 рублей по указанному договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 600 рублей л.д.206 т.1).

        Требования обосновал тем, что Дата обезличена года по договору займа заключенному с ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее ОАО «НГОК») он передал 3 000 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года. От возврата суммы займа ответчик ОАО «НГОК» уклоняется. Поручителем по договору займа является физическое лицо Карташов В.Ф, который в силу закона обязан отвечать за заемщика перед кредитором солидарно в том же объеме. Ответчики обязаны возвратить сумму займа и   за пользование чужими денежными средствами выплатить проценты на сумму заемных средств.  

     ОАО «НГОК» предъявил встречный иск к Лавриненко Д.В. о признании незаключенной сделкой договор займа от Дата обезличена года.

     Требования обоснованы тем, что договор займа следует признать незаключенной сделкой ввиду безденежности, так как предприятие указанные в договоре заёмные средства от ответчика не получало. Расписка заемщика, иной документ, подтверждающий факт передачи денег предприятию отсутствуют   л.д.172.173 т.1).

    Карташов В.Ф. предъявил встречный иск к  Лавриненко Д. В. о признании недействительной сделкой договор поручительства, выраженный в пункте 3.4 договора займа от Дата обезличена года.

     Требования обосновал тем, что содержащиеся в указанном пункте договора займа условия о поручительстве не отражают существенные условия договора поручительства:  наличие фактического обязательства, обеспеченного поручительством, указание на меру ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед должником, срок исполнения обязательства. Поручительством может быть обеспечено только действительное требование кредитора, подтверждающее передачу денежных средств заемщику, тогда как Лавриненко Д.В. денежных средств ОАО «НГОК» не передавал. Оспариваемый пункт договора займа не позволяет достоверно установить, что документ исходит с его стороны. В договоре отсутствует указание на дату совершения подписи поручителем, нет реквизитов заемщика и поручителя, отсутствует указание на сумму обязательства л.д.242,243 тт1)

       В судебном заседании истец и ответчик по встречным искам Лавриненко Д.В. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном пояснении суду свой иск поддержал, встречные иски не признал. Дополнительно указал, что по договору займа от имени ОАО «НГОК» действовал генеральный директор Карташов В.. Он же по данному договору выступил в качестве поручителя как физическое лицо. Договор займа подписан Карташовым В.Ф. Денежные средства в  размере суммы займа были переданы ему. Все существенные условия о займе и о поручителе договор займа содержит. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден п. 1.2 договора займа  л.д.42 т.1,л.д.96 т.3). 

     Представитель ответчика, он же представитель истца ОАО «НГОК» по встречному иску, а также представитель третьего лица по иску Карташова В.Ф. -  ФИО4 иск Лавриненко Д.В. полагал необоснованным, встречные иски поддержал.  

      Представитель Карташова В.Ф. – ФИО5 иск Лавриненко Д.В. не признала, встречные иски полагала обоснованными.

     Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск Лавриненко Д.В. подлежащим удовлетворению, встречные иски не подлежащими удовлетворению. 

       В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства.

      Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором займа.

     Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Из представленного суду подлинника договора займа от Дата обезличена года л.д.96 т.1)   усматривается, что он заключен между физическим лицом Лавриненко Д.В. (займодавец) и ОАО «НГОК» в лице генерального директора Карташова В.Ф. (заемщик).

     Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года л.д.67-78 т.1) следует, что генеральным директором ОАО «НГОК» является Карташов В.Ф., который без доверенности действует от имени юридического лица.

     Представителями ФИО5, ФИО4 в суде не оспаривалось, что на Дата обезличена года Карташов В.Ф. являлся генеральным директором ОАО «НГОК».

     Из Устава ОАО «НГОК» следует, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности, совершает сделки от имени общества – п.5.9 л.д. 50-64 т.3).

      В соответствии с п. 1.1. договора займа предметом договора являются денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые займодавец передает в собственность заемщика.

     Сумму долга ответчик ОАО «НГОК»  обязался вернуть в срок не позднее Дата обезличена года, что предусмотрено пунктом 1.4 договора займа.  

     Пункт 1.2 договора указывает на то, что заемщик подтвердил, что вышеуказанная сумма займа получена им от займодавца в момент подписания данного договора в полном объеме в ....

     При таких обстоятельствах, доводы представителей и встречных исков о том, что необходима расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, несостоятельны. При наличии договора займа и содержащегося в нем пункта 1.2, другого документа не требуется.

     Представленный договор является подлинным.

     Во встречных исках не оспаривается подписание договора займа Карташовым В.Ф.

     Это обстоятельство не оспаривали в суде и представители ФИО5, ФИО4  

     Пункт 1.2 договора займа ясно и чётко указывает на то, что заемные средства получены заемщиком в момент подписания настоящего договора займа.

     В этой связи, доводы встречного иска, представителя ФИО4 о том, что договор следует считать незаключенной сделкой по мотиву безденежности, так как заемные средства на предприятие не поступали, не отражены в бухгалтерских документах, отсутствует приходный кассовый ордер, Карташов В.Ф. не мог в момент подписания договора находиться в ..., несостоятельны.

      Займодавец передал денежные средства заемщику, что следует из договора займа. То обстоятельство, что юридическое лицо не оформило поступление денежных средств на предприятие, не свидетельствует о недействительности договора займа.

      Лавриненко Д.В. не обязан представлять бухгалтерские документы в подтверждение займа при наличии п.1.2 договора займа.

      Пункт 1.4 договора предусматривает возврат суммы займа не позднее Дата обезличена года. Из содержания иска следует, что сумма займа не возращена.

      Нахождение у Лавриненко Д.В. подлинника договора займа также свидетельствует о том, что сумма займа не возвращена, что вытекает из смысла ст. 408 ГК РФ.

      Истец Лавриненко Д.В. свои требования и размер требований основывает на договоре займа. В ходе судебных разбирательств ранее он требования заявлял на 2 900 000 рублей л.д.41 т.1). Затем в окончательном виде требования предъявил на 3 000 000 рублей, что соответствует сумме займа.

       Истец вправе увеличить или уменьшить требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

        Помимо этого, в уточненных требованиях на сумму 2 900 000 рублей истец не указывает с уверенностью о том, что ему 100 000 рублей возвращены были заемщиком в соответствии с указанным договором займа. Его довод о возврате займа частично в уточненных требованиях носит предположительный характер. Следует отметить тот факт, что договор займа не предусматривает возврата суммы займа частями. Ответчики во встречных исках, их представители в суде не признали факт возврата 100 000 рублей. Они, напротив, считают оспариваемый договор незаключенной сделкой по мотиву безденежности.

      Оснований для признания договора займа недействительным по мотиву безденежности на основании ст. 812 ГК РФ суд не находит, основываясь на вышеизложенном.

       Ссылки представителя ФИО4 на проект мирового соглашения л.д.82,83 т.1) во внимание не принимаются, так как это проект, который никем не подписан. Условия мирового соглашения не согласованны и, следовательно, не могут являться допустимым доказательством по делу.  

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании 3 000 000 рублей.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ.

      Из содержания иска усматривается, что Лавриненко Д.В. требует проценты за пользование денежными средствами, уклонение от возврата суммы займа.

      Момент возврата суммы займа определен не позднее Дата обезличена года.

      Доказательств, свидетельствующих о   возврате займа нет. Обращение истца с иском в суд, его претензии к ответчикам от Дата обезличена года л.д.16-18 т.1) свидетельствуют о том, что заемщик уклонился от исполнения обязательств по договору займа.

       Лавриненко Д.В. в иске период взыскания процентов указывает с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом этот период в иске не мотивирован.

       Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты могут быть взысканы на день вынесения судом решения.

       Исходя из даты исполнения обязательств по договору займа, на момент принятия судом решения период взыскания составит с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 1281 день.

        Ставка рефинансирования на момент предъявления уточненного иска о взыскании процентов составит 7,75 процентов, что вытекает из Указания ЦБР от Дата обезличена года Номер обезличенУ «О размере ставки рефинансирования Банка России».

        1281 дней х 7,75 процентов х 3 млн. руб. (сумма займа) : 360 дней = 827 312 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Учитывая, что заявлены проценты на сумму 822 600 рублей, суд, не выходя за пределы требований, находит возможным взыскать проценты в размере 822 600 рублей.

        В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, что предусмотрено ст. 362 ГК РФ.

      Из смысла данной статьи кодекса не вытекает, что условия о поручительстве должны быть оформлены отдельным соглашением.

      В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

     Условия о поручительстве усматриваются из п.3.4 договора, совершенного в письменном виде.

      В соответствии с данным пунктом поручителем по договору займа в части оплаты суммы, указанной в п.1.1 и 1.4 настоящего договора, является физическое лицо – Карташов В.Ф. То есть Карташов В.Ф. поручился за юридическое лицо в части оплаты займодавцу 3 000 000 рублей в срок не позднее Дата обезличена года. Данная обязанность заемщиком нарушена. В этой связи доводы представителей ФИО4. ФИО5 о том, что непонятно за что поручился Карташов В.Ф. и на ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, несостоятельны.

     При этом в п.3.4 договора указано, что Карташов В.Ф. подтвердил, что смысл и содержание статей 361, 362, 363 ГК РФ ему известны, права и обязанности по настоящему договору в полной мере ясны.

     Договор подписан Карташовым В.Ф. не только как представителем заемщика ОАО «НГОК», но и как поручителем.

     Отсутствие реквизитов предприятия, даты совершения подписи Карташовым В.Ф., указания в преамбуле договора сведений о Карташове В.Ф. как о поручителе, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о недействительности договора или отдельных его положений.  

      Из текста договора видно, что он заключен Дата обезличена года. Существенные условия поручительства указаны.

     Доводы иска Карташова В.Ф. о признании недействительным п.3.4 договора безосновательны на основании вышеизложенного.

      Таким образом, заемщик ОАО «НГОК» и поручитель – физическое лицо Карташов В.Ф. отвечают перед Лавриненко Д.В. солидарно.  

        На основании ст. 98 ГПК РФ с  ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу следует взыскать всего 23 200 руб, что составит в долевом отношении по 11 600 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

                                                    Р Е Ш И Л:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать солидарно ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», Карташова В.Ф. в пользу Лавриненко Д.В. долг по договору займа 3 000 000 рублей, проценты 822 600 рублей и в счет возврата госпошлины по делу всего 23 200 рублей, по 11 600 рублей с каждого.

     Встречные иски оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский. 

     Председательствующий Тугаева О.В.