Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...   

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Конновой О.С.

при секретаре Белицкой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указав, что с Дата обезличена года была принята на должность специалиста по договорной работе для выполнения работ по контролю, проверке, согласованию и визированию проектов договоров, заключаемых от имени Карталинского отделения Южно-уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». С Дата обезличена года ее назначили на должность заместителя начальника юридического отдела 12 разряда, а с Дата обезличена года она переведена на должность начальника сектора экономического нормирования договорных цен. Дата обезличена года переведена в Дирекцию по тепловодоснабжению ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» на должность инженера 2 категории Карталинского производственного участка по тепловодоснабжению, где работает до настоящего времени. Дата обезличена года при получении копии трудовой книжки она узнала, что период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года в трудовой стаж ей не включен. Считает, что между ней и ответчиком были трудовые отношения, поскольку она работала на основании трудового договора от Дата обезличена года, в котором срок его действия не определен. Наличие гражданско-правовых договоров в указанный период, при наличии трудового договора, правового основания не имеет. 

В судебном заседании истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что ее пригласили на постоянную работу в ОАО «РЖД», Дата обезличена года с ней заключили трудовой договор, определили ее рабочее место, она выполняла трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, получала заработную плату. Гражданско – правовые договоры составлялись задними числами, акты тоже составлялись, поскольку это необходимо было для бухгалтерской отчетности, она против этого не возражала. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том, что данный период ей не включили в трудовой стаж она узнала Дата обезличена года, при получении копии трудовой книжки. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, в связи с чем истице выплачивалось вознаграждение. Полагал, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с Дата обезличена года, то есть с момента окончания действия последнего договора.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Сторонам при подготовке дела к слушанию и в последующем разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов в дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице начальника Карталинского отделения Южноуральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года с одно стороны и ФИО3, с другой стороны, Дата обезличена года заключен трудовой договор л.д.40-42), согласно которого ФИО3 принимается на должность специалиста по договорной работе для выполнения работ по контролю, проверке, согласованию и визированию проектов договоров, заключаемых от имени Карталинского отделения Южноуральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатью организации.

В пункте 3 данного договора установлено что трудовой договор заключен на период с Дата обезличена года, дата окончания трудового договора не указана.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, о том, что данный трудовой договор был расторгнут, признан недействительным.

Вместе с тем, представителем ответчика не отрицалось, что трудовой договор со стороны работодателя подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место трудовой договор.

К доводам представителя ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, и предоставленные в подтверждение указанных доводов договоров на оказание услуг и актов выполненных работ суд относится критически, поскольку они опровергаются представленным истцом трудовым договором, подписанным уполномоченным лицом со стороны работодателя, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившим, что истица работала у ответчика в должности специалиста по договорной работе для выполнения работ по контролю, проверке, согласованию и визированию проектов договоров. Он работал в структурном подразделении стороны ответчика и по роду деятельности ему приходилось согласовывать проекты договоров с ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата обезличенаг. Номер обезличенО-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и.т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 ТК РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из трудового договора от Дата обезличена года следует, что работодатель принимает работника на должность специалиста по договорной работе для выполнения работ по контролю, проверке, согласованию и визированию проектов договоров.

Из пункта 1.1 данного договора усматривается, что работник обязуется выполнять обязанности специалиста по договорной работе, нести ответственность за договорную работу в Карталинском отделении Южноуральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», организовать договорную работу в структурных подразделениях. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика, о том, что ФИО3 не могла работать в указанной должности по трудовому договору ввиду ее отсутствии в штатном расписании, суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Из трудовой книжки на имя ФИО3, видно, что в пункте 5 и 6 имеется запись о том, что ФИО3 с Дата обезличена года по Дата обезличена года служила в органах внутренних дел.

Под пунктом 7 имеется запись о ее приеме с Дата обезличена года в Карталинское отделение Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на должность заместителя начальника юридического отдела 12 разряда.

Период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в трудовой стаж истицы не включен, в связи с чем нарушены ее права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» ежемесячно извещает своих сотрудников о составных частях выплаченной заработной платы, при этом в расчетных листах, выданных работнику, проставляется дата приема на работу. Таким образом, истица, ежемесячно получая расчетные листы, не могла не знать о том, что трудовые отношения с ней возникли только Дата обезличена года, и, следовательно, работодатель не включил в трудовой стаж в период работы по договорам с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Истица полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том, что в трудовой книжке запись о периоде работы в спорный период отсутствует, она узнала, после получения копии трудовой книжки Дата обезличена года.

Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку указание в расчетных листах даты начала работы с Дата обезличена года истицы в должности заместителя начальника юридического отдела, не свидетельствует однозначно о том, что в трудовой книжке запись о ее работе в качестве специалиста отсутствует.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает доводы истицы, поскольку они подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела копией трудовой книжки, которая ФИО3 выдана Дата обезличена года.

Исковое заявление в суд поступило Дата обезличена года, то есть в течение трех месяцев, со дня, когда ФИО3 узнала о нарушенном праве. 

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности истицей не пропущен, а ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД»  необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником в должности специалиста по договорной работе ФИО3 и работодателем в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ОАО «РЖД» ФИО3 на должность специалиста по договорной работе с  Дата обезличена года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.  

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья                       О.С. Коннова