Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Карталинский суд г. Карталы Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Семкиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Веры Ивановны к Хлебниковой Тамаре Семеновне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, 

                                            У С Т А Н О В И Л:

        Дегтярева В.И. обратились в суд с иском к  Хлебниковой Т.С. Требования сформулировали следующим образом:

       Защитить честь, достоинство, деловую репутацию путем опровержения ответчиком распространенных сведений о краже 45 000 рублей.

       Обязать ответчика при односельчанах в ... принести извинения в клубе (магазине) ... указанных выше домыслов.

       Взыскать в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, судебные расходы 2200 рублей – за составление иска 2000 рублей и 200 рублей в счет возврата госпошлины по делу.

      При невыполнении решения суда наложить на ответчика штраф.

       Требования обоснованы тем, что ответчица Дата обезличена года обвинила ее в хищении денежных средств в сумме 45 000 рублей. Эти сведения распространила среди односельчан. Ей нанесен моральный вред, так как она заболела, переживала.

      В суде истец Дегтярева В.И. иск поддержала, дала пояснения, изложенные в иске. Дополнительно указала, что ответчица обратилась в Карталинский ОВД по поводу хищения у нее денег. Ее вызывали, допрашивали по уголовному делу. Ответчица в больнице в конце ноября 2010 года присутствующим сообщила, что деньги похитила она (истица). Аналогичные сведения она распространила в начале декабря 2010 года в железнодорожном магазине .... Ей было это неприятно, так как данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее имя. Она заболела, вынуждена была проходить лечение, так как переживаниями было подорвано ее здоровье. Ей было неприятно, что несоответствующие действительности сведения стали известны жителям поселка, где она проживает. Уточнила, что моральный вред заявлен в связи с  защитой чести и достоинства, деловой репутации.  

       Ответчик Хлебникова Т.С. иск не признала и указала, что у нее из дома пропали деньги. Однако она не говорила о том, что в хищении виновна истица. Обратилась по данному факту в Карталинский ОВД.

       Представитель Хлебниковой Т.С. -  иск полгала не обоснованным.

        Заслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

       Ст. 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ гражданина, которые защищаются законом. К этим благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация и другие.

       Ст. 152 ГК РФ указывает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

        Гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, за посягательства на указанные личные блага наступает при наличии следующих условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  Номер обезличен от Дата обезличена года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

        Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, гражданин вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать компенсации морального вреда.

         Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о  гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые, в пределах своей компетенции, обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

       Направление ответчиком заявления в ОВД Карталинского муниципального района по факту пропажи у нее денежных средств, не свидетельствует о распространении порочащих сведений, поскольку в силу чт. 140-141 УПК РФ граждане имеют право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

    Из постановлений следственного органа от Дата обезличена года следует, что уголовное дело возбуждено по факту кражи денежных средств у Хлебниковой Т.С. дело производством приостановлено за не установлением лиц, совершивших преступление.

      Из справки ОВД Карталинского муниципального района от Дата обезличена года следует, что истица допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля. Ей обвинение не предъявлялось, она подозреваемой по делу не является.

        Доводы истицы о том, что Хлебникова Т.С. в больнице распространила о ней ложные сведения о хищении денег, суд находит не подтвержденными.

       При этом истица указывала, что данное событие имело место в больнице в конце ноября 2010 года.

       Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

       Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она в «Будаевском» магазине ... в конце ноябре 2010 года слышала, как ответчица обвиняла истицу в хищении денег. На данное обстоятельство истица не ссылалась. Доводы этого свидетеля и истицы не согласованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в больнице ответчик распространила не соответствующие действительности сведение об истице, нет.

       Свидетель Зубарева Т. подтвердила, что в начале декабря 2010 года в железнодорожном магазине ... она слышала, как при покупателях ответчица говорила, что у нее деньги из дома похитила истица. Данные утверждения согласуются с пояснениями истицы и суд находит их подтвержденными.

       Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, что установлено ст. 8 УПК РФ.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истицы был вынесен соответствующий приговор, нет. Уголовное дело по факту кражи у истицы денежных средств приостановлено за не установлением лиц, совершивших преступление.

       При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт распространения ответчицей порочащих сведений об истице в начале декабря 2010 года, которые не соответствуют действительности.

       По мнению суда, эти не соответствующие действительности сведения умаляют честь и достоинство истицы, что связано с ее переживаниями, нравственными страданиями, так как эти сведения указывают на совершение истицей нечестного поступка и были сообщены в публичном месте при посторонних лицах.

      Доводы истицы о том, что Хлебникова Т.С. эти сведения сообщала каждому жителю поселка, не подтверждены доказательствами.

       Ее доводы о  том, что она в результате противоправных действий Хлебниковой Т.С. заболела, не подтверждены доказательствами.

        Из представленных истицей медицинских справок не усматривается прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истицы и действиями ответчицы.

       Из медицинской справки от Дата обезличена года видно, что истица страдала указанным в ней заболеванием ранее. При этом она заболела с Дата обезличена года и продолжала болеть по Дата обезличена года, тогда как выше установлено, что несоответствующие действительности сведения Хлебникова Т.С. распространила в начале декабря 2010 года, то есть после того, как истица заболела.

       Из пояснений свидетелей Зубаревой Т., ФИО5 следует, что у них мнение об истице не изменилось. Они считают ее порядочным гражданином. В этой связи, доводы истицы о том, что в результате действий Хлебниковой Т.С. жители поселка изменили о ней (истице) мнение, не подтверждены доказательствами.

        Дегтяревой В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Хлебниковой Т.С. была подорвана ее деловая репутация.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что для истицы каких-либо последствий не наступило в результате противоправных действий ответчицы, суд находит, что степень компенсации морального вреда соответствует 300 рублей.

          Вышеуказанными нормами законодательства не предусмотрено принесение извинений, наложение штрафа.

          В этой части иска следует отказать.

          Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Факт оплаты истицей 200 рублей в виде госпошлины за подачу иска в суд и 2000 рублей за составление иска адвокатом подтвержден квитанциями об оплате.

          Всего истица понесла расходы на 2200 рублей. Иск удовлетворен на 300 рублей. Заявлено было 45 000 рублей.

          Расходы по делу, подлежащие возмещению, составят:

          300 руб. х 100/45 000 х 2200= 1467 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

                                                   Р Е Ш И Л:

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с  Хлебниковой Т.С. в пользу Дегтяревой В.И. в счет возмещения морального вреда 300 рублей, в счет судебных расходов 1467 рублей. В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в 10 гневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский.

       Председательствующий Тугаева О.В.