Дело Номер обезличен

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Стрельцовой Лилии Наильевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о вызскании долга, процентов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

         Стрельцова Л.Н. предъявила иск к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга 516 651 руб. 13 коп, пени 345 000 руб., 14 650 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10366 руб. 51 коп. в счет возврата госпошлины, 7000 руб. за услуги представителя, наложении ареста на имущество. л.д.5,6 т.1).

         Впоследствии требования уточнила и просила взыскать с ответчика основной долг 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты платежа 100 000 рублей, в счет возврата госпошлины 5200 рублей, за юридические услуги 7 000 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину 5166 руб. 51 коп.

        1 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10366 руб. Анатольевне

       В обоснование требований указано на то, что Дата обезличена года между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор  Номер обезличен поставки текстильной продукции. Согласно расписки к указанному договору, у ответчика образовался долг, который ответчик подтвердила в расписки. ИП ФИО4 переуступила право требования долга к ИП ФИО2 Стрельцовой Л.Н. Ответчик обязана возместить основной долг по договору поставки – 100 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

        В судебном заседании истец Стрельцова Л.Н. не присутствовала, просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО5, которая иск поддержала и указала, что размер долга по указанному договору составлял 311427 рублей. Своей распиской ответчик долг подтвердила. Он частично возместила долг. Не возмещено 100 000 рублей.           

     Ответчик ФИО2 иск не признала и указала, что она полностью расплатилась с ФИО4 по указанному договору.

       Представитель ответчика ФИО6 иск полгала необоснованным, высказала аналогичную позицию.  

        Третье лицо ФИО4, допрошенная по судебному поручению, иск полагала обоснованным. Просила рассмотреть дело без ее участия с представителем ФИО5              

        Заслушав ответчика, представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

       В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

       Ст. ст. 508, 509, 516 ГК РФ определяют периоды, порядок поставки товаров, расчеты за поставку товаров.

        Из договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года  (с отсрочкой платежа) видно, что он заключен между предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Предметом договора является поставка текстильной продукции. Покупатель в лице ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате поставленной продукции л.д.88 т.1).

        Порядок расчетов за поставленную продукцию установлен разделом 4 договора и предусматривает отсрочку платежа за поставленный товар на 14 календарных дней. При этом в пункте 2.4 указано, что результаты поставки подтверждаются товарной накладной или распиской. Факт оплаты товара указывается в расписке к данному договору, что предусмотрено пунктом 4.3.

        В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

        В соответствии со ст. 389 ГК РФ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и физическим лицом Стрельцовой Л.Н. Дата обезличена года был заключен договор уступки права требования на сумму 150 000 рублей от должника ИП ФИО2 по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.92 т.1).

       ФИО2 была уведомлена Стрельцовой Л.Н. о праве требования долга по указанному договору, что подтверждено уведомлением от Дата обезличена года и квитанциями об отправлении данного уведомления ответчику л.д.91 т.1).

       Из расписки к договору Номер обезличен л.д.89 т.1) видно, что ФИО2 по состоянию на Дата обезличена года подтвердила сумму долга 311427 рублей.

       Из данной расписки видно, что она подтвердила сумму долга по состоянию на Дата обезличена года – 266 427 руб. 44 коп., по состоянию на Дата обезличена года – 256 427 руб. 44 коп. Об этом свидетельствуют ее подписи в расписке. В суде ответчик не отрицала, что подписи в расписке принадлежат ей.

       По пояснениям представителя ФИО5 до Дата обезличена года ответчик частично вносила денежные суммы в погашение долга. Не возмещено 100 000 рублей.

       Данные обстоятельства подтвердила ФИО4, допрошенная по судебному поручению.

        Доводы ФИО2 о том, что она полностью расплатилась по указанной расписке не подтверждены доказательствами.

        Ее ссылки на акты сверки по ИП ФИО4 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и  с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на представленные накладные и товарные чеки, суд во внимание не принимает.

        Указанные акты ни кем не подписаны.

        Договор Номер обезличен от Дата обезличена года, а представленные чеки и накладные выданы как до указанной даты, так и после этой даты. В части накладных отсутствуют подписи лиц выдавших их и получивших товар. Платежные поручения банков не содержат сведений о том, что оплата производилась по договору Номер обезличен и расписке к этому договору.

        При этом в расписке ответчик подтвердила долг по состоянию на Дата обезличена года.

        Нахождение расписки у  истца свидетельствует о наличии долга ответчика, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие неисполненного обязательства должником.

        В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

      Пункт 6.2 договора  Номер обезличен предусматривает, что при просрочке оплаты более, чем на 30 дней, размер пени, подлежащей выплате, составляет 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

      Данная мера ответственности предусмотрена и ст.330 ГК РФ.

      Истец заявила требования о взыскании пени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Это ее право. Суд не может выйти за пределы требований.

          Размер пени составит:

         100 000 руб. х 1% х 310 дней (указанный выше период)= 310 000 рублей.

         В исковом заявлении истец не настаивала на взыскании указанной суммы, а исходя из принципа разумности и справедливости уменьшила размер пени до 100 000 рублей что соответствует правилам ст.333 ГК РФ. Данную позицию поддержала и представитель ФИО5 Ответчик требований о снижении размера пени не заявляла. Суд по собственной инициативе данный размер пени снижать не может, так как нарушается принцип состязательности сторон.

        На основании ст.98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины по делу следует взыскать с ответчика 5200 рублей. Факт оплаты денежной суммы подтвержден платежной квитанцией л.д.4 т.1). То обстоятельство, что истица оплатила большую сумму госпошлины не является основанием для принятия судом решения о возврате излишне уплаченной госпошлины, так как нормами ГПК РФ это не предусмотрено. Истица не лишена возможности разрешить эти требования в ином, внесудебном порядке.

       Суд не находит оснований для взыскания 7000 рублей за юридические услуги.

       Из квитанции об оплате нал.д. 95 т.1, договора оказания коллекторских услуг от Дата обезличена года л.д.96-102 т.1) не усматривается, что указанные услуги касаются именно договора Номер обезличен и долга по расписке к этому договору.

       Имеющийся нал.д.205-206 т.1 договор на оказания юридических услуг со стороны ФИО5 не подтверждает расходы на 7000 рублей. В нем стоимость услуг определена в 6000 рублей (п.3.1). В соответствии с п.3.4 договора подтверждающим документом о получении исполнителем указанной суммы является расписка исполнителя, как неотъемлемая часть договора, выдаваемая заказчику. Соответствующая расписка в деле отсутствует.

      Ходатайство нал.д. 207 т.1 о взыскании судебных расходов не подтверждено документами об оплате этих расходов.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                             Р Е Ш И Л:

        Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Стрельцовой Л.Н. сумму долга 100 000 рублей, пени 100 000 рублей, в счет возврата госпошлины 5200 рублей.   

         Решение может быть обжаловано в ... суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней.

       Председательствующий _________________ Тугаева О.В.