Дело 2-183/2011 год           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой  

при секретаре Л.С. Белицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лазурит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Русэнергосбыт» (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в размере 127 300 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 9 378 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 102 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена года в результате сильного порыва ветра произошел схлест фазного и нулевого провода, скачек напряжения, в следствие чего в помещении аптеки, расположенного по адресу: ... ... ... произошло замыкание электропроводки. Указанное помещение ООО «Лазурит» использует на основании договора безвозмездного пользования имуществом от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между ООО «Лазурит» в лице директора ФИО2 и ФИО2 В результате перепада напряжения произошло замыкание, и пришло в негодность оборудование и лекарственные препараты, находящиеся в помещении аптеки, сумма ущерба подтверждается заключением эксперта. ООО «Русэнергосбыт» не обеспечило поставку качественной электроэнергии и мощности, в соответствии с обязательными требованиями качества, а ФИО2, несет ответственность как собственник имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Определением Карталинского городского суда от Дата обезличена года производство по гражданскому делу по иску ООО «Лазурит» в части взыскания с ООО «Русэнерго» материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лазурит» ФИО3 на иске настаивал, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласна возместить материальный ущерб, как собственник жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица администрации Карталинского городского поселения ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года следует, что ООО «Лазурит» является действующим юридическим лицом, учредителями которого является ФИО2, ФИО3 Общество действует на основании Устава, и осуществляет, в том числе, розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами.

По договору безвозмездного пользования помещением аптеки Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 передала в безвозмездное пользование ООО «Лазурит» аптеку, расположенную по адресу: ..., ..., ... пом. 5, общей площадью 52,7 кв.м., торговой площадью 21,7 кв.м.

Из акта от Дата обезличена года следует, что при первичном осмотре места повреждения ВЛ 0,4 кВ Ф 12 «Хирургия, Клуб ЖД, ДУ Номер обезличен, Пушкина, 24» от ТП – 23 обрыв нулевого провода, между опорой ВЛ и приемной траверсой жилого дома в двух метрах от опоры, произошёл по причине механического износа и шквального ветра. На вводном щите жилого дома выявлено отсутствие заземляющего проводника. Аварийная ситуация возникла по причине ассиметрии напряжения в трёхфазной сети из-за отсутствия соединения нулевой шины в вводном щите жилого дома с «землей».

Из заключения специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость причиненного ущерба в результате замыкания электропроводов в аптеке «36,6», расположенной по адресу: ..., ..., ... ... по состоянию на Дата обезличена года составила 127 300 рублей, в том числе лекарственные препараты – 93 780 рублей, оборудование – 33 520 рублей.

Истцом, в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 как собственник помещения должна нести имущественную ответственность в силу договора безвозмездного пользования. В последующем, она имеет право регрессного требования к энергоснабжающей организации, виновной в причинении ущерба, на основании договора между ФИО2 и ООО «Русэнергосбыт». Между тем указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 10170, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате замыкания электропроводов, по причине ассиметрии напряжения в трёхфазной сети из-за отсутствия соединения нулевой шины в вводном щите жилого дома с «землей». ФИО2 не является причинителем вреда, основания для возмещения вреда с лица, не являющееся причинителем вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такой договор имеется, и заключен между ООО «Лазурит» в лице ФИО2 и физическим лицом ФИО2, по которому ФИО2 является ссудодателем, а ООО «Лазурит» ссудополучателем л.д.7).

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из пункта 1 договора безвозмездного пользования помещением Аптеки Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что предметом договора является нежилое помещение аптеки, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...

Из пункта 3.1 договора Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ссудодатель обязуется передать ссудополучателю помещение в состоянии пригодным для использования его по назначению.

Пунктом 3.2. предусмотрены обязанности ссудополучателя: использовать помещение по его прямому назначению, в соответствии с настоящим договором; содержать помещение в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасность состояния электропроводки; не проводить реконструкции и других капитальных ремонтов без согласия Ссудодателя.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО2 не исполнила свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 договора и статьей 693 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче помещения в безвозмездное пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнила требования закона и условия договора по передаче ссудополучателю помещения в состоянии пригодным для использования его по назначению, данное помещение используется ООО «Лазурит» с августа 2009 года, претензии по качеству предоставленного помещения ссудополучателем не предъявлялись, договор между сторонами не расторгнут.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, следует, что именно ссудополучатель ООО «Лазурит» обязан был поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанные требования истцом не выполнены, доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу суду не предоставлены, в суде не добыты.

Признание исковых требований ответчицей ФИО2 в части взыскания с нее суммы материального ущерба судом не принято, поскольку не имеет правового основания, нарушают требования иных лиц. 

 На основании изложенного исковые требования истица не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.                                          

           Председательствующий судья О.С. Коннова