Дело Номер обезличен                    

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г.

Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернобровиной Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о вызскании заработной платы, морального вреда,  

                                                У С Т А Н О В И Л:

        Чернобровина А.Н. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о вызскании заработной платы в размере 9380 рублей, морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов 1000 рублей.

      Требования обоснованы тем, что она работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине «Продукты» с Дата обезличена года. Дата обезличена года была уволена по собственному желанию. При увольнении за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ей была начислена заработная плата и отпускные из которых работодатель незаконно удержал 9380 рублей. Ей нанесен моральный вред. 

       В суде истица Чернобровина А.Н. иск поддержала.

        Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признала и указала, что истица допустила недостачу. С размером недостачи в сумме 6607 руб. 31 коп. согласилась. Эта сумма была с нее удержана при увольнении. Помимо этого, с нее удержаны штрафы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и 1200 рублей за пропажу бочки. На это также было выражено ее согласие.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично. 

        Из приказа  Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что истица работала у ответчика продавцом-кассиром продовольственных товаров. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она уволена по собственному желанию на основании заявления об увольнении от Дата обезличена года.

         В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

         Ст.137 К РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такими случаями указаны:

          для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

          для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

          для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

         при увольнении работника по окончании того рабочего года, в счет которого они уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если он уволился по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.2,1 или 4 ч.1 ст. 81, пп.1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

        Как пояснила ответчик, при увольнении истице была начислена заработная плата в сумме 14 759 руб. 73 коп. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Эту сумму Чернобровина А.Н. не оспаривала.

        Из пояснений ответчика, представленного расчета видно, что из указанной суммы был удержан аванс 2000 рублей, подоходный налог 607 рублей, в счет оплаты товара, который истица брала в магазине – 2996 руб. 36 коп. и 2397 руб. 88 коп., что также истицей не оспаривалось.

         Она же не оспаривала довод ответчика о том, что ей при увольнении были начислены отпускные в размере 3608 руб. 33 коп.

           Как пояснила ответчик, при увольнении помимо указанных сумм, из заработка истицы были удержаны:  6607 руб. 31 коп. – недостача по результатам ревизии, 1200 рублей – стоимость недостающей бочки, 50 руб., 30 руб., 200 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, всего 8807 руб. 31 коп.

            С удержанием этой суммы истица в суде не согласилась.

            Суд находит, что данная сумма удержана незаконно.

            Удержание указанных сумм не предусмотрено ст. 137 ТК РФ. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает применение штрафов в отношении работника за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – ст. 192 ТК РФ.

             С истицей в период работы был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено договором.

        В силу ст.243 ч.1 п.1 ТК РФ материальная ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

        Из результатов ревизии на день увольнения истицы видно, что в подотчете истицы и других троих работников выявлена недостача на сумму 6607 руб. 31 коп.

        С размером недостачи согласилась лишь одна истица. Другие лица не согласились.

         Доводы ответчика о том, что поскольку истица согласилась с данной суммой и эта сумма была с нее удержана несостоятельны.

          Истица признавала размер недостачи, но не давала своего согласия на удержания этой суммы с нее одной, что следует из акта результатов ревизии и расчета по заработной плате при увольнении. Из расчета видно, что она лишь своей подписью Дата обезличена года зафиксировала начисленные и удержанные с нее суммы.

            Ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан затребовать у работника объяснение для установления причины возникновения ущерба.

            Такое объяснение у истицы затребовано не было. Причины недостачи работодатель не установил.

             В силу ст. 248 ТК РФ взыскание ущерб, не превышающего среднего месячного заработка работника производится с виновного работника, по распоряжение работодателя.

              Размер удержанной суммы с истицы не превышает размер ее среднего месячного заработка, что подтверждено справкой о заработной плате.

              Между тем, вина истицы в недостачи товаро-материальных ценностей не установлена. Соответствующее распоряжение не издавалось.

              При этом, по смыслу указанной статьи Кодекса в бесспорном порядке работодатель может произвести взыскание ущерба при условии, что трудовые отношения работника продолжаются. Между тем, истица прекратила трудовые отношения и удержания из ее заработка произведены в день увольнения при расчете.           

              Таким образом, нарушен порядок привлечения истицы к материальной ответственности.

             В соответствии со ст. 237 ТК РФ истица вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку нарушены были ее трудовые права в результате неправомерных действий работодателя.

             Доводы истицы о том, что она переживала, заслуживают внимания.

             Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд находит, что степень компенсации морального вреда соответствует 300 руб.

             В силу ст. 98 ГПК РФ с  ответчика следует взыскать 1000 рублей судебные расходы по составлению иска. Факт оплаты указанной суммой истицей подтвержден квитанцией об оплате.             

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                    РЕШИЛ:

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чернобровиной А.Н. в счет заработной платы 8087 руб. 31 коп., в счет возмещения морального вреда 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский.

     Председательствующий Тугаева О.В.