Дело Номер обезличен                         

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тугаевой О.В.

При секретаре Лаврентьевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулима Дмитрия Владимировича к ФИО7 об определении порядка общения с ребенком,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

       Сулима Д.В. предъявил иск к  ФИО7 об определении порядка общения с сыном Сулима Даниилом Дата обезличена года рождения в следующем порядке:

      Обязать ФИО7 не причинять препятствий по встречам и общению с сыном. Определить порядок общения с сыном: еженедельно по выходным дням – суббота, воскресенье; время общения  - с 12-00 час. до 20 часов;  место общения .... Предупредить ответчицу о возможных последствиях отхода от этого порядка.

      Требования обосновал тем, что он отец ребенка. Брак с ответчицей расторгнут Дата обезличена года, фактически вместе не проживают с декабря 2010 года. Сын Даниил проживает у ответчицы. Старший сын Ярослав проживает с его родителями по адресу: ... и находится на его иждивении. Ответчица препятствует встречам с сыном Даниилом. Он имеет право на общение с ребенком и принимать участие в его воспитании.

       В суде истец Сулима Д.В. иск поддержал, дал пояснения, изложенные в  иске. Дополнительно указал, что он работает в .... В выходные дни приезжает в ... и пребывает у своих родителей по адресу:  .... По этому же адресу проживает и его старший сын Ярослав. Ответчица не против этого. Он не имеет возможности принимать участия в воспитании младшего сына Даниила, так как он живет с матерью (ответчицей), а  она препятствует этому, против встреч с сыном. Он, как родитель, имеет право на общение с ребенком и принимать участие в его судьбе, воспитании.

     Ответчик ФИО7 иск признала частично и  указала, что она против того, чтобы истец общался с  сыном по указанному им адресу, так как родители истца окажут отрицательное влияние на ребенка и  плохо отзываются о ней. Кроме того, ответчик ранее оспаривал свое отцовство в отношении сына.

       Представитель Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района ФИО3 иск полагала обоснованным.  

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

      Брак между сторонами прекращен Дата обезличена года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

       От брака стороны имеют сына Даниила Дата обезличена года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении ребенка.

       Стороны совместно не проживают, ребенок проживает с ответчиком, что следует из их пояснений. При этом из пояснений сторон видно, что старший несовершеннолетний сын Ярослав проживает с  родителями истца, так как своего жилья истец не имеет. С матерью старший сын не проживает.

          Ст. 65 СК РФ устанавливает, что родители не могут осуществлять свои права в противоречии с интересами детей.

         Ст. 66 СК РФ указывает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в  его воспитании. Родитель, который живет с ребенком, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному воспитанию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом.

         Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»  следует, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

       При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.  (п.8).

         В суде очевидно, что стороны не пришли к соглашению о порядке общения истца с ребенком.

         Это вытекает из их пояснений.         

         Учитывая, что истец и ответчик проживают отдельно, ребенок проживает с матерью, принимая во внимание, что родители не лишены родительских прав, в силу закона, они имеют равные права на ребенка.

           Истец характеризуется положительно. Имеет постоянное место работы, что подтверждено представленной характеристикой.

           Из пояснений сторон видно, что истец по месту регистрации в ... не проживает, проживает в .... Как пояснил истец, он на выходные дни приезжает в ... и находится по адресу: ... ... ..., где проживают его родители и старший несовершеннолетний сын. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

           Из акта обследования жилищных условий квартиры по адресу: ... ... ... также усматриваются данные обстоятельства. Данная квартира пригодна для проживания и в ней созданы условия для жилья.

           ФИО5 проживает с матерью. Условия для проживания ребенка матерью созданы, что следует из акта обследования жилищных условий ребенка по адресу: ... ... .... Из этого же акта следует, что ребенок интересуется отцом у матери, которая не желает встреч отца с сыном.

           Суд не усматривает оснований, по которым необходимо наложить запрет истцу в общении с ребенком. Данное обстоятельство вытекает и из заключения органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района в соответствии с которыми истец вправе принимать участие в воспитании, в общении с ребенком.

         Доводы ФИО7 о невозможности общения отца с сыном, так как истец оспаривал отцовство, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

         Заявленный спор должен разрешаться исключительно в интересах ребенка.

         Суд находит, что препятствий для общения ребенка с отцом нет. Как и родители, ребенок в равной степени имеет право на общение с отцом.

         При определении порядка общения с ребенком учитывается его малолетний возраст – 6 лет. В силу возраста ребенок должен соблюдать режим питания, сна.

         Из пояснений ответчицы следует, что у нее выходные дни – суббота и воскресенье. Она, как мать, также не лишена возможности проводить выходные дни вместе с сыном.

         Нахождение ребенка у истца в   указанные выходные дни с 12-00 час. до 20-00 час. лишает право ответчицы на общение с сыном в  эти дни.

         Руководствуясь вышеизложенным, принципом разумности и справедливости, исходя из того, что мать также имеет право на общение с ребенком в выходные дни и после посещения ребенка детского учреждения, учитывая возраст ребенка, руководствуясь принципом равенства родителей, суд находит, что ребенок может находиться с отцом каждую субботу месяца с 12-00 час. до 19-00 час. и каждую среду месяца с 17-00 час. до 20-00 час., а ответчица не должна препятствовать этому.

          Эти встречи могут проходить по месту пребывания истца в ..., так как согласно акта обследования жилищных условий, условия для этого имеются. Кроме того, истец не лишен возможности проводить встречи с сыном наедине, так как доказательств, свидетельствующих о том, что он отрицательно может влиять на сына, нет как и нет доказательств тому, что его родители могут оказать на ребенка отрицательное влияние.

          Ссылки ответчицы на показания свидетеля ФИО6 во внимание не принимаются, так как показания этого свидетеля освещают конфликтные отношения сторон и носят также предположительный характер.

          Помимо этого, из пояснений ответчицы видно, что старший несовершеннолетний сын проживает по адресу: ... с родителями истца и она за его судьбу не обеспокоена.

          В этой связи, оснований для отказа истцу в том, чтобы общение с  сыном Даниилом происходило по указанному адресу, нет.

           Ее доводы о том, что родители истца окажут отрицательное влияние на ребенка и  плохо отзываются о ней, несостоятельны и во внимание не принимаются.

          Данное решение является основанием для его исполнения со стороны ответчицы. Суд не находит необходимости предупреждать ее о нарушении порядка этого общения.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить частично.

           Установить порядок осуществления родительских прав Сулима Дмитрия Владимировича в отношении сына Сулима Даниила, Дата обезличена года рождения, проживающего с матерью ФИО7, по адресу:_... области в соответствии с которым:

Сулима Дмитрию Владимировичу предоставляется право общения с

сыном каждую субботу месяца с 12 -00 час. до 19-00 час. и каждую среду месяца с 17-00 час. до 20-00 час. по месту пребывания Сулима Д.В. – ... ... ....  

          Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский.

         Председательствующий Тугаева О.В.