Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Номер обезличен года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Ирины Николаевны к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

                                                  У С Т А Н О В И Л  :

      Антипина И.Н. обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу- ..., ..., ул.славы, ... ... на основании договора приватизации. Этажом выше в квартире проживают ФИО2 и ФИО3. Ранее они неоднократно производили залив квартиры истца, в связи с чем, неоднократно Антипина И.Н. предупреждала ответчиков о недопустимости подобных действий, при этом ни какого материального возмещения они не производили.

Дата обезличена года ответчики забыли закрыть на кухне квартиры, расположенной по адресу- ... ... по ..., ... области, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а именно – на кухне пожелтел потолочный бордюр по периметру кухни; пол кухни покрыт линолеумом шириной 6,45 кв.м, который деформировался от попавшей воды; кухонный шкаф и пенал на кухне от воздействия воды намокли и сильно разбухли, т.к. сделаны из опрессованных опилок.

Повторно, Дата обезличена год вновь произошло затопление квартиры истца с квартиры ответчиков, по причине того, что сливной шланг стиральной машины выбило из ванны и горячая вода стекала на пол ванной комнаты ответчика, а затем стекала в квартиру истца. В результате затопления, в квартире истца от воды пожелтел потолочный бордюр по периметру в прихожей, линолеум деформировался в прихожей от воды; пластиковые панели на потолке и стенах деформировались, герметик в стыках панелей пожелтел; входная дверь деформировалась ; из-за повторного затопления на кухне кухонный гарнитур стал разрушаться, потерян его товарный вид, ни какой нагрузки панели не выдерживают, использовать по целевому назначению кухонный гарнитур невозможно, в результате чего истец была вынуждена приобрести новый кухонный гарнитур за 15 000 рублей. От виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 28 667 рублей, что подтверждается отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления сверху квартиры, составленного ИП ФИО5. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и вынужденно понесенные судебные расходы.

        В судебном заседании истец Антипина И.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с любого из ответчиков причиненный материальный ущерб, установленный в результате проведенной экспертизы по ходатайству ответчика в размере 14 754 рубля, т.к. считает заключение эксперта обоснованным. На взыскании компенсации морального вреда не настаивала, подтвердила обоснования, указанные письменно.

         В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала частично, указав, что не отрицает своей вины в произошедших фактах затопления, согласна с суммой установленного экспертом ущерб в размере 14 754 рубля. Также заявила, что вины в произошедших заливах квартиры истца со стороны ФИО2 нет, т.к. он пожилого возраста, в связи с чем, не мог в полной мере контролировать потребление воды. а также эксплуатацию бытовых приборов ( стиральная машина).    

        В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

         В судебное заседание представитель третьего лица- администрация Карталинского городского поселения не явились. о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях находили иск обоснованным.

         В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.         

         Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года имел место залив квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличена по ... в ... области, собственником которой является истец на основании договора приватизации (л.д. 10-11).

      Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..., ... ..., составленного Дата обезличена года следует, что повреждение в виде :  на кухне потолочный бордюр по периметру кухни от воды пожелтел; пол на кухне покрыт линолеумом, около окна линолеум деформировался от попавшей воды, площадь пола кухни составляет 6,45 кв.м., на кухне намокли пенал и кухонный шкаф от попавшей на них воды они разбухли по контуру. Повреждения произошли в результате затопления квартиры с верхнего этажа, а именно из ..., где не был закрыт кран холодной воды на кухне. Указанные в акте элементы конструкций требуют ремонта (л.д. 30).

       В судебном заседании было также установлено, что Дата обезличена года имел место залив квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличена по ... в ... области, принадлежащей истцу.

      Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..., ... ..., составленного Дата обезличена года следует, что повреждение в виде :  в прихожей потолочный бордюр по периметру комнаты от воды пожелтел; пол в прихожей покрыт линолеумом, в местах стыка линолеум деформировался от попавшей воды; от воды протекающей сверху пластиковые панели на потолке, пластиковые панели на правой левой стенах в прихожей деформировались, герметик в стыках панелей пожелтел; входная внутренняя дверь деформировалась и стала плохо закрываться. Повреждения произошли в результате затопления квартиры с верхнего этажа, а именно из ..., где вода со словного шланга стиральной машины лилась на пол. Указанные в акте элементы конструкций требуют ремонта (л.д. 29).

     В соответствии с отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления сверху квартиры Номер обезличен, находящейся в доме Номер обезличенА по ... в ... области, составленного ИП ФИО5 Дата обезличена года, рыночная стоимость ущерба составляет 28 667 рублей. л.д. 21)

      Ответчик ФИО3 не согласившись с результатами проведенной оценки ущерба, на основании определения Карталинского городского суда от Дата обезличена года, представила заключение эксперта Южно-Уральской торгово- промышленной палаты.

     В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Дата обезличена года на основании определения Карталинского городского суда от Дата обезличена года, стоимость общего ущерба, причиненного имуществу квартиры, пострадавшей от затопления, находящейся по адресу: ..., .... ... ... по состоянию на Дата обезличена года составляет 14 754 рубля. (л.д. 54-73 ). 

       В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт залива квартиры, принадлежащей истцу Дата обезличена года и Дата обезличена года по вине ответчика, не оспаривает факт причинения ущерба в размере установленным экспертом, именно 14 754 рубля.

        В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).   

       В соответствие со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Таким образом, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Антипиной И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 754 рубля.

         Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « ( с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ч.1 ГК РФ, которая введена в действие с Дата обезличена года, указное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

         Суд находит, что заявленное истцом исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с ответчика, вытекает в виду нарушения имущественных прав Антипиной И.Н., в связи с чем, настоящее исковое требование удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

         Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в счет частичного возврата ранее оплаченной государственной пошлины в размере 590 рублей 16 копеек, 2000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката при составлении иска, т.е. всего 2 590 рублей 16 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу Антипиной Ирины Николаевны в счет возмещения причиненного материального вреда 14 754 рубля, понесенные судебные расходы в размере 2 590 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 17 344 рубля 16 копеек.

        В исковых требованиях Антипиной И.Н. к ФИО2 отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :                                         Г.В. Крафт