Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Номер обезличен года гор. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе : Председательствующего судьи Крафт Г.В., При секретаре Гончаровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некорыстнова Михаила Семеновича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Светофор» о признании решения внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива «Светофор» от Дата обезличена года незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречного искового требования ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Светофор» о признании решения отчетно-выборного собрания ПГСК «Светофор» в части выборов на должность председателя ПГСК «Светофор» от Дата обезличена года незаконным, У С Т А Н О В И Л : Некорыстнов М.С. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК «Светофор» в лице ФИО2 от Дата обезличена года. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Светофор» от Дата обезличена года, признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года по прекращению трудового договора с Некорыстновым М.С. с Дата обезличена года и отстранении его от должности председателя ПГСК «Светофор», восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что Дата обезличена года он обратился в Карталинский городской суд с иском к ПГСК «Светофор» о признании решения общего собрания от Дата обезличена года недействительным, после обращения в суд истцу была вручена копия протокола Номер обезличен от Дата обезличена года из которой следовало. Что на внеочередном собрании уполномоченных членов данного кооператива было принято решение об отстранении Некорыстнова М.С. от должности председателя ПГСК «Светофор», утверждении на должность председателя ФИО2, утверждении нового состава правления ПГСК, утверждении нового состава ревизионной комиссии кооператива. Кроме того, Дата обезличена года истец получил приказ Номер обезличен от Дата обезличена года по ПГСК «Светофор» из которого следовало о принятии решения о прекращении трудового договора с Некорыстновым М.С. как с руководителем, отстранении его от должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Истец с данным решением не согласен в полном объеме, находит его незаконным и противоречащим Уставу ПГСК «Светофор», т.к. при проведении внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Светофор» Дата обезличена года был грубо нарушен порядок извещения членов ПГСК о предстоящем собрании, повестка дня не соответствовала вопросам, обсуждаемым на собрании, кроме того, утверждение на должность председателя ПГСК общим собранием членов ПГСК или внеочередным собранием уполномоченных не предусматривается, председатель избирается на данную должность. В связи с принятием незаконного решения собранием уполномоченных членов ПГСК «Светофор» истец просит признать незаконным приказ об отстранении от должности председателя ПГСК, восстановить его в прежней должности, взыскать с Дата обезличена года по день восстановления в должности заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Светофор» ФИО2 обратился с встречным иском к ПГСК «Светофор» о признании решения от Дата обезличена года отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Светофор» в части выборов председателя ПГСК «Светофор» Некорыстнова М.С. незаконным. В обоснование встречного искового заявления истец указал, что решением внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Светофор» Дата обезличена года он был избран председателем ПГСК «Светофор». Некорыстнов М.С. оспаривая решение от Дата обезличена года указывает, что он был законно избран на должность председателя ПГСК «Светофор» Дата обезличена года. Истец считает, что решение от Дата обезличена года является незаконным в части избрания председателя ПГСК в лице Некорыстнова М.С.. Считает, что собрание было проведено с нарушением требований ФЗ- 66 от Дата обезличена года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно в протоколе об избрании Некорыстнова указано, что протокол общего собрания, при этом членов кооператива 540 человек, а присутствовало только 44 члена кооператива. Из протокола также усматривается, что из 44 членов кооператива, участвовавших в собрании за Некорыстнова проголосовало «за» 20, «против» 17, «воздержалось»-1, т.е. учтено 38 голосов, 6 голосов не учтено. За ФИО2, баллотировавшегося на должность председателя одновременно с Некорыстновым, было учтено 33 голоса, в том числе «за» 18, «против» 14, «воздержалось»-1, т.е. не учтено 11 голосов. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, ФИО2 просит решение от Дата обезличена года в части избрания на должность председателя ПГСК «Светофор» Некорыстнова М.С., признать незаконным. В судебном заседании истец Некорыстнов М.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив обоснования, указанные в иске. Дополнительно заявил, что о дате собрания уполномоченных членов ПГСК «Светофор» Дата обезличена года его ни кто не уведомлял, кроме того, официального извещения через СМИ- газету «Карталинская новь» не имело места, объявление в ПГСК он не видел. Также, о повестке собрания- перевыборы председателя, ему ни кто также не сообщал. Возражал по поводу удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, т.к. считает, что собрание от Дата обезличена года было законным, подсчет голосов произошел с ошибками. В судебном заседании представитель истца Некорыстнова М.С. в лице адвоката ФИО4 поддержал своего доверителя, просил иск удовлетворить. Встречное исковое требование не признал в полном объеме, указал, что данное требование не находил встречным, т.к. все три условия, указанные в ст. 138 ГПК РФ, должны иметь место одновременно, что отсутствует при подаче иска ФИО2. Также, ФИО2 ответчиком по делу не является, т.к. в качестве ответчика указан ПГСК «Светофор». В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 на удовлетворении встречного иска настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно. Возражал по поводу удовлетворения иска Некорыстнова М.С., т.к. о дате выборов он знал, не явился на собрание по неизвестной причине. В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Светофор» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования Некорыстнова М.С. не признала в полном объеме, указав, что о дате собрания уполномоченных членов ПГСК «Светофор» Некорыстнов М.С. знал, ему это сообщалось заблаговременно, объявление о дате проведения собрания с указанием повестки дня, было заранее вывешено на территории гаражного кооператива. ФИО2 был законно избран на должность председателя, кроме того, Некорыстнов М.С. не исполнял свои должностные обязанности, его подпись как руководителя не была удостоверена нотариусом, по причине отсутствия законного решения собрания. Также, по поводу результатов собрания от Дата обезличена года было обращение в прокуратуру г. Карталы, где также было установлено, что решение в части выбора председателя было с нарушениями в процедуре голосования, не учтены голоса участников собрания, предложено обратиться в суд. Исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, указав, что они обоснованы. В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 в лице адвоката ФИО6 своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в исковых требованиях Некорыстнова М.С. просил отказать, т.к. он был избран на должность председателя ПГСК не законно, соответственно, его исковые требования не обоснованы. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования Некорыстнова М.С. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании представитель истца в лице адвоката ФИО4 заявил о пропуске срока обращения в суд ФИО2 по оспариванию решения от Дата обезличена года, указав, что срок оспаривания данного решения пресекательный и составляет всего 3 месяца. Представитель истца по встречному иску в лице адвоката ФИО6 возражала по поводу пропуска срока со стороны ФИО2 указав, что в соответствии с тем, что при спорных правоотношениях должен быть применен Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с изменениями), а не закон РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в РФ» ( с изменениями), соответственно срок обращения общий- 3 года, т.к. конкретного срока в ФЗ-66 обращения в суд по оспариванию решений собрания, не указано. Суд находит, что со стороны истца по встречному иску ФИО2 не имеется пропуска срока обращения в суд по оспариванию решения общего собрания ПГСК «Светофор» в части выборов председателя ПГСК, т.к. деятельность гаражных кооперативов регулируется ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с изменениями), в ст. 21 указанного Федерального закона, предусмотрено право обжаловать в суд решение собрания, если член объединения находит, что его права и интересы нарушены, при этом конкретного срока, в течение которого возможно обратиться в суд, не предусмотрено. При таких обстоятельствах должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.1 и п.2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В связи с тем, что закон РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в РФ» ( с изменениями) не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона « О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы ( гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), деятельность гаражных кооперативов регулируется ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с изменениями). Таким образом, деятельность потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор» регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с изменениями). В соответствии с ч.2 ст. 20 вышеуказанного ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Высшим органом управления является общее собрание членов объединения или собрание уполномоченных. Без этого органа невозможно функционирование садоводческого, огороднического или дачного объединения в принципе. Общее собрание, а также собрание уполномоченных, вправе рассматривать любые вопросы деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и принимать по ним решения. Согласно ч.2 ст. 21 указанного ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения ( собрание уполномоченных_ проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов ( собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. На день рассмотрения дела в суде, действующим Уставом ПГСК «Светофор» является Устав, утвержденный собранием уполномоченных ПГСК «Светофор» от Дата обезличена года. Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года отчетно-выборного собрания членов кооператива «Светофор» усматривается, что на собрании присутствовало 44 члена кооператива, повестка дня : -отчет работы И.о. председателя ФИО7 о проделанной работе за 2010 год, отчет ревизионной за 2010 год, утверждение штатного расписания на 2010 год, утверждение Устава, отчет работы бухгалтера-кассира ФИО5, разное. В ходе проведения собрания рассматривается вопрос о выборе на должность председателя ПГСК «Светофор», при этом данный вопрос в повестке собрания не был указан. Как следует из текста протокола, в качестве кандидатов на должность председателя выдвинуты Некорыстнов М.С. и ФИО2. В ходе голосования за Некорыстнова М.С. проголосовало «за» 20 чл., «против»- 17 чл., «воздержалось»- 1 чл., т.е. всего 38 чл.. За ФИО2 проголосовало –«за» 18 чл., «против»-14 чл., «воздержалось»-1 чл., т.е. 33 чл.. Председателем ПГСК «Светофор» стал Некорыстнов М.С.. Решением собрания на должность председателя ПГСК «Светофор» утвержден Некорыстнов М.С.. Согласно представленного списка регистрации членов кооператива, прибывших на собрание Дата обезличена года, всего явилось 44 члена ПГСК «Светофор». В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с изменениями), члены Объединений имеют право избирать и быть избранными в органы управления таким Объединением и его орган контроля. Согласно ст. 20 вышеуказанного ФЗ, высшим органом управления является общее собрание его членов. В силу ст. 21 этого же ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе. избрание председателя правления объединения и досрочное прекращение его полномочий. При принятии правлением объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов ( уполномоченных), указанное собрание должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня постановления предложения или требования о его проведении. Уведомление о проведении собрания может быть в письменном виде, опубликовано в СМИ, путем объявления на доске объявления объединения, но не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание вынесенных на обсуждение вопросов. Общее собрание правомочно, если в нем приняло участие более (не менее) 50% членов объединения. Председатель правления избирается большинством голосов. Согласно представленного извещения (уведомления), опубликованного в газете «Карталинская новь» от Дата обезличена года, дата проведения общего собрания ПГСК «Светофор» указана -Дата обезличена года в 11 часов в здании администрации по .... Повестка дня ( содержание обсуждаемых вопросов) не опубликована. Из Устава ПГСК «Светофор» следует, что в Уставе не предусмотрена процедура извещения о дате проведения собрания, таким образом, должны применяться требования вышеуказанного Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена года. Таким образом, суд находит, что при установленных обстоятельствах проведения собрания от Дата обезличена года в оспариваемой части избрания председателя ПГСК «Светофор» Некорыстнова М.С., имеют место быть грубейшие нарушения действующего законодательства, в связи с чем, в данной части решение собрания следует признать незаконным и отменить. В связи с тем, что суд находит незаконным решение в части избрания председателем ПГСК «Светофор» Некорыстнова М.С., соответственно его требования в части признания приказа об отстранении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена года внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива «Светофор» следует, что количество членов кооператива 539 человек, соответственно кворум должен составлять 36 человек, согласно списка, явилось 46 человек. Предложена повестка дня – отстранение Некорыстнова М.С. от должности председателя ПГСК, выборы председателя, правления, ревизионной комиссии ПГСК. Принято решение об отстранении Некорыстнова М.С. от должности председателя ПГСК «Светофор», утвержден на должность председателя ПГСК «Светофор» ФИО2, утвержден состав правления и ревизионной комиссии. Как следует из вышеуказанного протокола, сведений о том, кто является (избран) уполномоченным ( уполномоченными), срок их (его) полномочий в документе содержится. В судебном заседании свидетели- ФИО9, ФИО8 подтвердили, что участвовали в голосовании при избрании председателем ПГСК ФИО2 Дата обезличена года от собственного имени, т.е. как член кооператива, уполномоченными от иных членов ПГСК они не являются. Как было установлено в судебном заседании, объявление о дате проведения собрания имело место на доске объявлений ПГСК, на территории кооператива не менее чем за 1-3 дня до его проведения, объявления в СМИ не имело место. Кроме того, в объявлении была указана повестка дня- административное приостановление деятельности ПГСК «Светофор», разное, т.е. повестка дня вопроса о прекращении полномочий председателя ПГСК, избрание нового, избрание правления и ревизионной комиссии, не содержала. В судебном заседании свидетели- ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, подтвердили установленные в судебном заседании обстоятельства даты проведения собрания и его повестки. Таким образом, решение внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Светофор» от Дата обезличена года является незаконным и также подлежит отмене. Суд не находит возражения представителя истца в лице ФИО4 в части того, что иск ФИО2 не может быть признан встречным, т.к. ФИО2 представлял интересы ПГСК как председатель, иск представил не как физическое лицо или член ПГСК, а как председатель ПГСК «Светофор». Кроме того, в ст. 138 ГПК РФ указано три условия, по которым иск может быть признан встречным и принят к производству, данные условия могут иметь место как одновременно так и одного (двух) из них. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Некорыстнов М.С. заявил ходатайство о взыскании в свою пользу 5 000 рублей, которые он оплатил в связи с оказанием ему услуг представителя в суде ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате в Адвокатский кабинет «Юрист» 5 000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца ФИО4 в судебных разбирательствах, а также учитывая принцип разумности находит правильным, взыскать с ПГСК «Светофор» в пользу ФИО17 2 500 рублей в счет частичной оплаты услуг представителя в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Некорыстнова М.С. удовлетворить частично. Признать решение внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК «Светофор» от Дата обезличена года незаконным и отменить. В остальной части исковых требований отказать. Встречное исковое требование ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Светофор» в части избрания и утверждения на должность председателя ПГСК «Светофор» от Дата обезличена года. Взыскать с ПГСК «Светофор» в пользу Некорыстнова Михаила Семенова в счет возмещения понесенных судебных расходов 2 500 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий : Г.В. Крафт