Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дата обезличена года г.Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Г.В. Крафт  

при секретаре С.П. Гончаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черновой Татьяны Николаевны к Алехиной Александре Михайловне о признании права собственности на автомобиль,

                                             У С Т А Н О В И Л А :

    Чернова Т.Н. обратилась в суд с иском к Алехиной А.М. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований истец указала, что с 1987 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, брак не регистрировали, проживали вместе по адресу- ..., ..., ..., вели общее хозяйство. В связи с тем, что ФИО4 перенес три инсульта, по состоянию здоровья не работал, в связи с чем семья проживала на денежные средства, заработанные истцом. У  истца возникло желание приобрести в собственность автомобиль, поэтому с  2002 года она стала копить денежные средства. К июню 2010 года Чернова Т.Н. накопила 230 000 рублей для приобретения подержанного автомобиля иностранного производства. Дата обезличена года Чернова Т.Н. передала ФИО4 денежные средства в размере 230 000 рублей для того, чтобы он приобрел автомобиль на рынке .... ФИО4 приобрел автомобиль марки Дэу Нексия, 2007 года вишневого цвета, стоимостью 230000 рублей. В связи с тем, что у истца пока нет водительского удостоверения. В целях оптимизации налогообложения, на семейном совете решили, что временно зарегистрируют автомобиль Дэу Нексия на имя ФИО4 в МРЭО ГИБДД .... Дата обезличена года ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, наследником по закону второй очереди является сестра умершего Алехина А.М., она претендует на спорный автомобиль, который выбыл из владения истца и находится у внучатого племянника умершего. Истец считает, что фактически она является по договору купли-продажи покупателем спорного автомобиля, т.к. денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля были ее, а регистрация транспортного средства является лишь административным актом и не подтверждает право собственности автомобиля за ФИО4. Факт того, что истец с 2002 года копила денежные средства с целью приобретения автомобиля, наличие сбережений на момент приобретения автомобиля, факт передачи денежных средств ФИО4, т.е. факт приобретения автомобиля за счет денежных средств, принадлежащих истцу, смогут подтвердить свидетели. Истец просит признать за собой право собственности на спорный автомобиль.

      В судебном заседании истец Чернова Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив обоснования, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что она работала с 1990 года работала монтером пути ПЧ-14 ст. Карталы, с 2002 года ей установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем, с 2002 года работала сторожем по май 2010 года, т.е. получала заработную плату и пенсию по инвалидности. ФИО4 с 1987 года не работал, а пенсию стал получать только с 2005 года, при этом его пенсия была не значительной, т.е. семья проживала на денежные средства, полученные истцом. Кроме того, в ОАО «Челиндбанк» она получила четыре ссуды, одна в размере 30 000 рублей, а остальные три по 50 000 рублей каждая. Все полученные заемные средства трех ссуд ФИО4 положил себе на книжку с целью накопления на автомобиль, при этом ссуды истец гасила одна. Одна ссуда была потрачена на приобретение бытовой техники- холодильник, пылесос, ковер. ФИО4 при жизни имел в собственности несколько автомобилей, а именно : -ВАЗ-2105, которую продал за 18 000 рублей, затем приобрели ВАЗ-2108 за 35 000 рублей, а продали за 10 000 рублей. Всю бытовую технику, мебель, ковры Чернова Т.Н. забрала себе, т.к. все это было приобретено на ее денежные средства, считает, что автомобиль также приобретен на ее денежные средства, поэтому должен принадлежать ей.

     В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 в не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился дважды, не представил доказательств уважительности причин его не явки, на стороне истца лежит обязанность по обеспечению явки в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

     В судебном заседании ответчик Алехина А.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявив, что ФИО4 приходился ей родным братом, после смерти их матери в 1997 году, он стал проживать совместно с Черновой Т.Н.. ФИО4 всю жизнь работал, был бережливым хозяином, вел домашнее хозяйство, обрабатывал огород, выращивал картофель, овощи, которые продавал на рынке. ФИО4 работал до 1995 года, затем работал по договорам, получал пенсию с 1998 года. У брата всегда был свой личный транспорт, а именно: автомобиль «Москвич», затем он его продал и купил ВАЗ-2105, затем продал и купил ВАЗ-2108, затем продал ее за 60 000 рублей и купил подержанную иномарку- Дэу Нексия. Брак с Черновой Т.Н. регистрировать не хотел, по домашним делам с ней не советовался, когда решил купить иномарку, то занимал 100 000 рублей у племянника, который продал квартиру, 60 000 рублей вернул, осталось еще 40 000 рублей. Жилой дом принадлежал ФИО4, все вещи, которые были в доме забрала и вывезла к себе Чернова Т.Н., Алехина А.М. просила оставить автомобиль на память о брате.

    В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката ФИО6 поддержала своего доверителя, просила иск оставить без удовлетворения, т.к. ни каких доказательств истец не представила по поводу того, что именно она накопила 230 000 рублей, передала их ФИО4 и он купил автомобиль. Чернова Т.Н. и ФИО4 проживали совместно, имели общее хозяйство, ФИО4 имел доход как по договорам с частными лицами, так и в виде пенсии, кроме того, он обрабатывал огород, продавал на рынке картофель, овощи. У  него всегда имелись в собственности автомобили, которые он приобретал, затем продавал и вновь приобретал более новый.

     Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

       Истец в обоснование заявленных исковых требований сослалась на требования ст.ст.223,224, 454 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договорам возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В силе ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

     Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Как было установлено в судебном заседании, автомобиль марки Дэу Нексия, 2007 года выпуска, гос.номер М 511 МК 174 был поставлен на учет ФИО4, указанным в качестве владельца данного транспортного средства, Дата обезличена года.

     Согласно ПТС ..., легковой автомобиль Дэу Нексия, 2007 года выпуска был продан Дата обезличена года собственником ФИО7, соответственно снят с учета и выданы транзитные номера. Указанный автомобиль был продан ФИО4, прож. по адресу- ..., ..., ..., ... Дата обезличена года, поставлен на учет в МРЭО ... Дата обезличена года на имя собственника (владельца) ФИО4.

     Истец утверждала, что автомобиль был приобретен за 230 000 рублей, при этом денежные средства принадлежали только ей и она их передала ФИО4.

     В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком с Черновой Т.Н. с 2000 года, работала в ПЧ-14 ст. Карталы, обращалась к нему по вопросу оформления ссуды, просила оформить кредит. Известно, что было оформлено четыре кредита, два из которых передала ФИО4 на приобретение автомашины. Свидетель общался с ФИО4, бывал у них дома, получал пенсию, работал в огороде, ухаживал за ним, деньгами Чернову Т.Н. не баловал, складывал деньги на книжку. Со слов ФИО4 известно, что занимал 70 000 рублей своему племяннику. При ФИО8 Чернова Т.Н. и ФИО4 денежные средства друг другу не передавали и не пересчитывали, сколько у них имелось денег, не знает, т.к. это дела семейные.

     В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что был знаком с ФИО4 более 50 лет, с Черновой Т.Н. ФИО4 прожил вместе более 20 лет. ФИО4 работал, однако после операции, примерно в течении последних 10 лет уже не работал, при этом работал в огороде вместе с Черновой Т., продавали свою продукцию. Финансовая ситуация семьи ему не известна, однако известно, что они копили деньги.

    В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работали с Черновой Т.Н. в ПЧ-14 ст. Карталы, ранее монтером пути, а затем ее перевели на легкий труд, работала сторожем по май 2010 года, после чего ушла на пенсию. С 1987 года проживала Чернова Т.Н. с ФИО4, который не работал, пил, затем болел, при этом все деньги Чернова Т.Н. отдавала ФИО4 Н., который складывал их на книжку, т.к. хотели купить новую машину. О том, что все денежные средства находились на книжке у ФИО4 свидетелю известно со слов Черновой Т.Н., при этом ей известно, что у ФИО4 были автомобили- «Москвич», ВАЗ-2105, ВАЗ-2108.

     В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что был знаком с ФИО4, который проживал с Черновой Т.Н. вместе с 1987 года, последние 12 лет не работал, занимался домашним хозяйством, имели огород, живность. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что машина ему обошлась примерно в 240 000 рублей, купил автомобиль в ..., сказал, что накопили денег. Считает, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства Черновой Т.Н. и ФИО4, т.к. копили денежные средства, брали ссуды.

    В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО4 приходился ему дядей, общались часто, отношения были хорошие, доверительные. После смерти бабушки(матери ФИО4) стал проживать с Черновой Т.Н., работал до пенсии, после выхода на пенсию садил огород, продавал картофель. В собственности ФИО4 всегда был транспорт, он продавал прежний, затем покупал по новее, предпоследней машиной была ВАЗ-2108, после ее продажи купил Дэу Нексия. Со слов ФИО4 Деу Нексия приобрел за 200 000 рублей, при этом 100 000 рублей занял у ФИО12, вернул 60 000 рублей, осталось 40 000 рублей.

     Из полученного на запрос суда ответа из Карталинского филиала ОАО Челиндбанк следует, что на имя Черновой Т.Н. за период с 1987 года по 2011 годы включительно было оформлено два кредитных договора- Дата обезличена года заем 35 000 рублей под 24% годовых; Дата обезличена года заем 50 000 рублей под 19% годовых. Кроме того, на имя Черновой Т.Н. был открыт счет Дата обезличена года и закрыт Дата обезличена года; на имя ФИО4 в период с 1993 года по 2005 год было открыто 5 счетов, из которых в период с   Дата обезличена по Дата обезличена года было закрыто 4 счета, один счет открыт по настоящее время.

    Из трудовой книжки ФИО4 усматривается, что он работал до 1995 года.

    В соответствии с представленными сведениями ГУ УПФР следует, что ФИО4 получал пенсию по старости с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, выплата пенсии прекращена в связи со смертью с Дата обезличена года.

      Истец в судебное заседание представила справку от Дата обезличена года о рыночной стоимости автотранспорта, составленную ООО «Оценка-5», согласно которой автомобиль Деу Нексия. 2007 года имеет рыночную стоимость 180 000 рублей, при этом сторона ответчика не оспаривала данную стоимость спорного автомобиля.

      Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд находит, что стороной истца не представлено в судебное заседание достаточных доказательств о том, что именно на денежные средства в сумме 230 000 рублей, принадлежащие Черновой Т.Н. и переданные ФИО4 с целью приобретения легкового автомобиля Деу Нексия, 2007 года выпуска в собственность Черновой Т.Н., был приобретен спорный автомобиль. Суд не считает достаточными доказательствами обоснований исковых требований показания свидетелей, данных в судебном заседании, т.к. они не конкретны, сведения известны со слов Черновой Т.Н., кроме того, свидетелям не были известны точные данные о денежных суммах, накопленных истцом, а также потраченных на приобретение спорного автомобиля.

              В соответствии с ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п.6).

           Таким образом, суд находит, что при представленных стороной истца доказательствах в судебном заседании, не представляется возможным достоверно установить наличие принадлежности спорного легкового автомобиля истцу. Сторона истца не представила документальных доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Суд не вправе вынести судебное решение по основаниям, не установленным в судебном заседании. Доказательств того, что истцом была накоплена денежная сумма в размере 230 000 рублей и передана ФИО4 для приобретения легкового автомобиля в собственность истца, не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Черновой Татьяны Николаевны к Алехиной Александре Михайловне о признании права собственности на легковой автомобиль марки Деу Нексия. 2007 года выпуска, государственный номерной знак М 511 МК 174, отказать.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Председательствующий судья  :                                   Г.В. Крафт