Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе : Председательствующего судьи Крафт Г.В., При секретаре Гончаровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Ольги Владимировны к Исаевой Галине Александровне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, встречного искового заявления Исаевой Галины Александровны к администрации Карталинского муниципального района, администрации Полтавского сельского поселения, Пчелинцевой Ольги Владимировны, МУП «Межевой центр» об оспаривании постановления органа местного самоуправления и его отмене, признании незаконным и отмене кадастрового плана земельного участка, признании незаконным и отмене межевого плана земельного участка. признании незаконным и отмене протокола обследования земельного участка, утверждении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, У С Т А Н О В И Л : Пчелинцева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области об отмене регистрации в ГКН земельного участка, принадлежащего ФИО7, признании незаконной сделки по отчуждению имущества между ФИО4 и Исаевой Г.А., признании незаконным решения о внесении в ГКН сведений о земельном участке. В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно сформулировав их, указав в качестве ответчиков Исаеву Г.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» просила суд уточнить границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, установив границы земельного участка согласно сведений, содержащихся в межевом плане, составленном МУП «Межевой центр» Дата обезличена года. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу- ..., ..., ..., ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли каждому- ФИО6 и ФИО5, которым данный земельный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления главы Полтавского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно имеющегося кадастрового плана данного земельного участка, составленного в 2000 году, в августе 2000 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером Номер обезличен на основании Перечня ранее учтенных земельных участков. Ответчик Исаева Г.А. на основании договора дарения от Дата обезличена года стала собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу - ..., ..., ..., ..., имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен. Ранее решением Карталинским городским судом от Дата обезличена года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам ... суда Дата обезличена года был признан незаконным и отменен кадастровый учет изменений, внесенных в ГКН в отношении земельного участка, принадлежавшего ФИО4, принадлежащего в настоящее время Исаевой Г.А. с кадастровым номером Номер обезличен, постановлено установить границы между земельными участками, принадлежащими сторонам. С целью исполнения судебного решения Пчелинцева О.В. обратилась в МУП «Межевой центр» для составления межевого плана, установлении границ земельного участка. Однако, Исаева Г.А. как собственник смежного земельного участка с Пчелинцевыми заявила свое возражение в акте согласования, в результате чего, Пчелинцева О.В. была вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, составленного МУП «Межевой центр» Дата обезличена года. В судебном заседании Исаева Г.А. заявила встречное исковое заявление о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Главы Полтавского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче в долевую собственность ФИО6, ФИО5 земельного участка, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу- ..., ..., ..., ..., ... .... В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно сформулировав их, просила суд признать незаконным и отменить постановление Главы Полтавского сельского Совета от Дата обезличена года Номер обезличен, признать недействительным кадастровый план спорного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, составленный Дата обезличена года, признать незаконным и отменить протокол от Дата обезличена года обследования земельного участка и домовладения расположенного на нем по адресу- ..., ..., ..., ..., ... ....2.3, признать незаконным и отменить проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен расположенным по адресу- ..., ..., .... ..., ... ..., утвердить границы земельного участка с кадастровым номером 74:08:2501001:796 согласно межевого плана. Составленного ООО «Партнер-М» Дата обезличена года. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от Дата обезличена года стала собственником земельного участка, расположенного по адресу- ..., ..., ..., ..., ... .... Став собственником земельного участка истцу стало известно о наличии Постановления Главы Полтавского сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении в долевую собственность ФИО6, ФИО5 земельного участка, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... ... ..., находящийся на земельном участке, который был предоставлен истцу в собственность. Истец находит указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. земельные участки при осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, предоставлялись в меньшем размере, чем предоставлен ФИО5. Кадастровый план спорного земельного участка был составлен ранее чем вынесено постановление о предоставлении в собственность земельного участка, а именно кадастровый план составлен Дата обезличена года, а постановление было издано Дата обезличена года. При выделении земельного участка в собственность ФИО5 не были учтены интересы жильцов многоквартирного жилого дома, т.к. земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества должны находиться в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома. Не были учтены красные линии, при выделении земельного участка они соблюдены не были. При составлении кадастрового плана в 2000 году не верно было указано расположение реки, дома, земельного участка относительно сторон горизонта, сам кадастровый план был составлен не корректно. Дата обезличена года комиссионно был составлен протокол обследования земельного участка и домовладения расположенного на нем по адресу- ..., ..., ..., ..., ... ...,2,3. Считает, что данный протокол составлен с грубым нарушением действующего законодательства, должностные лица органа местного самоуправления не наделены полномочиями по внесению изменений в кадастровый план земельного участка и установление ориентира в кадастровом паспорте относительно сторон света. Межевой план, составленный Пчелинцевой О.В. не соответствует требованиям законодательства, т.к. был составлен без учета кадастрового плана этого же участка от Дата обезличена года, изменены длины линий, граница земельного участка проходит по незаконно установленному забору. Проект межевого плана сам по себе выполнен незаконно, т.к. лишает истца права на приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, т.к. возле квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. набережная ... не остается земли для земельного участка, площадью 600 кв.м.. При составлении межевого плана МУП «Межевой центр» в лице его руководителя не дал истцу возможности ознакомиться с проектом межевого плана и проигнорировал ее требование об установлении границ на местности. В судебное заседание истец Пчелинцева О.В. ( ответчик по встречному иску) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9… В судебном заседании представитель истца( ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО9 подержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что перед тем как купить у ФИО5 квартиру и земельный участок по адресу- ..., ..., ..., документы предъявляли для проверки в регистрационную службу, где подтвердили, что все документы в порядке и после чего в 2009 году был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке. Ни каких споров между соседями о площади или границах земельного участка не было. Однако, в 2009 году Исаева Г.А. дочь ФИО4, являвшейся на тот момент собственником спорного земельного участка, стала предъявлять претензии, что на ее земельном участке находится часть земельного участка, принадлежавшего ФИО5, приобретенного в 2009 году Пчелинцевыми. Данный спор был разрешен в суде, о чем имеется решение Карталинского городского суда от Дата обезличена года, согласно которого был отменен учет изменений, внесенный в ГКН в отношении земельного участка, принадлежавшего ФИО4, постановлено судом установить границы смежных земельных участков, принадлежавших ФИО4 и Пчелинцевой О.В.. Однако, с ноября 2010 года владельцем земельного участка ФИО4 стала ее дочь Исаева Г.А., которая возражает по поводу установления границ земельного участка, принадлежащего Пчелинцевой. В удовлетворении встречного искового требования возражала в полном объеме, указав, что ФИО5 было законно и обоснованно предоставлен земельный участок, имело место согласование со смежными землепользователями, на протяжении длительного времени ни каких споров не возникало, только при смене собственника и со стороны Исаевой Г.А. возник спор. Кроме того, истец приобрела квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу с целью последующей постройки жилого дома, в связи с чем, в случае установления сервитута целевое назначение участка полностью утрачивается. В судебном заседании представитель истца в лице ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив обоснования. указанные в иске. Дополнительно указала, что в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, в межевой план земельного участка Пчелинцевой О.В. вносятся изменения, добавляется акт согласования местоположения границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Дата обезличена года МУП «Межевой центр» путем почтового отправления с уведомлением о вручении направил в адрес смежного землепользователя Исаевой Г.А. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего Пчелинцевой О.В.. В извещении было указано время и адрес, где можно было познакомиться с проектом межевого плана земельного участка, указана дата проведения собрания, однако Исаева Г.А. проигнорировала данное извещение, с проектом плана не ознакомилась, на собрание не явилась. С уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, для внесения сведений в ГКН, а также в связи со сменой собственника смежного земельного участка, требовалось уточнить границы земельного участка истца, указав координаты, имеющие место в межевом плане от Дата обезличена года. Встречное исковое требование не признал в полном объеме, указав в возражение, что земельный участок ФИО5 был предоставлен в соответствии с требованиями ст. 64 ЗК РСФСР, в соответствии с полномочиями Советов народных депутатов, издание Постановления главой полтавского сельсовета от Дата обезличена года Номер обезличен о передаче в долевую собственность ФИО5 земельного участка входило в компетенцию Главы Полтавского сельского совета. В кадастровом плане ошибочно указан месяц август, вместо сентябрь, однако кадастровый план это не правоудостоверяющим документом, данная опечатка не является существенной. Решением Карталинского городского суда от Дата обезличена года было установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер Номер обезличен, местоположение- ..., ..., .... ..., ... ... был предоставлен на основании Постановления главы администрации Полтавского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена года в долевую собственность, площадь участка 1076 к.м., границы со смежными землепользователями согласованы, т.е. все интересы жильцов многоквартирного дома в 2000 году были учтены. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года, оставившего решение Карталинского городского суда без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения, местоположение и границы земельного участка Пчелинцевой О.В. соответствуют кадастровому плану от Дата обезличена года за исключением опечаток, указанных в протоколе обследования от Дата обезличена года. Протокол обследования земельного участка и домовладения, расположенного на нем по адресу- ..., ..., .... ..., ... ...,2, 3 от Дата обезличена года был принят Карталинским городским судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем. оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) Исаева Г.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме заявив, что межевой план, который Пчелинцева О.В. представила является составленным с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание. Кроме того, истец получила в дар недвижимость в виде квартиры и земельного участка, площадью 600 кв.м., однако не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника и выделить в натуре в указанном размере свой земельный участок. При выделении в собственность ФИО5 спорного земельного участка не были учтены интересы собственников смежных земельных участков, жильцов многоквартирного жилого дома, согласования не проводилось, ФИО4, будучи на тот момент собственником данного земельного участка, акт согласования не подписывала, земельный участок огорожен не был, забора не было, был фактически пустырь. Всем предоставлялись земельные участки площадью 600 кв.м., а ФИО5 захватил земельный участок, в том числе и принадлежащий ФИО4, смог оформить площадью 1076 кв.м. Фактически участок не был отмежеван. Кадастровый план земельного участка от 2000 года и межевой план на 2011 год не являются идентичными, Исаева Г.А. при принятии во внимание межевого плана, составленного Дата обезличена года, не сможет выделить себе в натуре земельный участок, площадью 600 кв.м., т.к. происходит наложение границ земельных участков или земельный участок оказывается в водоохраной (прибрежной) зоне, что не дает ей возможности использовать его по назначению. Исаева Г.А. считает, что строительство на земельном участке, принадлежащем Пчелинцевым не может производиться, т.к. это не соответствует назначению земельного участка, а также будет нарушать права собственников других участков и квартир. В судебном заседании представитель ответчика( истца по встречному иску) в лице ФИО11 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице ФИО12 исковые требования Пчелинцевой О.В. признала в полном объеме, находя их обоснованными. Исковые требования Исаевой г.А. находила не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( Управление Росреестра по ...) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску, представитель третьего лица по первоначальному иску - МУП «Межевой центр» в лице ФИО13 исковые требования Исаевой Г.А. не признал в полном объеме, заявив, что нарушений при предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка не было, данный участок они продали Пчелинцевой О.В., которая границы приобретенного в собственность земельного участка не изменяла, что подтверждается межевым планом от Дата обезличена года, площадь земельного участка также не изменилась. В связи со сложившимися обстоятельствами земельный участок площадью 600 кв.м. в едином целом отмежеван быть не может, в связи с чем, должен быть предоставлен Исаевой Г.А. в другом месте в границах данного сельского поселения земельный участок, чтобы выдержать площадь участка. предоставленного в собственность. Исковые требования Пчелинцевой О.В. находил обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску- администрация Карталинского муниципального района в лице представителя ФИО14 иск Исаевой Г.А. не признала в полном объеме, указав, что нарушений при предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность в 2000 году не имело место, земля предоставлена на основании постановления Главы Полтавского сельского Совета, согласование с владельцами смежных земельных участков имело место.Кроме того, в связи с тем, что истец Пчелинцева О.В. желает производить строительство индивидуального жилого дома, то установление сервитута или изменение (уменьшение) площади земельного участка полностью утрачивают целевое назначение приобретенного земельного участка. Представитель ответчика по встречному иску – администрация Полтавского сельского поселения в лице ФИО16 не согласился с исковыми требованиями Исаевой Г.А., указав, что ФИО5 в 2000 году был предоставлен земельный участок площадью, более 600 кв.м., т.к. глава семьи- ФИО15 является участником боевых действий и ему полагался земельный участок площадью 2 500 кв.м., он наоборот просил выделить его семье участок меньшей площадью. Ни каких нарушений со стороны Пчелинцевой О.В. по изменению границ земельного участка, его площади не имеет места, т.к. при неоднократном обследовании и выезде на место границы земельного участка не изменились, утверждения Исаевой Г.А. о том, что был установлен забор, где его ранее не было, не соответствует действительности. В судебное заседание третьи лица- ФИО6, ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО15. В судебное заседание представитель третьих лиц по доверенности ФИО15 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании находил иск Пчелинцевой О.В. обоснованным, иск Исаевой Г.А. находил необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Третьи лица- ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в прежних судебных заседаниях, исследовав материалы гражданского дела находит заявленные исковые требования Пчелинцевой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое требование Исаевой Г.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности ( территориальное землеустройство). В силу ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии с гл.3 ФЗ « О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 года, проведение землеустройства включает межевание объектов землеустройства. Согласно п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от Дата обезличена года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема. В соответствии с п.3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от Дата обезличена года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В силу п.14 указанных рекомендаций споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе» судам общей юрисдикции подведомственны споры, между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных(соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры. Ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» устанавливает порядок согласования местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены. Поэтому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, в случаях, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы; если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка требуется, если смежный участок принадлежит заинтересованному лицу, в том числе, на праве собственности. Кадастровому инженеру предоставлено право выбирать самостоятельно форму согласования местоположения границ, по его выбору оно проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц; согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно предусмотренного порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ, извещение вручается указанным лицам или их представителям под расписку; направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны содержаться необходимые сведения, в том числе, сроки для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и(или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана- случаи, когда установление таких границ на местности не производится. Соответствующее извещение должно быть вручено данным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Срок проведения указанных действий должен составлять не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При этом предусмотрено право заинтересованного лица потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. С учетом срока, необходимого для вручения или направления указанными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана, срок проведения собрания о согласовании местоположения не может составлять менее чем 15 дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Кадастровым инженерам предписано выполнять указанные действия с соблюдением сроков и порядка действий. Это обусловлено тем, что согласно подп.2 п.5 ст. 27 вышеуказанного Закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка в случае, ели при уточнении указанных границ нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии со ст. 40 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривает порядок составления акта согласования местоположения границ, в котором должен быть отражен результат согласования местоположения границ, в результате чего, акт согласования местоположения границ является составной частью графической части межевого плана. В случае, если заинтересованные лица были своевременно и надлежащим образом извещены о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, но ни лично, ни через своего представителя не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ земельных участков, считается согласованным. О данном факте кадастровый инженер делает соответствующую запись в акте согласования местоположения границ. В указанном случае. В связи с возможностью обжалования данной записи со стороны правообладателей смежных участков ( заинтересованных лиц), с которыми проводилось согласование, документы, подтверждающие факт соблюдения порядка уведомления, прилагаются к межевому плану, более того, они являются его неотъемлемой частью. Истец ( ответчик по встречному иску) Пчелинцева О.В. является собственником недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 35,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, находящиеся по адресу- ..., ..., .... ...3. Право собственность на указанные объекты недвижимости подтверждаются договором купли-продажи от Дата обезличена года, зарегистрированного в Управлении Росреестра Дата обезличена года, ОГУП «Обл.ЦТИ» ... Дата обезличена года; свидетельством о государственной регистрации права, от Дата обезличена года Номер обезличен ( т.1л.д. 173, 174-175) Ответчик (истец по встречному иску ) Исаева Г.А. является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, категория земель- земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу- ..., ..., ..., .... Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, возникшее на основании договора дарения от Дата обезличена года. ( т.1л.д. 34, 35 ) Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО4, право собственности которой возникло в соответствии выпиской из похозяйственной книги у граждан на права на земельный участок, выданный администрацией Полтавского сельского поселения Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года .... ( т.1л.д. 42,43 ). Право собственности на указанное недвижимое имущество также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( т.1л.д. 59-60 ). В соответствии с кадастровым планом земельного участка, постановленного на учет Дата обезличена года за Номер обезличен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер Номер обезличен, местоположение- ..., ..., ..., ... ..., был предоставлен на основании Постановления главы администрации Полтавского сельсовета от Дата обезличена года за Номер обезличен, в долевую собственность, площадь участка 1076 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, границы со смежными землепользователями согласованы, кадастровый план был выдан собственникам земельного участка- ФИО6, ФИО5. ( т.1л.д. 61-62). В соответствии с межевым планом от Дата обезличена года, подготовленным МУП «Межевой Центр», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:08:2501001:412, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., подготовленного по заказу Пчелинцевой О.В. следует, что сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен соответствуют координатам: Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Площадь земельного участка считать 1076 кв.м.. ( т.2л.д. 39, 40) Площадь земельного участка с величиной погрешности определения площади составила 1076 +(-)23 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра составляет 1076 кв.м., оценка расхождения 0 кв.м..( т.2л.д. 40 ) Из акта согласования местоположения земельного участка имеющегося в межевом плане следует, что имело место согласование местоположения земельного участка с ФИО17, ФИО18, Исаева Г.А. отказалась от подписания акта в связи с наличием возражений. В адрес Исаевой Г.А. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.( т.2л.д. 48 ). В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) Исаева Г.А. не отрицала факт извещения ее о дате проведения собрания с целью согласования границ земельного участка, принадлежащего Пчелинцевой О.В., однако ей не предоставили возможность ознакомиться с проектом плана. Факт не явки Исаевой Г.А. на собрание с целью согласования подтверждается актом, составленными участниками, прибывшими на согласование ( т.2л.д. 1-4, видеозаписью, приобщенной к материалам дела ). При таких обстоятельствах суд находит границы земельного участка согласованными. В соответствии с межевым планом от Дата обезличена года, подготовленным ООО «Урал Гео» в лице кадастрового инженера ООО «Партнер-М» ФИО20, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... подготовленного по заказу Исаевой Г.А. следует, что сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен соответствуют координатам: Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Площадь земельного участка считать 615 +(-) 17 кв.м.. ( т.2л.д.53, 54 ) Площадь земельного участка с величиной погрешности определения площади составила 615 +(-)17 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра составляет 600 кв.м., оценка расхождения 15 кв.м..( т.2л.д. 54 ) Из акта согласования местоположения земельного участка имеющегося в межевом плане следует, что имело место согласование местоположения земельного участка с ФИО17, ФИО18, Пчелинцева О.В. отказалась от подписания акта в связи с наличием возражений. В адрес Пчелинцевой О.В. было направлено извещение о необходимости явки для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка.( т.2л.д. 64 ). В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО9 не отрицала факт явки для согласования, однако кадастровый инженер ФИО20 при проведении межевания не смог установить границы земельного участка Исаевой Г.А. по причине наложения границ земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего Пчелинцевым. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 не отрицал факт наложения границ смежных земельных участков- Пчелинцева- Исаева при наличии межевого плана Пчелинцевых от 14..04.2011 года. Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, установить границы земельного участка, принадлежащего Исаевой Г.А. в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане, выполненном Дата обезличена года ООО «Урал-Гео», кадастровым инженером ООО «Партнер-М» ФИО21 не возможно, т.к. нарушаются права собственника земельного участка, принадлежащего Пчелинцевой О.В.. Исаева Г.А. во встречном иске оспаривала законность вынесения Постановления Номер обезличен от Дата обезличена года, принятого Главой Полтавского сельского Совета. ( т.1л.д. 32). Суд находит, что исковые требования истца заявленные в части обоснованности и законности предоставления земельного участка ФИО6, ФИО5 в долевую собственность, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. ФИО6 и ФИО5 на основании их личных заявлений постановлением Главы Полтавского сельского Совета от Дата обезличена года был предоставлен земельный участок в долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу- ... района по ..., ... ..., площадью 1076 кв.м.. В соответствии с Постановлением Законодательного собрания ... от Дата обезличена года Номер обезличен « О Программе социальной поддержки уволенных в запас военнослужащих», действовавшего в период с 1997 года по 2006 год, имело место выделение земельных участков для ведения коллективного садоводства и личного подсобного хозяйства. Доказательств незаконного предоставления в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 1076 кв.м., находящегося по адресу- ... района ..., ..., ... ..., истцом предоставлено не было, в ходе судебного заседания доказательств незаконного предоставления ФИО6, ФИО5, в собственность спорного земельного участка добыто не было. Решением Карталинского городского суда от Дата обезличена года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года установлено, что в 2000 году при предоставлении в долевую собственность ФИО6 и ФИО5 спорного земельного участка, согласование со смежниками, в том числе, ФИО4, являвшейся до ноября 2010 года собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу- ..., .... ... ..., имело место, данный факт оспорен не был. ( т.1л.д.66-74) Истец Исаева Г.А. заявила исковое требование об оспаривании протокола обследования земельного участка и домовладения, расположенного на нем по адресу: ..., ..., ..., ..., ... квартиры 1,2,3, составленного комиссией в составе заместителя главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам ФИО23, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района ФИО22, главой Полтавского сельского поселения ФИО16, директора МУП «Межевой центр» КМР ФИО13, и.о. начальника отдела архитектуры администрации Карталинского муниципального района ФИО14, произвела обследование фактического расположения жилого дома Номер обезличен по ... в ... района ... и границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен ( согласно кадастрового плана от Дата обезличена года) и Номер обезличен ( согласно сведений государственного кадастра недвижимости), указав, что данный протокол был составлен указанной комиссией с нарушением законодательства, с превышением полномочий органов местного самоуправления. Суд данное утверждение находит как не обоснованное и не подлежащее удовлетворению в силу того, что оспариваемый протокол был составлен комиссией в качестве документального доказательства обоснованности(не обоснованности) заявленных исковых требований Пчелинцевой О.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску, решение по которому было принято Дата обезличена года. Данный документ был принят как допустимое доказательство при рассмотрении гражданского дела, соответственно не может быть оспорено в рамках другого дела как нормативный( не нормативный) акт органа местного самоуправления. ( т.1л.д. 63-65, 72) Требования Исаевой Г.А. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена года суд находит также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что размер земельного участка, предоставленного в собственность ( долевую) в 2000 году и принадлежащего ранее Можаровым до 2009 года соответствует фактическому расположению границы в настоящее время, соответствовало на момент продажи Пчелинцевой О.В., с предыдущими владельцами земельных участков- ФИО6, ФИО5 и ФИО4 спора о границах и размерах земельных участков не было, что установлено судебным решением Карталинского городского суда от Дата обезличена года. Нарушение истца Исаевой Г.А. заключается в том, что она приняв в дар от ФИО4 квартиру и земельный участок, площадью 600 кв.м., при отсутствии установленных границ указанного спорного участка, при отсутствии акта принятия земельного участка, подтверждающего его границы и размер согласно правоустанавливающих документов, в 2011 году решила установить размер принятого в дар земельного участка, однако размер данного земельного участка, установленный документально в 600 кв.м., не соответствует действительности на местности, соответствует фактически 175 кв.м., а оставшиеся 425 кв.м. фактически по адресу – ..., ..., ... ... выделены быть не могут. На предложение администрации Полтавского сельского поселения выделения земельного участка Исаевой Г.А. в ином месте, но в пределах полтавского сельского поселения из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, даже в большем размере, Исаева Г.А. отвечает отказом. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что граница земельного участка Пчелинцевой О.В. и Исаевой Г.А. до момента принятия в дар Исаевой Г.А. земельного участка от ФИО4 и граница земельного участка в настоящее время, проходит в одном и том же месте, т.е. не изменялась. Кроме того, решением Карталинского городского суда от Дата обезличена года было установлено, что Ии фрагмента топографической съемки ... района ..., а именно земельного участка по адресу- ..., ... ..., выполненного в масштабе 1:1000, где граница земельного участка нанесена на основании кадастрового плана земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен, с кадастровым номером участка Номер обезличен, площадь участка 1076 к.в.м, следует, что местоположение и границы земельного участка Пчелинцевой О.В. соответствуют указанному кадастровому плану от Дата обезличена года, за исключением опечаток, указанных в протоколе обследования. Данное обстоятельство отражено и в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года. ( т.1л.д. 75-78) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 ( ФИО24) подтвердила, что действительно составляла кадастровый план земельного участка, выделенного в собственность ФИО5 в 2000 году, при этом границы земельного участка были установлены, акт согласования был составлен в соответствии с действующим законодательством, все собственники смежных земельных участков, в том числе и ФИО4 не возражали по поводу предоставления земельного участка ФИО5 указанной площадью и с установлением границ согласно кадастрового плана. Действительно имели место опечатки, а также отсутствие в 2000 году точной измерительной аппаратуры. Таким образом, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой О.В. не имеется, при этом оснований для удовлетворения встречного искового требования Исаевой Г.А. в ходе судебного заседания не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Пчелинцевой Ольги Владимировны удовлетворить. Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пчелинцевой Ольге Владимировне, расположенного по адресу- ..., ..., ..., ..., ... ..., с кадастровым номером Номер обезличен, в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП «Межевой центр» Дата обезличена года, с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости и в запись о государственной регистрации права собственности, в следующих координатах : Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Площадь земельного участка считать 1076 кв.м.. В удовлетворении встречного искового требования Исаевой Галины Александровны к администрации Карталинского муниципального района, администрации Полтавского сельского поселения, Пчелинцевой Ольги Владимировны МУП «Межевой центр» об оспаривании постановления органа местного самоуправления и его отмене, признании незаконным и отмене кадастрового плана земельного участка, признании незаконным и отмене межевого плана земельного участка. признании незаконным и отмене протокола обследования земельного участка, утверждении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, отказать. Взыскать с Исаевой Галины Александровны пользу Пчелинцевой Ольги Владимировны в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины 200 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий : Г.В. Крафт