Дело №2-629\11                     

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Екатерины Александровны к  Карелину Павлу Евгеньевичу, Карелину Евгению Павловичу о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, о разделе лицевого счета на квартиру, взыскании материальных затрат,

                                              У С Т А Н О В И Л:

         Карелина Е.А. обратилась в суд с иском к  Карелину Е.П. о закреплении права пользования за ней комнаты размером 16,2 кв.м., за ответчиком – комнаты площадью 12,5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании; вселении ее в жилое помещение, устранив препятствия в пользовании жильем; вынесении решения об открытии отдельного лицевого финансового счета на закрепленную комнату для оплаты коммунальных услуг; взыскании расходов в сумме 78072 руб. 35 коп. в связи с арендой квартиры по месту жительства и затратами при подачи иска в суд.

         Впоследствии требования в части взыскания понесенных расходов были увеличены и истица просила взыскать с Карелина Е.П. 79138 руб. 35 коп., а также за услуги представителя 27 000 рублей.  

         Требования обосновала тем, что ей и ответчику на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит по 1\2 доли каждому в ... ... ... ... области. Ответчик единолично пользуется жилым помещением, вселил в него своего сына, препятствует ей проживанию в жилье, она лишена доступа в квартиру, не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи за принадлежащее ей жилье, вынуждена снимать квартиру по месту жительства. Соглашение о порядке пользования жильем не достигнуто. Ответчик отказался выкупить ее долю в жилье. При обращении в суд понесла расходы. Вынуждена производить оплату за аренду жилья, в котором проживает, оплачивать коммунальные платежи.

           Карелина Е.А. предъявила иск к Карелину П.Е. о закреплении права пользования за ней комнаты размером 16,2 кв.м., за ответчиком – комнаты площадью 12,5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании; вселении ее в жилое помещение, устранив препятствия в пользовании жильем; вынесении решения об открытии отдельного лицевого финансового счета на закрепленную комнату для оплаты коммунальных услуг; взыскании расходов в сумме 95 065 руб. 25 коп. в связи с арендой квартиры по месту жительства и затратами при подачи иска в суд.  

            Впоследствии требования в части взыскания понесенных расходов были увеличены и истица просила взыскать с Карелина П.Е. 108 460 руб. 63 коп., а также за услуги представителя 27 000 рублей. 

           Требования обосновала тем, что ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а ответчику на основании договора дарения принадлежит по 1\2 доли каждому в ... ... ... ... области. Ответчик единолично пользуется жилым помещением, препятствует ей проживанию в жилье, она лишена доступа в квартиру, не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи за принадлежащее ей жилье, вынуждена снимать квартиру по месту жительства. Соглашение о порядке пользования жильем не достигнуто. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Она вынужденно отсутствует в квартире. Вынуждена производить оплату за аренду жилья, в котором проживает, оплачивать коммунальные платежи. Понесла расходы при обращении в суд с иском.

           Оба иска соединены в одно производство.

           Истица Карелина Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Карелиной Г.Н.

           Представитель Карелина Г.Н. иски поддержала. Дополнительно указала, что требования заявлены в отношении ... ... ... .... Комнаты в квартире в данное время изолированными не являются, но возможна их перепланировка.

            Ответчик Карелин Е.П. иск не признал и указал, что он собственником доли в квартире не является. Свою долю в квартире подарил сыну Карелину П.Е. Он истице препятствий для проживания не чинил, так как она к нему по этому поводу не обращалась. Карелин П.Е. был заселен в квартиру бывшим собственником.

            Ответчик Карелин П.Е. иск не признал и указал, что истица к нему не обращалась по вопросу вселения в жилье, а лишь направила письмо с предложением продать ей свою долю в жилье. Он против предоставления в пользование истице комнаты размером 16,2 кв.м. Комнаты в квартире не изолированные. Он не обязан к оплате расходов по аренде жилья, коммунальных услуг, которые осуществляет истица, проживая постоянно в ....

        Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск к Карелину П.Е. обоснованным частично, а в иске к Карелину Е.П. находит необходимым отказать в полном объеме.

        В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и квартирой.  

          Из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года видно, что истица собственник 1\2 доли жилого помещения, указанного в иске л.д.45,46).

         Ответчику Карелину П.Е. на основании договора дарения от Дата обезличена года также принадлежит 1\2 доля жилого спорного помещения, что подтверждено договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 151,152).

         Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, зарегистрированного Дата обезличена года 1\2 доля этого же жилого помещения принадлежала ответчику Карелину Е.П., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство и о государственной регистрации права л.д. 149, 110).   

         Из договора дарения от Дата обезличена года видно, что Карелин Е.П. подарил свою долю в жилье Карелину П.Е.

          В жилом спорном помещении зарегистрирован и проживает Карелин П.Е., что подтверждено справкой с места жительства л.д. 148).

          Из пояснений ответчиков Карелиных следует, что Карелин П.Е. был вселен в квартиру бывшим собственником – наследодателем при жизни и проживает в квартире по настоящее время. Этот довод представителем истца в суде не опровергнут.

          При таких обстоятельствах, требования к Карелину Е.П. о вселении, определения порядка пользования жильем, об открытии отдельного финансового счета на комнату в квартире несостоятельны и не могут быть удовлетворены, так как он собственником жилья не является, в квартире не проживает.

             Доводы ответчика Карелина П.Е. сводятся к тому, что он с требованиями истицы о вселении не согласен. Из его же пояснений следует, что истица доступа в жилье не имеет. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что истица лишена возможности права пользования принадлежащим ей имуществом на праве общей долевой собственности.

           Являясь собственником 1\2 доли жилого помещения, истица имеет право на проживание в квартире, пользование жильем в силу закона.

           Истица подлежит вселению в жилое помещение.

          Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

          В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.   

         Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из со собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

         Между Карелиной Е.А. и Карелиным П.Е. порядок пользования квартирой не сложился. Она лишена доступа в квартиру.

         Из пояснений ответчиков, представителя истца в суде следует, что квартира состоит из двух жилых комнат.

        Из технического паспорта на квартиру по состоянию на 26 февраля 2009 года видно, что квартира состоит из двух жилых комнат размером 12,5 и 16,2 кв.м, коридора, туалета, кухни, шкафа. Общая площадь квартиры 57 кв.м. При этом из плана квартиры в техническом паспорте видно, что жилые комнаты имеют отдельный вход и в то же время сообщаются общим входом между собой. Вход в кухню и туалет не обозначен л.д.49-53).

         Из кадастрового паспорта на квартиру по состоянию на Дата обезличена года, представленного на государственную регистрацию прав Карелиным П.Е. следует, что общая площадь квартиры 57 кв.м. Из плана квартиры следует, что вход в кухню и туалет располагается из коридора. Вход в жилые комнаты осуществляется из коридора. При этом комнаты сообщаются между собой также общим входом  (Л.д.113,114).

          Между тем, из пояснений ответчиков, представителя истца Карелиной Г.Н. следует, что фактически входа в комнату размером 12,5 кв.м. из коридора не существует, так как дверной проем был заложен ранее проживавшими в квартире жильцами. Вход в комнату размером 16,2 кв.м. осуществляется из коридора. Вход в комнату размером 12,5 кв.м. расположен через комнату 16,2 кв.м.

          Таким образом, жилые комнаты являются смежными и не имеют фактически отдельного входа друг от друга.

          Передача истице в пользование проходной (смежной) комнаты, площадью 16,2 кв.м. по сути не является передачей ей в пользование данной комнаты, поскольку второй собственник будет пользоваться данной комнатой для прохода в комнату, площадью 12,5 кв.м и наоборот.

         Фактически комната большей площадью будет находиться в общем совместном пользовании собственников, что противоречит по смыслу положениям ст. 247 ГК РФ и  приведет к неисполнимости решения.

          Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жильем.

         Доводы представителя Карелиной Г.Н. о том, что возможно в смежных комнатах заложить дверной проем и в меньшую комнату сделать отдельный вход, суд находит несостоятельными, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности сторон, ее перепланировкой не является.

        Отказ в определении порядка пользования жилым помещением не лишает стороны разрешить вопрос о выкупе доли в этом имуществе.

         Учитывая, что подобные требования не заявлялись, суд находит несостоятельными доводы представителя Карелиной Г.Н. о выплате Карелину П.Е. денежной компенсации.

         Поскольку нет оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования общим имуществом и закреплении за истицей и ответчиком в пользовании отдельных комнат, нет оснований для удовлетворения требований об открытии отдельного лицевого финансового счета на закрепленную комнату для оплаты коммунальных услуг.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

           В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Перечень судебных издержек установлен в ст. 94 ГПК РФ.

          Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов за аренду квартиры, которую она занимает в г. Челябинске, по оплате коммунальных услуг этой квартиры несостоятельны и каким-либо законом не предусмотрено их взыскание. 

         Эти затраты к судебным расходам не относятся.

          Нет оснований считать, что данные расходы следует расценивать в качестве причиненного ущерба истице по вине ответчиков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

           Из паспорта истицы следует, что она зарегистрирована по адресу: ... ... ... с Дата обезличена года. л.д.142).

           Этот адрес указан в качестве адреса ее проживания и в доверенности, выданной на имя представителя л.д.124).

           Из пояснений представителя Карелиной Г.Н. следует, что истица ее дочь, которая проживает в ... ранее, чем с 2006 года, .... Истица имела место работы в ..., что подтверждено ее трудовой книжкой л.д.92). Как пояснила Карелина Г.Н. в данное время истица не работает, так как имеет малолетнего ребенка, что подтверждено свидетельством о рождении ребенка л.д.96).

           Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истица вынужденно не проживает в ..., поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ее постоянное место жительства – ....

           В иске заявлены требования о взыскании затрат по аренде жилья и оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ... ... ....

           Представленный договор аренды жилья на указанную квартиру от Дата обезличена года имеет исправления в части срока вступления в действие данного договора, которые не оговорены. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилья ФИО8, нет. л.д.89,90).

          Договор аренды от Дата обезличена года свидетельствует об аренде жилого помещения по адресу: ..., ... ..., тогда как требования заявлены в отношении другого арендованного жилья. л.д.91)

         Нет доказательств о принадлежности жилья, указанного в договоре от Дата обезличена года ФИО8 

          Период аренды жилья с Дата обезличена года по Дата обезличена года не подтвержден доказательствами.

          Представленные платежные квитанции за коммунальные услуги касаются квартиры по адресу:  ... ... .... Плательщиками оплаты этих услуг в квитанциях указаны ФИО8 и  ФИО9, но не истица (Л.д.71-76, 176- 181).

         Поскольку в  основных требованиях к Карелину Е.П. отказано, нет оснований для взыскания стоимости проезда для получения справки БТИ в сумме 364 рублей; справки БТИ на сумму 447 руб 80 коп., по отправке письма в ОВД в сумме 45 руб. 20 коп.; по отправке письма о продаже доли в квартире в сумме 43 руб. 95 коп.; по отправке письма о возврате ключей в сумме 37 руб. 40 коп; за проезд для подачи иска в суд в сумме 1066 рублей л.д.170).

         Следует отметить тот факт, что в части документов об оплате указанных сумм плательщиком указана не истица, а Карелина Г.Н. 

         Требования к Карелину П.Е. л.д.171) о взыскании 364 руб. – оплата за проезд Дата обезличена года несостоятельны, так как из пояснений представителя Карелиной Г.Н. следует, что эти расходы понесла она для поездки в суд для передачи иска. Кроме того, заявление в суд поступило по почте, что следует из почтового конверта л.д.17).

            Расходы на сумму 25 руб. 60 коп. - за отправку письма о продаже доли в квартире и передаче ключей суд не признает необходимыми л.д. 189).

            Ответчик Карелин П.Е. признал, что он получил Дата обезличена года лишь письмо от Дата обезличена года о продаже доли в квартире, что подтверждено почтовым уведомлением на. ... и указанным письмом нал.д. .... Однако в данном деле не рассматриваются требования о взыскании какой-либо компенсации. В этой связи суд не признает необходимой отправку этого письма ответчику.

           В иске истица не указывала, что она направляла этому ответчику письмо о передаче ключей от Дата обезличена года л.д. 191).

            Указанные письма от Дата обезличена года и от Дата обезличена года от разных дат. Доказательств о получении ответчиком письма от Дата обезличена года и об его отправлении по почте нет.

           Почтовые расходы в общей сумме 174 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению частично

            С Карелина П.Е. суд находит возможным взыскать почтовые расходы в сумме 57 руб. 35 коп. – отправка искового заявления по почте.

          Факт оплаты подтвержден квитанцией на указанную сумму от Дата обезличена года  л.д. 14).

           Из дела видно, что исковое заявление поступило в суд по почте Дата обезличена года  (.д.11).

           Первоначальный иск истицы судом был оставлен без движения. (Л.д.4).

           В суд Дата обезличена года поступило уточненное исковое заявление истицы по почте л.д.7).

           Почтовые расходы этого отправления составили 52 руб. 80 коп. и подтверждены квитанцией об оплате от Дата обезличена года. л.д.186,187).

           Таким образом, с Карелина П.Е. следует взыскать всего 110 руб. 15 коп.

            Расходы на сумму 38 руб. 65 коп. свидетельствуют об отправке почтой искового заявления ответчику Карелину П.Е., что подтверждено квитанцией об оплате от Дата обезличена года и описью вложения в почтовое отправление л.д. 174).

             Между тем, нормами гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрена отправка иска истцом ответчику. Эта обязанность в силу ст. 150 ГПК РФ возложена на суд. Необходимость этих расходов суд не признает.

           Почтовые расходы в размере 25 руб. 60 коп. не подлежат взысканию.

            Как указано в заявлении, эти почтовые расходы связаны с отправлением письма в ОВД.

            Из почтовой квитанции видно, что почтовое отправления адресовано некому ФИО10  л.д. 175).

            Представленное представителем заявление от Дата обезличена года л.д. 175)  в подтверждение отправки этого письма адресовано участковому инспектору, что не может быть расценено как судебные расходы.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Оказание юридических услуг подчинено общим правилам, установленным главой 39 ГК РФ.

              В соответствии с п.1 ст.779 и а.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Круг возможных действий исполнителя может быть определен согласно ст. 431 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но предоставление заказчику результата действий исполнителя.

        В силу ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения по договору должен определяться соглашением сторон. С учетом фактически совершенных исполнителем действий.

            В иске к Карелину Е.П. отказано. Следовательно, нет оснований для взыскания расходов на представителя.

           Не находит суд оснований для взыскания этих расходов и с Карелина П.Е. в отношении которого иск удовлетворён частично.

           В ходатайстве истица просит взыскать 27 000 рублей – расходы на представителя с проигравшей стороны.

           В подтверждение расходов представлены договор-поручение от Дата обезличена года, дополнительный договор поручение от Дата обезличена года, расписка от Дата обезличена года, копия расписки от Дата обезличена года, подтверждение свидетелей о передаче денег от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, отчеты представителя о проделанной работе. л.д.59,67,154- 166, 168, 169).

           Договора не свидетельствуют о том, что они заключены во исполнение поручения именно по данному делу. Отчеты об исполнении поручения носят общий характер.

           Из пояснений Карелиной Г.Н. следует, что она юридическими познаниями не обладает, предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг не занята.

           Карелина Г.Н. – мать истицы. Суд критически оценивает указанные выше договора-поручения.

           При таких обстоятельствах, суд не находит взыскания для указанных расходов.

            Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

                                                     РЕШИЛ:

        Иск к Карелину Павлу Евгеньевичу удовлетворить частично.

        Вселить Карелину Е.А. в ... ... ... ... области.

        Взыскать с Карелина П.Е. в пользу Карелиной Е.А. расходы по делу 110 руб. 15 коп. в остальной части иска отказать.

       В иске Карелиной Е.А. к Карелину Евгению Павловичу отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский.

      Председательствующий Тугаева О.В.