Дело № 2-248/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова Анатолия Васильевича к Вязметинову Александру Андреевичу о возмещении причиненного ущерба, встречного искового заявления Вязметинова Александра Андреевича к Котикову Анатолию Васильевичу, администрации Карталинского муниципального района, Управлению по федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата» о признании незаконным и отмене постановления Главы Карталинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, оспаривании заключения договора аренды, об исключении из кадастрового учета земельного участка, отмене государственной регистрации права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Котиков А.В. обратился в суд с иском к Вязметинову А.А. о взыскании материального ущерба, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Карталинского муниципального района № ему предоставили в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575285 кв.м., категория земель- земли сельхозназначения, местоположение – расположен в 12500 м на северо-восток от ориентира <адрес>, сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Карталинского муниципального района № истцу предоставили в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 564235 кв.м., земли сельхозназначения, местоположение- участок расположен в 14360 м на северо-восток от ориентира <адрес> сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ за № истом был получен договор аренды. Летом 2010 года истцу стало известно, что ответчик Вязметинов А.А. на земельных участках истца стал незаконно выкашивать однолетние и многолетние травы. Согласно акта замера площади скошенных земельных участков, площадь скошенного сенокоса на участках истца составила 19,35 га на земельном участке с кадастровым номером № и 18,5 га на земельном участке с кадастровым номером №. Ущерб составил 35775 рублей, что подтверждается отчетом эксперта оценщика.

В судебном заседании ответчик Вязметинов А.А. представил встречное исковое заявление, которое неоднократно уточнял, окончательно сформулировав его, обратившись с иском к Котикову А.В., администрации Карталинского муниципального района, Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главы Карталинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, оспаривании заключения договора аренды, об исключении из кадастрового учета земельного участка, отмене государственной регистрации права аренды на земельный участок. В обоснование окончательно сформулированного встречного искового заявления истец заявил, что на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, КХ «Лесное» приобрело право общей долевой собственности на землю, местоположение – участок находится в 12000м северо-западнее <адрес>, площадью 223,1 га с кадастровым номером - 74:08:08:07, земли сельхозназначения, о чем имеется выкопировка. В ходе судебного заседания истцу стало известно, что ответчик Котиков А.В. заключил с ООО «УралГео» договор о проведении кадастровых работ. В результате проведения данных кадастровых работ в ГКН были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади спорных земельных участков, что привело к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами №, перешли в аренду ответчика Котикова А.В.. Истец находит, что ответчик Котиков А.В. воспользовавшись данными обстоятельствами, умышленно ввел в заблуждение должностных лиц администрации Карталинского муниципального района, т.к. было вынесено постановление администрации Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду Котикову А.В. спорных земельных участков, а также заключен договор аренды. Вязметинов А.А. считает, что постановлением администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, в аренду был предоставлен Котикову А.В. земельный участок с кадастровым номером 74:08:5701014:9, площадью 575285 кв.м., категория земель- земли сельхозназначения, расположены в 12500 м на северо-восток от ориентира <адрес>, с заключением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, что нарушает права Вязметинова А.А.. Работы ООО «УралГео» были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно произошло наложение границ земельных участков Котикова А.В. и Вязметинова А.А.. В судебном заседании Котиков А.В. предоставил документы о ликвидации КФХ «Лесное», в 2006 году, о чем Вязметинов А.А. ранее не знал, его ни кто о принятом решении не извещал, в связи с чем, не мог воспользоваться правами, предусмотренными ФЗ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском(фермерском)хозяйстве» и ст. 258 ГК РФ.

В судебное заседание истец(ответчик по встречному иску) Котиков А.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей- адвокатов Никифорова И.В., Леонтьевой Н.В..

В судебном заседании представитель истца(ответчика по встречному иску) в лице адвоката Леонтьевой Н.В. заявила, что на удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с Вязметинова А.А. настаивает, встречные исковые требования не признает в полном объеме. В возражение заявила, что Вязметинов А.А. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. П.2 данной статьи регламентирует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (ст. 257 ГК РФ) признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства. Соответственно. В данном случае закон связывает осуществление предпринимательской деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства именно с таким крестьянским хозяйством. В материалах дела имеется выписка из реестра юридических лиц о том, что фермерское хозяйство «Лесное» было ликвидировано в 2006 году. В случае ликвидации фермерского хозяйства его участники должны произвести выдел своих долей из хозяйства, пройдя процедуру, аналогичную выделу из общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ), то есть составить соглашение о выделе земельных участков. Данное соглашение согласно ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит обязательной государственной регистрации – ст. 131 ГК РФ. Выдел долей участников фермерского хозяйства произведен не был, их право собственности на земельные участки не было оформлено в соответствии с действующим законодательством путем составления соглашения, регистрация права собственности произведена не была. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Таким образом, фермеры (крестьяне), являющиеся членами КФХ «Лесное», также были не только участниками фермерского хозяйства, но и собственниками его имущества, и, соответственно, знали о том, что КФХ «Лесное» прекратило существование, но они не исполнили требований законодательства, не произвели в установленные сроки выдел своего имущества, не зарегистрировали свое право собственности и, как следствие, в настоящее время данной собственности не имеют, и не могут ссылаться на защиту своих прав, так как эти права на спорные земельные участки у них отсутствуют. Соответственно деятельность Вязметинова А.А. как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена с момента ликвидации КФХ «Лесное». Сам же Вязметинов А.А. как индивидуальный предприниматель не имеет каких-либо прав, включая право собственности (или аренды) на спорный земельный участок, так как из системного толкования главы 3 ГК РФ, в которую входит ст. 23 ГК РФ «Предпринимательская деятельность гражданина» подразумевает регистрацию права собственности (аренды) на недвижимое имущество на физического лица в соответствии со ст. 131 ГК РФ (обязательная государственная регистрация), что отсутствует у Вязметинова А.А.. Какие-либо иные документы, подтверждающие его права на спорный объект недвижимого имущества также отсутствуют. В исковом заявлении не указывается конкретная норма права, на основании которой истец просит признать незаконным и отменить Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка А.В. Котикову, признать незаконным и снять с кадастрового учета указанный в иске земельный участок, признать недействительным и отменить договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В. Котиковым и администрацией Карталинского муниципального района, отменить государственную регистрацию права аренды А.В. Котикова. Исходя из текста искового заявления и пояснения истца следует, что А.В. Котиков умышленно ввел в заблуждение должностных лиц администрации <адрес>. В ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признанна на основании решения суда недействительной – ст. 178 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается) не представил суду доказательств, что А.В. Котиков ввел в заблуждение администрацию Карталинского муниципального района, с которой был заключен договор аренды земельного участка на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств незаконности постановки на учет спорного земельного участка.Отменить кадастровый учет можно только в случае если либо будет доказано, что участок поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», который действует с 2007 года. Ни одного из оснований и ни одного доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ко всем прочему с момента ликвидации КФХ «Лесное» прошло 5 лет, таким образом, установленный законом – ст. 190 – 196 ГК РФ – срок исковой давности 3 года был пропущен. При этом срок исковой давности в рассматриваемом деле начинает течь со следующего дня произошедшего события – со дня ликвидации ПФХ «Лесное». Тем более, как вытекает из ст. 21 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» свою деятельность крестьянское фермерское хозяйство прекращает при обязательном участии членов фермерского хозяйства. Подтверждается данный довод и ст. 257 ГК РФ «Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства»:«Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное».

Таким образом, фермеры (крестьяне), являющиеся членами КФХ «Лесное», также были не только участниками фермерского хозяйства, но и собственниками его имущества, и, соответственно, знали о том, что КФХ «Лесное» прекратило существование, но они не исполнили требований законодательства, не произвели в установленные сроки выдел своего имущества, не зарегистрировали свое право собственности и, как следствие, в настоящее время данной собственности не имеют, и не могут ссылаться на защиту своих прав, так как эти права на спорные земельные участки у них отсутствуют. Представителем Котикова А.В. заявлено ходатайство о применении судом указанных норм права, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано в виду пропуска сроков исковой давности – ст. 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только после соответствующего заявления стороны в споре. Истечение сроков исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом отказа в иске». При этом стороной истца по встречному иску было направлено в адрес суда заявление о том, что о прекращении фермерского хозяйства они узнали только на судебном процессе, что настолько явно противоречит указанному закону, что ставит данный довод под большое сомнение, тем более что доказательств данному доводу в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) в лице адвоката Никифорова И.В., на удовлетворении исковых требований о взыскании с Вязметинова А.А. ущерба, причиненного в результате незаконного скоса трав на арендуемом земельном участке Котиковым А.В., настаивал, указав, что замеры участков, на которых были произведены покосы ответчиком, произведены, размер ущерба подтверждается заключением ООО «Партнер-М». В удовлетворении встречного иска представитель просил отказать, т.к. отсутствуют доказательства о принадлежности спорного земельного участка Вязметинову А.А., ни один документ этого не подтверждает, кроме того, следует применить срок исковой давности, т.к. о прекращении КФХ «Лесное» Вязметинов А.А. знал с 2006 года, доказательств того, что он узнал об этом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено.

В судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) Вязметинов А.А. исковые требования Котикова А.В. о взыскании с него суммы ущерба в размере 35775 рублей не признал в полном объеме, т.к. замера участка, на котором был произведен покос травы не производился, размер ущерба не определен. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, указав, что Котиков А.В. представил в судебное заседание документы, которые вводят суд в заблуждение, земля принадлежит Вязметинову А.А., которую он обрабатывает более 18 лет, у него имеется свидетельство о праве собственности на землю, постановление главы администрации о предоставлении земельных участков для организации КФХ «Лесное», которое якобы было ликвидировано в 2006 году, о чем Вязметинову А.А. известно не было до дня рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика( истца по встречному иску) в лице адвоката Старченко О.И., позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск Котикова А.В. оставить без удовлетворения, т.к. замера участка, где были скошены травы не производилось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ФИО23, а также расчет ООО «Партнер-М» о размере ущерба был произведен с ошибками. На удовлетворении встречного иска Вязметинова А.А настаивал, указав, что документы на право собственности спорного земельного участка с кадастровым номером…9 у Вязметинова А.А. имеется, администрация Карталинского муниципального района незаконно заключила договор аренды с Котиковым А.В., при этом Котиков А.В. ввел в заблуждение относительно отсутствия прав на спорный участок, согласования в ходе проведения кадастровых работ не проводилось. Вязметинову А.А. о том, что КФХ»Лесное» в 2006 году прекратило свое существование в связи с его ликвидацией стало известно только в судебном заседании, ни каких публикаций в СМИ об этом не было, в связи с чем, срок исковой давности еще не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску – администрация Карталинского муниципального района в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, исковые требования Вязметинова А.А. не признала, заявив, что ни каких документальных данных, а также сведений в ГКН о том, что переданный в аренду Котикову А.В. земельный участок с кадастровым номером …9, принадлежит Вязметинову А.А. или иным лицам, не имеется, процедура согласования была проведена в соответствии с требования действующего законодательства, ни кто из заинтересованных лиц свои права на спорный земельный участок, не заявил. Оснований для признания постановления, договора аренды и их отмене, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, иск Вязметинова А.А. не признала, т.к. по имеющимся сведения в ГКН, спорный земельный участок до момента передачи его в аренду Котикову А.В., ни какими обременениями не был связан, находился в собственности государственной.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра по Челябинской области не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании треть лицо- ФИО9 находила иск Вязметинова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. на протяжении 18 лет земля принадлежала и обрабатывалась Вязметиновым А.А., имеются документы о праве собственности на землю. Котиков А.В. фактически скупает земли, при этом прав на землю не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица- ООО «УралГео» не явился, о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица- администрация Великопетровского сельского поселения не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица- ОГУ «Карталинское лесничество» не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица- МУП «Межевой центр» не явился о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание третьи лица- Вязметинова А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание представитель третьих лиц – ФИО11, ФИО10- ФИО19 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила иск Вязметинова А.А. к Котикову А.В. удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо- ФИО20 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо- ФИО21 не явился в связи со смертью, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования, заявленные истцом Котиковым А.В., истцом по встречному иску Вязметиновым А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию, в ходе судебного заседания разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокатом Леонтьевой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности Вязметиновым А.А., на основании чего просила в исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом представлено возражение о пропуске срока исковой давности, т.к. о ликвидации КФХ»Лесное» Вязметинов А.А. в 2006 году не знал, публикации в СМИ – газета «Карталинская новь» не имело место, в связи с чем, не могли знать о том, что КФХ «Лесное» ликвидировано до момента рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности ( территориальное землеустройство).

В силу ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с гл.3 ФЗ « О землеустройстве» № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение землеустройства включает межевание объектов землеустройства.

Согласно п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема.

В соответствии с п.3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В силу п.14 указанных рекомендаций споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе» судам общей юрисдикции подведомственны споры, между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных(соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В соответствии с постановлением администрации Карталинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании заявления Котикова А.В., ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 575285 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в 12500 м на северо-восток от ориентира <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет без проведения торгов, т.к. поступила только одна заявка на участие в торгах.( т.1 л.д. 16).

Из договора аренды (находящегося в государственной собственности земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что договор заключен на основании вышеуказанного постановления между администрацией Карталинского муниципального района ( с одной стороны) и Котикова А.В.( с другой стороны). По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:08:5701014:9, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 лет). ( т.1 л.д. 17-18)

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. что вышеуказанное спорное имущество было передано Котикову А.В. в аренду, претензий к качеству передаваемого недвижимого имущества не имеется. (т.1 л.д. 19).

В соответствии с постановлением администрации Карталинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании заявления Котикова А.В., ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 564 235 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в 14 360 м на северо-восток от ориентира <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет без проведения торгов, т.к. поступила только одна заявка на участие в торгах.( т.1 л.д. 20).

Из договора аренды (находящегося в государственной собственности земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что договор заключен на основании вышеуказанного постановления между администрацией Карталинского муниципального района ( с одной стороны) и Котикова А.В.( с другой стороны). По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:08:5701015:2, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 лет). ( т.1 л.д. 21-22)

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанное спорное имущество было передано Котикову А.В. в аренду, претензий к качеству передаваемого недвижимого имущества не имеется. (т.1 л.д. 23).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:08:5701015:2, переданного Котикову А.В. в аренду также подтверждаются документами межевого плана, из которого следует, что процедура согласования границ данного земельного участка имела место, ни каких право притязаний со стороны заинтересованных лиц не имело место. ( т.2 л.д. 37-47)

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:08:5701014:9, также переданного Котикову А.В. в аренду подтверждаются документами межевого плана, согласно которого процедура согласования имела место, права на данный земельный участок также ни кем не заявлялись. ( т.2 л.д. 48-60).

Согласно акта замера площади скошенных участков, составленного Котиковым А.В., ФИО22, ФИО23, площадь скошенного сенокоса на земельных участках с кадастровыми номерами № ( 19,5 га) и № ( 18,5 га), составляет 37, 85 га. ( т.1 л.д. 10).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Партнер-М» ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма причиненного ущерба в результате выкашивания естественных трав на сено составила 35775 рублей, что складывается из того, что на земельном участке с кадастровым номером № скошено естественных трав на сено на площади 19,35 га; на земельном участке с кадастровым номером №, скошено естественных трав на сено на площади 18,5 га, при этом стоимость 1 тонны составило 2700 рублей, средняя урожайность естественных трав на землях Великопетровского сельского поселения в 2010 году составляла 300 кг с гектара. Суд, проверив данный расчет находит его не верным, т.к. при урожайности естественных трав в 2010 году в 300 кг с 1 гектара, оценщик произвел умножение согласно представленного отчета на 350, при этом, изменение с 300 на 350 оценщиком ни как не обосновано в отчете, в связи с чем, правильно следует указывать размер ущерба в размере 30658 рублей 50 копеек.

Согласно полученных сведений из Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета стоимость 1 тонн сена естественных трав по хозяйству, расположенному на территории Великопетровского сельского поселения в 2010 году составила 1666 рублей. ( т.3 л.д. 102).

Учитывая, что из текста оценки, произведенной ООО «Партнер-М» следует, что стоимость 1 тонны сена естественных трав в 2010 году составило 2700 рублей, данный вывод сделан на основании данных опроса предпринимателей занимающихся сельскохозяйственным производством и частных лиц, скашивающих естественные травы на сено, при этом ни каких данных о проведении данного опроса, сведений о стоимости сена в отчете не имеется ( т.1 л.д. 35) Таким образом, суд находит, что стоимость 1 тонны сена в размере 2700 рублей указана не обоснованно и не может быть принята за основу. При таких обстоятельствах суд находит правильным принять за основу стоимость 1 тонны сена в размере 1666 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что акт замера площади скошенных участков он подписал по просьбе Котикова А.В., при этом в его присутствии замера участка не производилось, т.к. он отказался производить замер, действительно ли площадь скошенных трав соответствует действительности как указано в акте, подтвердить не может. Кроме того, указал, что он подписывал уже составленный акт замера, вместе с Котиковым А.В. был отец его жены (тесть).

При таких обстоятельствах суд находит, что Котиковым А.В. доказательств размера причиненного ущерба Вязметиновым А.А. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Представленный Вязметиновым А.А. расчет размера причиненного ущерба, составленный специалистом Южно-уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что размер причинного ущерба составляет 1066 рублей, т.к. было скошено всего 2 га сенокоса на земельном участке с кадастровым номером №, не может быть принят во внимание судом, т.к. не ясно на основании каких документально подтвержденных замеров исходил специалист, чем подтверждается, что было скошено только 2 га, кроме того, Котиков А.В. ставит вопрос о скошенных травах на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ( т.3 л.д. 83-110).

В удовлетворении встречного иска Вязметинова А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельства 3-с на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей, Главе крестьянского хозяйства «Лесное» Вязметинову А.А. в соответствии с постановлением Главы Карталинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен бесплатно для ведения крестьянского хозяйства земельный участок общей площадью 227 га. ( т.1 л.д. 57).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главой Карталинской городской администрацией установлено, что переданы в собственность, бесплатно земельные участки в размере пая(доли), а именно по 2,7 га каждому сельхозугодий гражданам- Вязметинову А.А., ФИО21, ФИО9, ФИО24, Вязметиновой А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27 для организации совместного крестьянского хозяйства. Главой утвержден Вязметинов А.А. ( т.1 л.д. 58).

Сведения о правообладателях, организовавших КФХ «Лесное» также отражены в кадастровом плане №. ( т.1 л.д. 60-61).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю Серии № указано, что КФХ «Лесное» приобрело в общую долевую собственность 223 га с/х угодий, местоположение- в 12000 м северо-западнее <адрес>. ( т.1 л.д. 64-65).

Из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крестьянское хозяйство «лесное» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.ю1129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 112-113).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной также по запросу суда следует, что Вязметинов А.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, вид предпринимательства- глава крестьянско-фермерского хозяйства. ( т.3 л.д. 115- 117).

Сведения о регистрации Вязметинова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя также подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии 74 № ( т.3 л.д. 66).

В соответствии со ст. 258 ГК РФ, в случае ликвидации фермерского хозяйства его участники должны произвести выдел своих долей из хозяйства, пройдя процедуру, аналогичную выделу из общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ), то есть составить соглашение о выделе земельных участков.

Данное соглашение согласно ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит обязательной государственной регистрации – ст. 131 ГК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что не отрицали участники процесса, выдел долей участников фермерского хозяйства произведен не был, их право собственности на земельные участки не было оформлено в соответствии с действующим законодательством путем составления соглашения, регистрация права собственности произведена не была.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность КФХ «Лесное» прекращена, соответственно деятельность Вязметинова А.А. как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства также была прекращена с момента ликвидации КФХ «Лесное».

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, в связи с прекращением деятельности КФХ «Лесное» в 2006 году, а также в связи с отсутствием подтверждающих права Вязметинова А.А. как индивидуального предпринимателя на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:08:5701014:9, влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, в судебное заседание не представлено доказательств того, что договор аренды на оспариваемый участок был заключен администрацией Карталинского муниципального района и Котиковым А.В. в связи с тем, что Котиков А.В. ввел в заблуждение относительно право притязаний на данный участок земли. Ни каких доказательств данному обоснованию не представлено, в связи с чем, суд находит его необоснованным и надуманным.

Оснований для исключения из ГКН и отмены государственной регистрации права аренды за Котиковым на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5701014:9 также у суда не имеется, т.к. доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности или аренды Вязметинову А.А. в судебное заседание не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком( представителем ответчика) по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности, т.к. с момента ликвидации КФХ «Лесное» прошло более 5 лет. Суд находит, что в судебное заседание истец Вязметинов А.А. не представил достаточных доказательств о том, что не знал до момента рассмотрения настоящего дела в суде о ликвидации КФХ «Лесное» и не мог об этом знать. Кроме того, как следует из материалов дела, а именно согласно уведомления на обязательное декларирование, направленное в адрес Вязметинова А.А. Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении им декларирования именно как индивидуального предпринимателя, а не главы КФХ «Лесное» как утверждал в судебном заседании истец по встречному иску ( т.1 л.д. 165). Ссылка Вязметинова А.А. на то, что в «Карталинской нови» ( официальный орган СМИ в <адрес>) не было опубликовано сведений о ликвидации КФХ» Лесное» не может быть принято как обоснованное, т.к. данные сведения не подлежат публикации в СМИ, являющегося официальным органом печати по месту организации КФХ или проживания. таким образом, суд находит, что срок исковой давности для обращения в суд в связи с нарушенным правом, Вязметиновым А.А. пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котикова Анатолия Васильевича к Вязметинову Александру Андреевичу о возмещении причиненного ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Вязметинова Александра Андреевича к Котикову Анатолию Васильевичу, администрации Карталинского муниципального района, Управлению по федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата» о признании незаконным и отмене постановления Главы Карталинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, оспаривании заключения договора аренды, об исключении из кадастрового учета земельного участка, отмене государственной регистрации права аренды на земельный участок, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт