Дело № 2-601/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе,

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре С.П. Гончаровой

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кожемякиной Любовь Алексеевны к Кожемякину Виктору Петровичу о разделе совместного имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Кожемякина Л.А. обратилась в суд с иском к Кожемякину В.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, фактически брачные отношения были прекращены с сентября 2009 года. В период совместного проживания, в 1984 году, ответчику был подарен жилой дом, расположенный по адресу- <адрес>. В период брака стороны произвели неотделимые улучшения указанного жилого дома, причем денежные средства на произведенные улучшения были потрачены из семейного бюджета, а именно: была проведена газификация жилого дома, подведена вода, заменена крыша, установлены стеклопакеты, построен гараж, заменены входные ворота, всего на общую сумму 196000 рублей. В 2009 году ответчик самостоятельно распорядился совместным имуществом супругов и подарил спорный жилой дом сыну, о чем не поставил в известность истца. Истец просит признать общим совместным имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить имущество в размере 198000 рублей по ? доли каждому, взыскать с ответчика денежную компенсацию в пользу истца в размере 98000 рублей.

В судебном заседании истец Кожемякина Л.А. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно заявила, что в период совместного проживания с ответчиком в спорном жилом доме с целью создания совместной собственности были произведены улучшения данного имущества, супруги производя улучшения своих условий проживания тратили денежные средства из общего семейного бюджета, иной цели, как создать совместное имущество в период совместного проживания супругов не было.

В судебное заседание ответчик Кожемякин В.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ранее, ответчик Кожемякин В.П. участвуя в судебном заседании заявил свое возражение по поводу не согласия с результатами оценки спорного имущества, ходатайствовал о назначении и проведении за его счет судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, материалы дела и определение о проведении экспертизы были направлены по ходатайству ответчика в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату. Однако, как следует из писем эксперта вышеуказанного заведения, Кожемякин В.П. сославшись на болезнь прекратил общение с экспертом, не отвечал на его звонки и письма, не произвел оплату услуг эксперта, в результате чего материалы гражданского дела были возвращены в Карталинский городской суд без исполнения определения о проведении судебной экспертизы по причине отсутствия доступа к объектам экспертизы и нежеланием ответчика отвечать на звонки и письма эксперта для назначения даты и времени осмотра и обеспечения доступа к объектам экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд находит, что ответчик злоупотребляет своим правом, противодействует проведению экспертизы, назначенной по его ходатайству в связи с несогласием с результатами оценки спорного имущества, проведенного истцом, т.е. своими действиями необоснованно затягивает рассмотрение гражданского дела, в результате чего нарушаются права стороны истца. Суд находит возможным принять за основу стоимость спорного имущества согласно результатов оценки, проведенной стороной истца.

В судебное заседание третье лицо- ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, брак между Кожемякиными был заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выпиской из решения суда о расторжении брака следует, что брак Кожемякина В.П. и Кожемякиной Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из судебной практики, а именно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года за № 15, если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов судом будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям ст.35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество либо его стоимость.

В судебном заседании установлено, что в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякину В.П. был подарен жилой дом, расположенный по адресу- <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год супруги Кожемякины проживали в данном доме совместно, а с ДД.ММ.ГГГГ года они с целью создания совместной собственности стали производить за счет совместных денежных средств ремонтные работы, строительство, в результате чего были произведены видимые улучшения спорного имущества супругов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ год Кожемякины произвели следующие улучшения вышеуказанного жилого дома: произведен капитальный ремонт дома, деревянные оконные блоки заменены на стеклопакеты; произведена газификация жилого дома( ранее было печное отопление); проведено водоснабжение жилого дома; общая площадь жилого дома увеличилась с 35,1 кв.м. до 57,6 кв.м.; проведены кровельные работы, шифер заменен на металлический профиль; выстроен гараж; снесена старая баня на ее месте построена новая баня; заменена изгородь деревянная на забор из металлического профнастила, установлены металлические ворота; территория двора заасфальтирована.

Ответчик Кожемякин В.П., ранее принимавший участие в судебном заседании не отрицал факт произведенных улучшений жилого дома в период с 1998 года до 2009 года, однако возражал по поводу произведенной оценки, ссылаясь на ее значительное завышение, а также пояснял, что все улучшения жилого дома произвел собственными руками.

Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома ( с надворными постройками) №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО5, на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 716000 рублей. ( т.1 л.д. 7-36).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составленного ИП ФИО5, следует, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и надворных построек составляла 520000 рублей. ( т.1 л.д. 53-87).

Таким образом, стоимость произведенных улучшений вышеуказанного жилого дома составляет 716000 рублей – 520000 рублей = 196000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала, что в период совместного проживания она с Кожемякиным В.П. с целью создания совместного имущества супругов, произвели значительные неотделимые улучшения жилого дома.

Ответчик Кожемякин В.П. не отрицая факт совместного проживания с супругой Кожемякиной Л.А. в жилом доме, подаренном ему в собственность в 1984 году, также не отрицал факт проведения видимых значительных улучшений жилого помещения, но при этом указал, что все ремонтные работы были сделаны им самим. Суд не принимает данные возражения во внимание, т.к. ни каких доказательств того, что именно в период с 1998 года по 2009 год Кожемякин В.П. за свой счет и собственными силами произвел улучшения жилого дома в виде- проведения капитального ремонта жилого помещения в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась с 35,1 кв. до 57,6 кв.м., замена деревянных оконных проемов на стеклопакеты, проведена газификация дома; произведена замена кровли с шиферной на металлический профнастил; построено помещение бани, гаража; произведена замена деревянной изгороди на забор из металлического профнастила, произведена замена деревянных ворот на металлические; проведено водоснабжение, в судебное заседание не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожемякин В.П. (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) заключили настоящий договор дарения согласно условий которого, даритель подарил, а Одаряемый принял в дар жилой дом, расположенный по адресу- <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 6)

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключили настоящий договор по условиям которого, даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар жилой дом. расположенный по адресу- <адрес>. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5).

В судебном заседании истец Кожемякина Л.А. не оспаривала законность действий ответчика Кожемякина В.П. о распоряжении им без согласия супруги совместным недвижимым имуществом в виде вышеуказанного жилого дома и не просила признать сделку недействительной. Ответчик, ранее присутствуя в судебном заседании не отрицал факт того, что распорядился жилым домом без согласия Кожемякиной Л.А., сославшись, что данный дом принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения.

Суд, исследовав все обстоятельства настоящего дела находит правильным признать совместной собственностью супругов Кожемякиных недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу- <адрес> связи с произведенными неотделимыми улучшениями на сумму 196000 рублей.

Учитывая, что истец просила произвести раздел общего имущества супругов в виде жилого дома, расположенного по адресу- <адрес>, в связи с произведенными вложениями, значительно увеличившими его стоимость в размере 196000 рублей, признав доли супругов равными. Однако следует учесть, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик самостоятельно, без согласия супруги, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в связи с чем, истец просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости общего имущества супругов, что составляет 98000 рублей, не оспаривая сделки по отчуждению спорного имущества. При таких обстоятельствах суд находит правильным учесть стоимость спорного имущества и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию до ? доли общего имущества супругов, что составляет 98000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кожемякиной Любовь Алексеевны и Кожемякина Виктора Петровича имущество в виде произведенных ими вложений, значительно увеличивших стоимость имущества- жилого дома, расположенного по адресу- <адрес> сумме 196000 рублей.

Взыскать с Кожемякина Виктора Петровича в пользу Кожемякиной Любовь Алексеевны денежную компенсацию до ее ? доли в сумме 98 000 рублей.

Взыскать с Кожемякина Виктора Петровича в пользу Кожемякиной Любовь Алексеевны понесенные судебные расходы в размере 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Г.В. Крафт