Дело № 2-213/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе,

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре С.П. Гончаровой

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильиной Нины Ивановны к Ильной Зое Михайловне о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество с определением долей, по иску Ильиной Зои Михайловны к Русаковой Марине Федоровне, администрации Карталинского городского поселения о признании права собственности на недвижимость за умершим,

У С Т А Н О В И Л :

Ильина Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ильиной З.М. о признании права совместной собственности на гараж, установлении долевой собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что супруг истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В зарегистрированном браке истец состояла с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего брак был расторгнут. При жизни супруга, истец раздел имущества не производили. С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Ильиной З.М. ( ответчиком по делу). В период совместного проживания истца с ФИО3 построили гараж, общей площадью 30,1 кв.м., №, находящийся в ПГК «Автолюбитель». При жизни ФИО3 обращался с иском в суд о признании за ним права собственности на гараж, решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> исковое требование было удовлетворено, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Из решения мирового судьи усматривается, что гараж был построен в 1979 году, т.е. в период совместного проживания с истцом. На основании данного решения было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ФИО3. В нарушение требований ст.ст. 10,11,148,150 ГПК РФ, истец не была привлечена стороной по делу при рассмотрении указанного гражданского дела, т.е. вынесением указанного решения нарушены права истца, т.к. гараж является совместной собственностью ее и ФИО3.

Судебным решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли и признано право долевой собственности на спорный гараж, а именно: за Ильиной З.М. ? доли; за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- ? доли с включением его доли в наследственную массу. Однако, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку в нарушение ст.ст. 10,11,148,150 ГПК РФ, истец не была привлечена к участию в деле и не принимала участия в судебном разбирательстве.

Ильина З.М. обратилась с иском к Русаковой М.Ф., администрации Карталинского городского поселения о признании права собственности на гараж за умершим. В связи с тем, что решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности общей долевой собственности с определением долей на гараж по ? доли каждому- Ильиной З.М. и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на гараж за ФИО3, отменено. При жизни ФИО3 составил завещание, согласно которого все имущество он завещал своей супруге- Ильиной З.М.. Истец считает, что при жизни у ФИО3 возникло право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу- <адрес>Г потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель», т.к. данный гараж ее супруг строил собственными силами, один, без привлечения посторонней помощи и из подручных материалов.

В судебное заседание истец Ильина Н.И. не явилась. просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя в лице адвоката Жарковой К.И., на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жаркова К.И. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ильиной З.М. о признании права собственности на гаражный бокс № за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать. В обоснование исковых требований указала, что в период зарегистрированного брака и совместного проживания Ильиной Н.И. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был построен спорный гаражный бокс, на его возведение расходовались совместные денежные средства супругов ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован брак ФИО3 и Ильной З.М.. Раздела имущества супругов после прекращения брачных отношений и расторжения не производилось, расписку о разделе совместно нажитого имущества от декабря ДД.ММ.ГГГГ года якобы имевшего место Ильина Н.И. отрицает в полном объеме, данная расписка не составлялась, подпись в расписке не ее, о наличии данного документа узнала только в судебном заседании. О своем нарушенном праве Ильина Н.И. узнала только после смерти ФИО3, т.к. возник вопрос о правах на наследственное имущество, в том числе и на спорный гаражный бокс. В связи с данными обстоятельствами Ильина Н.И. обращалась с жалобами об отмене решения мирового судьи, в ДД.ММ.ГГГГ году признавшего право собственности на гаражный бокс за ФИО3, а также об отмене решения Карталинского городского суда, принявшего решение о разделе имущества в виде гаражного бокса. Считает, что ни каких доказательств того, что ФИО3 при жизни собственными силами, один, без привлечения совместных денежных средств супругов, из подручного материала, который он якобы получал безвозмездно из различных организаций, находил на свалках, не имеется, в связи с чем, считает, что гаражный бокс был возведен в 1979 году на совместные средства супругов ФИО3 и соответственно должен принадлежать супругам в равных долях по ? доли каждому.

В судебном заседании ответчик ( истец ) Ильина З.М. возражала по поводу удовлетворения исковых требований Ильиной Н.И., заявив, что ФИО3 при жизни возвел самостоятельно, один, без привлечения каких либо денежных средств супругов, из подручного материала гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 они совместно производили ремонтные работы в гараже, заливали крышу битумом, ремонтировали погреб, а также за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год оплачивали содержание данного гаража.

В судебном заседании представитель ответчика (истца ) в лице адвоката Черняк В.И., в полном объеме поддержала позицию своего доверителя, просила в иске Ильиной Н.И. отказать, иск Ильиной З.М. удовлетворить. В обоснование указала, что Ильина Н.И. расторгли брак с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года было составлено соглашение о разделе совместного имущества супругов, которое составлено в письменном виде и заверено секретарем горисполкома. В данном соглашении указано, что имущество в виде- гаража, сад-огорода и мотороллера отошло ФИО3, а остальное имущество осталось в собственности Ильиной Н.И.. Кроме того, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Ильина Н.И. не пользовалась спорным гаражом, не осуществляла обязанности по его содержанию, т.е. Ильиной Н.И. пропущен срок исковой давности по обращению в суд в связи с нарушенным правом, в связи с чем, в иске следует отказать. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно, один, без привлечения посторонней помощи возводил спорный гараж, использовал подручные материалы, которые ему передавались бесплатно с организаций, а также часть он находил на свалках. При таких обстоятельствах считает, что следует признать право собственности за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни на спорный гараж.

В судебном заседании ответчик (третье лицо) Русакова М.Ф. исковые требования Ильиной З.М. не признала в полном объеме, находил иск Ильиной Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что спорный гаражный бокс был построен ее родителями совместно, на совместные средства, в период совместного проживания, т.к. родители разошлись в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что данный гараж должен быть признан совместной собственностью ее родителей – Ильиной Н.И. и ФИО3 по ? доли за каждым. Кроме того, за период совместного проживания Ильиной З.М. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время ни каких улучшений или ремонтных работ в гараже проведено не было. Гаражом не пользовались, т.к. в этом не было необходимости, автомашины нет, овощи и консервацию хранили в подсобном помещении.

В судебное заседание представитель ответчика- администрация Карталинского городского поселения не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо- ФИО9 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании находила иск Ильиной Н.И. обоснованным и просила его удовлетворить, т.к. гаражный бокс был построен в 1979 году ее родителями- Ильиной Н.И. и ФИО3, к строительству гаража Ильина З.М. не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица- потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо- нотариус нотариального округа Карталинского муниципального района ФИО10 не явилась. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управление росреестра по Челябинской области не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования Ильиной Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Ильиной З.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК РФ, при определении долей супругов в их совместной собственности доли супругов признаются равными.

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Ильина З.М., ее представитель адвокат Черняк В.И. заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности Ильиной Н.И. при обращении в суд с иском.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга срок давности не начинает течь.

Сам факт нахождения общего имущества у супруга не составляет нарушения права другого супруга. В связи с этим отсутствие раздела совместного нажитого имущества, само по себе, не нарушает права другого супруга. Лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому, начинает течь срок исковой давности.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3, при жизни ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в судебный участок № <адрес> и <адрес> о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Автолюбитель», по адресу- <адрес>Г. В данном иске было указано, что в 1979 году он построил гараж собственными силами. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, право собственности за ФИО3 на спорное имущество было признано, после чего произведена государственная регистрация права собственности. В качестве стороны по делу Ильина Н.И. привлечена не была.

В связи с нарушением требований ст.ст.10,11,148,150 ГПК РФ Ильина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Карталинского городского суда указанное решение мирового судьи было отменено, дело было передано на рассмотрение в Карталинский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу ( т.2 л.д. 25-28; 118-120)

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильиной З.М. было признано право общей долевой собственности с определением долей на гаражный бокс №, расположенный в ПГК «Автолюбитель», по ? доли за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ и за Ильиной З.М., с включением доли умершего в наследственную массу. Из данного решения также усматривалось, что спорный гаражный бокс был построен в 1979 году, т.е. в период брака с Ильиной Н.И., а не с Ильиной З.М.. В связи с нарушением требованием ст.ст.113,116,155,167 ГПК РФ, Ильиной Н.И. была подана кассационная жалоба на данное решение, Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права общей долевой собственности с определением долей на гаражный бокс за Ильиной З.М. и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отменено и направлено на новое рассмотрение ( т.2 л.д.40-43; 106-108).

Таким образом, суд находит, что со стороны Ильиной Н.И. срок исковой давности обращения в суд в связи с нарушением ее прав не пропущен, она узнала о воем нарушенном праве после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ходе решения вопроса о принятии наследства.

Свидетельством о смерти ФИО3 подтверждается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.6)

Из справки о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака ФИО3 и ФИО11. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3. ( т.1 л.д. 50).

Согласно свидетельства о расторжении брака (повторное), брак между ФИО3 и Ильиной Н.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 51)

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о регистрации брака ФИО3 и ФИО12. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3. ( т.1 л.д.7).

Из справки, выданной потребительским гаражным кооперативом «Автолюбитель» следует, что ФИО3 является членом Карталинского Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» с 1979 года и ему принадлежит гараж №, общей площадью 27 кв.м.. ( т.3 л.д. 63)

Согласно удостоверения члена кооператива индивидуальных гаражей « Автолюбитель» <адрес> усматривается, что ФИО3 является собственником гаража №, членские взносы уплачивал за гараж с октября 1979 года, вступил в кооператив в 1975 году. ( т.3 л.д. 64).

Согласно технического паспорта на гаражный бокс № расположенный по адресу- <адрес>Г Карталинское общество «Автолюбитель», составленный ОГУП «Обл.ЦТИ» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаражного бокса по внутреннему обмеру составляет 30,1 кв.м. ( т.3 л.д. 57-61).

В судебном заседании истец Ильина З.М., ее представитель адвокат Черняк В.И. утверждали, что после расторжения брака ФИО3 и Ильиной Н.И. в добровольном порядке по соглашению супругов произведен раздел совместного имущества супругов, предоставив в доказательство расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данной расписки следует, что было заключено соглашение бывшими супругами ФИО3 и Ильиной Н.И., что в период совместной жизни на совместные средства ими было приобретено имущество, в том числе, гараж в кооперативе «Локомотив», сад-огород. Имущество ими поделено в добровольном порядке, а мотороллеры, гараж и сад-огород остаются за ФИО3, остальное имущество остается за Ильиной Н.И.. Расписка имеет подписи Ильиной Н.И., ФИО3, секретаря Карталинского горисполкома ФИО13, имеется оттиск круглой мастичной печати «Общий отдел» Карталинского горисполкома. ( т.3 л.д. 119).

Ильина З.М., ранее принимавшая участие в судебном заседании, категорически отрицала составление данной расписки и сам факт раздела имущества супругов, отрицала подлинность подписи от ее имени в указанной расписке. Ее представитель адвокат Жаркова К.И. поддержала позицию своего доверителя.

В связи с отсутствием подлинников собственноручных записей, подписей Ильиной Н.И. за оспариваемый период- 1985-1987 годы, проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в расписке Ильиной Н.И., не представляется возможным ( т.3 л.д. 144). Кроме того суд находит, что в связи с тем, что данный документ был предъявлен в судебное заседание истцом Ильиной З.М., именно она должна предоставить доказательства подлинности данного документа и доказательства имевшего место соглашения о разделе имущества супругов ФИО3 и Ильиной Н.И. в 1986 году.

Кроме того, из расписки ( соглашения) следует, что при разделе имущества супругов ФИО3 и Ильиной Н.И. идет речь в том числе об имуществе в виде гаража в кооперативе «Локомотив», однако предметом спора в настоящем судебном заседании гараж в кооперативе «Локомотив» не является, спорное имущество – гаражный бокс № расположен в потребительском гаражном кооперативе «Автолюбитель». Пояснения в судебном заседании о том, что ранее гаражный кооператив «Автолюбитель» имел название «Локомотив» не соответствует действительности, что подтверждается соответствующими документами.

На основании решения исполнительного комитета Карталинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации в <адрес> кооператива «Автомобилист» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. ( т.4 л.д. 16 )

Из постановления Главы Карталинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует о регистрации коллектива гаражей-стоянок для автомобилей «Автолюбитель» в связи с изменением названия коллектива владельцев гаражей-стоянок для автомобилей «Автолюбитель», зарегистрирован коллектив гаражей-стоянок для автомобилей «Автолюбитель». Признан коллектив гаражей-стоянок для автомобилей «Автолюбитель» приемником коллектива гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Автомобилист». ( т.4 л.д. 14 )

Решение о переименовании коллектива гаражей «Автомобилист» в коллектив гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Автолюбитель» было принято на заседании правления кооператива «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 15 ).

Из устава коллектива владельцев гаражей-стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев «Автолюбитель», зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив владельцев коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев <адрес> организован на основании решения исполкома Карталинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.4 л.д. 19-20 ).

В соответствии со справкой из Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений по гаражному кооперативу «Локомотив» в базе ЕГРЮЛ отсутствуют. ( т.4 л.д. 8 ).

Следует отметить, что на основании решения исполнительного комитета Карталинского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав жилищно-строительного кооператива при Карталинском отделении дороги. Из Устава следует, что ЖСК «Локомотив» основан в <адрес>, в нем насчитывалось 120 человек, адрес- <адрес> 5-ое отделение ЮУЖД. ЖСК организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирных жилых домов на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатацией и управления этими домами. Согласно сведений из Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, сведения в ЕГРЮЛ о ЖСК «Локомотив», отсутствуют. ( т.4 л.д.11; 12-13; 9 ).

Кроме того, истец Ильина З.М. настаивала на том, что в 1986 году между супругами Ильиной Н.И. и ФИО3 имел место раздел имущества указав, что кроме гаража ФИО3 отошло имущество в виде сада-огорода. Как истец, так и свидетели в судебном заседании утверждали, что у ФИО3 был сад-огород в НСТ «Машиностроитель», который им был продан. Однако, согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что у ФИО3 являлся членом садоводческого общества «Локомотив» с 1985 года по 1989 год. (т.3 л.д. 117). Согласно справки и карточки учета инвентаризации, с 1980 года ФИО3 принадлежит участок № квартал № в некоммерческом садоводческом товариществе (НСТ) «Машиностроитель», который ни кому по настоящее время не передавался. (т.4 л.д.4; 5). Таким образом, из расписки (соглашении) о добровольном разделе имущества между супругами ФИО3 и Ильиной Н.И. не ясно, о каком именно имуществе идет речь, какой сад-огород передавался, а также не представляется возможным достоверно установить, что в данной расписке идет речь о спорном гараже, т.к. отсутствуют его номер, адрес, общая площадь.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества. В данном случае они распределяют между собой конкретные вещи и имущественные права, которыми обладают ко дню составления соглашения. По желанию супругов такое соглашение может быть нотариально удостоверено. Его результатом является прекращение общей совместной собственности, нажитой ко дню заключения соглашения, и возникновение раздельной собственности супругов на определенное имущество. Распределение имущества и здесь может быть равным и неравным по договоренности между супругами.

Ссылка в судебном заседании истца Ильиной З.М. на то обстоятельство, что расписка (соглашение) была заверена секретарем горисполкома ФИО13 имевшей полномочия совершения нотариальных действий, находит не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственном нотариате», действовавшем по ДД.ММ.ГГГГ год, в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали нотариальные действия, в том числе, удостоверяли сделки, свидетельствовали подлинность подписи на документах.

Из поступившего ответа на запрос суда из Министерства юстиции по <адрес> установлено, что государственная нотариальная контора действовала в <адрес> с 1948 года. ( т.3 л.д. 248 ). Таким образом, за удостоверением сделки или подписи ФИО3 и Ильина Н.И. в 1986 году были вправе обратиться к государственному нотариусу.

Суд находит, что из представленной расписки(соглашения) о разделе ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами ФИО3 и Ильиной Н.И. совместного имущества не представляется возможным достоверно установить о наличии соглашения о разделе имущества супругов и об исполнении настоящего соглашения. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что раздела имущества бывших супругов ФИО3 и Ильиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также в иное время не было.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью, указанное имущество в размере ? доли следует включить в наследственную массу.

Таким образом, исковые требования Ильиной Н.И. о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества в виде гаражного бокса, с определением долей по ? доли за каждым, а именно за Ильиной Н.И. и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ и включением доли умершего в наследственную массу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По иску Ильиной З.М. о признании права собственности за ФИО3 на гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Автолюбитель» по адресу- <адрес> суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В исковом заявлении, а также в пояснениях данных в судебных заседаниях как истцом Ильиной З.М., так и ее представителя в лице адвоката Черняк В.И. следует, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. при жизни в период 1979-1981 годы самостоятельно, на собственные средства без привлечения совместных средств супругов, на подручные материалы, возвел спорный гаражный бокс.

Допрошенные в судебном заседании свидетели- ФИО14, ФИО15 утверждали, что спорный гаражный бокс был построен ФИО3 в 1979-1981 годы самостоятельно, при этом на строительстве его супругу на тот момент Ильину Н.И. они не видели. Кроме того указали, что ФИО3 выписывал из различных организаций б/у блоки для перекрытия гаража, собирал б/у кирпич на свалках, а также ему бесплатно выделяли транспорт- кран и иную технику по месту работы. Однако, в каком количестве, в какое именно время ФИО3 безвозмездно получал строительные материалы, а также технику, указать не могут.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что в период совместного проживания ФИО3 с Ильиной Н.И. на совместные денежные средства супругов был возведен спорный гараж. В строительстве гаража ФИО3 помогал свидетель ФИО16, а также племянники. На строительство гаража приобретался или выписывался в организациях за наличный денежный расчет строительный материал, в том числе, цемент, кирпич.

Иных доказательств кроме указанных показаний свидетелей- ФИО14, ФИО15, пояснивших, что ФИО3 самостоятельно собственными силами построил гараж, стороной истца Ильиной З.М. в судебное заседание не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, доказательств того, что ФИО3 проживая совместно с Ильиной Н.И., будучи в зарегистрированном браке в период с 1962 года по 1985 годы, построил гараж в 1979 году на собственные личные средства, только для личных целей, не имеется. Истец Ильина З.М. в подтверждение обоснований заявленных ею исковых требований иных доказательств, кроме как свидетельские показания, представить не может в виду их отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Ильиной Нины Ивановны удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности за Ильиной Ниной Ивановной и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни, с определением долей, признав их доли равными, по ? доли в праве собственности за каждым, на недвижимое имущество в виде гаражного бокса №, расположенного в Потребительском гаражном кооперативе «Автолюбитель», находящегося по адресу : <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 30,1 кв.м., с включением доли умершего в наследственную массу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Зои Михайловны к Русаковой Марине Федоровне, администрации Карталинского городского поселения о признании права собственности на недвижимость в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель» за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение служит основанием для отмены государственной регистрации прав за ФИО3 на гаражный бокс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № Федеральной службы госу4дарственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Карталинский отдел).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Крафт