Дело № 2- 728/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Конновой

при секретаре Л.С.Белицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Константина Михайловича к Администрации Карталинского городского поселения, Полилову Анатолию Ивановичу о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Андреев К.М. обратился в суд с иском к Администрации Карталинского городского поселения, Полилову Анатолию Ивановичу, просил суд выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде части дома общей площадью 96,8 кв.м. под литером "№" состоящих из комнат: коридора площадью 24,8 кв.м.; помещения площадью 8 кв.м., прихожей площадью 6,1 кв.м., кухни площадью 18.2 кв.м., жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. и признать право собственности за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право собственности на указанные помещения, возникшее при его жизни с включением в наследственную массу.

В обоснование сослался, что его отец являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец увеличил площадь дома, путем пристроя дополнительных комнат. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полилов А.И. выделил в собственность умершей супруги ? долю дома, квартире был присвоен почтовый адрес <адрес> Истец обратился к нотариусу за принятием наследства, ему было отказано по причине, что отсутствует раздел долевой собственности и регистрация права долевой собственности.

В судебном заседании истец Андреев К.М. на иске настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

В суде представитель истца ФИО12 поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Полилов А.И. против иска не возражал, пояснил, что собственником ? доли жилого дома являлся отец истца. Он в настоящее время выделил ? долю его умершей супруги, признал за ней право собственности и принял наследство, его квартире присвоен почтовый адрес <адрес>

Представитель ответчика Администрации Карталинского городского поселения в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Андреев К.М. является сыном умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено на основании заявления наследника по закону сына наследодателя Андреева К.М. От супруги наследодателя ФИО6, матери наследодателя ФИО7, сына наследодателя ФИО8 поступили заявления об отказе от наследства в пользу Андреева К.М.

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью, истец вправе подать данный иск в суд, так как является наследником по закону.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, если соглашение об этом между участниками долевой собственности не достигнуто. Выдел доли при этом в натуре допускается, если это предусмотрено законом и если есть возможность выдела без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Исходя из существа иска, пояснений истца видно, что в добровольном порядке соглашение о разделе не достигнуто, в связи со смертью одного из участников долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда СССР №4 «О судебной практике по разрешению споров связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.81г. (с изменениями от 30.11.90) выдел в натуре жилого дома может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № умерший ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дома по указанному правоустанавливающему документу составляет 66,9 кв.м.

Согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями по ? доли в праве на указанный жилой дом являются: ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность умершей ФИО9 выделена однокомнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом видно, что он состоит из 2-х квартир. Из плана строения усматривается, что в доме имеется 2 входа. По пояснениям истца, ответчика Полилова А.И., ФИО3 занимал коридор площадью 24,8 кв.м.; помещение площадью 8 кв.м., прихожую площадью 6,1 кв.м., кухню площадью 18.2 кв.м., жилую комнату площадью 19,9 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., жилую комнату площадью 16,1 кв.м. под литером «А,А1а,а2». Таким образом, из этих пояснений, плана строения вытекает, что стороны занимают изолированные части жилого дома с отдельными входами, по существу жилой дом состоит из 2-х квартир, занимаемых сторонами. Таким образом, раздел жилого дома в натуре по порядку, который указывает истец, допустим.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 156,5 кв.м., площадь занимаемых комнат в квартире истца составляет 96,8 кв.м.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на квартиру, общей площадью 96,8 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из обозначенных на поэтажном плане: под литерами «А, А1а,а2» под номером 1 коридора площадью 24,8 кв.м.; под номером 2 помещения площадью 8 кв.м., под номером 3 прихожей площадью 6,1 кв.м., под номером 4 кухни площадью 18.2 кв.м., под номером 5 жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., под номером 6 коридора площадью 3,7 кв.м., под номером 7 жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. в жилом <адрес> в г. Карталы Челябинской области, возникшее при его жизни с включением указанного имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья О.С.Коннова